Detenzione domiciliare: quando il diniego è illegittimo

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo un principio chiave sulla motivazione necessaria per negare la detenzione domiciliare. Sebbene il diniego dell’affidamento in prova fosse ben motivato dalla persistente pericolosità sociale del condannato, la Corte ha rilevato un totale difetto di motivazione riguardo alla richiesta di detenzione domiciliare. Il giudice di merito aveva omesso di valutare se questa misura, pur meno rieducativa, potesse comunque contenere il rischio di recidiva, soprattutto a fronte di una pena residua contenuta e di un domicilio idoneo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: Annullato il Diniego Senza Adeguata Motivazione

La concessione di misure alternative alla detenzione carceraria, come l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare, rappresenta un momento cruciale nell’esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di una motivazione specifica e puntuale da parte del Tribunale di Sorveglianza, soprattutto quando si nega la misura meno afflittiva della detenzione domiciliare. Il caso analizzato evidenzia come, pur in presenza di una valutazione negativa sulla rieducazione del condannato, il giudice non possa esimersi dal valutare ogni singola richiesta alternativa in modo autonomo e circostanziato.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena residua di due anni e tre mesi di reclusione per reati commessi diversi anni prima (ricettazione, minaccia e indebito utilizzo di carte di credito), presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava entrambe le richieste, motivando la decisione sulla base della ritenuta persistente pericolosità sociale del soggetto. Tale giudizio si fondava su pendenze per altri reati, sebbene non recentissimi, e su un atteggiamento considerato superficiale e minimizzante rispetto al proprio passato deviante, nonostante il buon comportamento tenuto in carcere.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha operato una netta distinzione tra le due misure alternative richieste, giungendo a una decisione parzialmente favorevole al ricorrente.

Il Diniego dell’Affidamento in Prova: Una Valutazione Legittima

La Corte ha ritenuto corretto e logicamente argomentato il diniego dell’affidamento in prova. Questa misura, infatti, presuppone che un processo di ‘emenda’ (ovvero di seria revisione critica del proprio passato) sia almeno significativamente avviato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva legittimamente considerato la gravità dei reati, i precedenti penali e l’atteggiamento del condannato, concludendo che non vi fossero ancora i presupposti per una prognosi favorevole di risocializzazione attraverso una misura così ampia come l’affidamento.

Detenzione Domiciliare: Il Cuore del Problema e il Difetto di Motivazione

Il punto di svolta della sentenza riguarda la detenzione domiciliare. La Cassazione ha censurato duramente l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza per una grave carenza motivazionale. Se per l’affidamento in prova è necessario un percorso rieducativo avviato, per la detenzione domiciliare il requisito è meno stringente: è sufficiente che la misura sia idonea a scongiurare il pericolo di commissione di nuovi reati.

Il Tribunale, pur riconoscendo l’idoneità del domicilio indicato (l’abitazione della madre), aveva completamente omesso di valutare se questa misura potesse contenere la pericolosità sociale del condannato, alla luce di tutti gli elementi a disposizione: l’evoluzione della sua personalità, la sua condizione psicologica e la durata contenuta della pena residua.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha chiarito che il giudice non può respingere la richiesta di detenzione domiciliare semplicemente ‘trascinando’ le stesse motivazioni usate per negare l’affidamento in prova. Si tratta di due misure con presupposti diversi. Il fine rieducativo, centrale nell’affidamento, nella detenzione domiciliare si attua attraverso una misura più contenitiva, che bilancia la sfiducia dell’ordinamento con la necessità di evitare il carcere per pene brevi.

L’ordinanza impugnata è stata quindi definita ‘gravemente carente’ sul piano motivazionale perché ha ignorato la specifica richiesta, non spiegando perché neanche la misura meno ampia della detenzione presso un domicilio idoneo fosse adeguata a prevenire il rischio di recidiva. Questo ‘salto’ logico costituisce un vizio che impone l’annullamento della decisione su quel punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato l’ordinanza limitatamente al diniego della detenzione domiciliare, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà, questa volta, fornire una motivazione specifica e completa, valutando se, nonostante la mancata prova di un percorso di emenda, la detenzione domiciliare possa rappresentare un compromesso adeguato per contemperare le esigenze di sicurezza sociale con la finalità della pena. La decisione riafferma un principio fondamentale: ogni richiesta del condannato merita una risposta giudiziaria autonoma e motivata.

Qual è la differenza tra i requisiti per l’affidamento in prova e per la detenzione domiciliare?
Per l’affidamento in prova al servizio sociale è necessario che il condannato abbia avviato un significativo processo di revisione critica del proprio passato (emenda), tale da far ritenere che la misura contribuirà alla sua risocializzazione. Per la detenzione domiciliare, invece, il requisito è meno stringente: è sufficiente che la misura, pur essendo più contenitiva, sia idonea a prevenire il pericolo che il soggetto commetta nuovi reati.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto legittimo il diniego dell’affidamento in prova?
La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse ben motivata. Il giudice di merito aveva correttamente considerato la gravità dei reati, i precedenti e l’atteggiamento del condannato, giudicato superficiale e minimizzante. Sulla base di questi elementi, ha concluso logicamente che non era ancora iniziato un serio percorso di ravvedimento, necessario per una prognosi favorevole di buon esito della prova.

Per quale motivo è stato annullato il diniego della detenzione domiciliare?
Il diniego è stato annullato per un grave difetto di motivazione. Il Tribunale di Sorveglianza ha completamente omesso di valutare la specifica richiesta di detenzione domiciliare. Non ha spiegato perché questa misura, che ha presupposti diversi e meno rigorosi rispetto all’affidamento, non fosse comunque idonea a contenere la pericolosità sociale del condannato, specialmente considerando la pena residua contenuta e l’idoneità del domicilio proposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25543 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FROSINONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni della PG, dott.ssa NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di AVV_NOTAIO ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, volta all’ammissione, in relazione alla porzione residua della pena di due anni e tre mesi di reclusione, inflittagli per avere commesso, tra il 2007 ed il 2013, i reati di ricettazione, minaccia ed indebito utilizzo di carte di credito, alle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale o della detenzione domiciliare.

Ha, in proposito, tratto prova della persistente pericolosità sociale del condanNOME dalle pendenze per vari reati, commessi sino al 2018 e rilevato che il buon comportamento da lui serbato in costanza di detenzione non vale a dimostrare che egli ha avviato un serio percorso di revisione critica dei trascorsi devianti.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con il primo dei quali denuncia violazione di le Y sul rilievo che il Tribunale di sorveglianza ha omesso di tener conto della ridotta offensività dei reati da lui commessi, peraltro in epoca relativamente remota, dell’assenza di pendenze per fatti recenti, dei più che positivi esiti dell’osservazione condotta in carcere, della acquisita consapevolezza del disvalore dei comportamenti che gli sono valsi la condanna alla pena della cui esecuzione si discute.
Con il secondo motivo, eccepisce vizio di motivazione con riferimento alla palese contraddittorietà tra i dati acquisiti, in ordine, specificamente, ai problemi di natura psicologica che lo affliggono ed all’idoneità del domicilio indicato, e le conclusioni raggiunte dal Tribunale di sorveglianza.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è suscettibile di accoglimento con esclusivo riferimento al diniego della detenzione domiciliare mentre deve essere, per il resto, respinto.

L’affidamento in prova al servizio sociale, discipliNOME dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro

la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condanNOME condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato.

Il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condanNOME» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condanNOME, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati.
Il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413).

Se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condanNOME, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745).

Il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata.

Rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario

accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto.

Le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio.

Scrutinata alla luce di tali principi, l’ordinanza impugnata supera solo in parte il controllo di legittimità.

Il Tribunale di sorveglianza ha, invero, orientato la decisione in ragione della sinergica considerazione del concreto coefficiente di offensività dei reati accertati, delle numerose pendenze per fatti anche di una certa gravità, consumati sino ad epoca non troppo remota, e dell’atteggiamento serbato da COGNOME in relazione alle trascorse condotte devianti, di cui egli si assume la responsabilità in termini solo generici e con approccio tendente alla minimizzazione.

Così facendo, ha compiuto una valutazione che, con riferimento all’avvio di un effettivo percorso di emenda, non appare sindacabile in sede di legittimità, perché frutto della ponderata delibazione, esente da tangibili falle logiche, di tutte le evidenze disponibili, ivi comprese quelle afferenti al disagio psichico del condanNOME ed al contegno, del tutto adeguato, da lui tenuto in costanza di detenzione.

L’ordinanza impugnata si palesa, sotto questo aspetto, coerente con le indicazioni che emergono dalla relazione dell’équipe penitenziaria, che ha suggerito la prosecuzione dell’osservazione e del percorso trattannentale inframurario.

La decisione del Tribunale di sorveglianza appare, invece, gravemente carente, sul piano motivazionale, laddove omette il vaglio della richiesta, pure avanzata da COGNOME, di ammissione alla detenzione domiciliare.

Avuto, invero, riguardo, al contenimento della pena residua entro il previsto limite biennale e, soprattutto, all’idoneità, che il Tribunale di sorveglianza espressamente riconosce, del domicilio indicato – l’abitazione della madre, che ha manifestato la propria disponibilità – la delibazione dell’istanza avrebbe dovuto essere preceduta dalla valutazione dell’attitudine di quella specifica misura alternativa alla detenzione a contenere la pericolosità sociale del condanNOME, da apprezzarsi in funzione dell’evoluzione della sua personalità, oltre che del vissuto criminale, della condizione psicologica dell’istante e della durata della sanzione da espiare.
Carente, in proposito, ogni considerazione, non resta che disporre, limitatamente a questo aspetto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di AVV_NOTAIO per un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia emendato dal vizio riscontrato.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata limitatamente a diniego della detenzione domiciliare con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza d AVV_NOTAIO.

Rigetta nel resto il ricorso. Così deciso il 05/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.