Detenzione domiciliare: quando è inefficace per evasione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca della detenzione domiciliare. La misura è stata ritenuta inefficace perché l’interessato si è volontariamente sottratto all’esecuzione, risultando irreperibile e comunicando l’intenzione di non rientrare in Italia per scontare la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare: la fuga volontaria ne causa l’inefficacia

La concessione di una misura alternativa come la detenzione domiciliare rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per il condannato, ma comporta anche precisi doveri di collaborazione con la giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi si sottrae volontariamente all’esecuzione della misura, rendendosi irreperibile, ne causa l’inefficacia, perdendo di fatto il beneficio.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di sorveglianza di Ancona aveva concesso a un uomo la misura alternativa della detenzione domiciliare. Tuttavia, al momento di eseguire il provvedimento, l’uomo non è stato trovato presso la residenza indicata. Le autorità, dopo aver appreso dalla madre del condannato che quest’ultimo si era trasferito all’estero (in Spagna), lo hanno dichiarato irreperibile. Di conseguenza, il Tribunale ha dichiarato inefficace la misura concessa.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto notifica dell’ammissione alla misura e che la dichiarazione di irreperibilità fosse illegittima, in quanto non erano state svolte ricerche adeguate. A sua difesa, ha affermato di aver sempre manifestato l’intenzione di rientrare in Italia per scontare la pena una volta informato ufficialmente.

La Decisione della Corte sulla detenzione domiciliare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo i giudici, il comportamento del condannato configurava una chiara e volontaria sottrazione all’esecuzione della pena.

L’Irreperibilità e la Volontaria Sottrazione all’Esecuzione

Il punto centrale della decisione riguarda la corretta dichiarazione di irreperibilità. La Corte ha stabilito che le ricerche sono state adeguate e che l’impossibilità di notificare l’atto era direttamente imputabile al condannato. Egli, infatti, si era allontanato dal luogo indicato per la detenzione domiciliare senza fornire alcuna indicazione precisa sul suo nuovo domicilio alle autorità giudiziarie, neanche tramite familiari.

Un elemento decisivo è stato un contatto telefonico tra la polizia giudiziaria e il condannato. Durante la chiamata, avvenuta per notificargli l’udienza che avrebbe discusso l’inefficacia della misura, l’uomo ha esplicitamente comunicato di non avere intenzione di rientrare in Italia, adducendo motivi lavorativi in Spagna. Questa dichiarazione è stata interpretata dalla Corte come la prova definitiva della sua volontà di sottrarsi alla giustizia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il presupposto per la revoca della misura, ovvero la violazione colpevole delle prescrizioni o la sottrazione all’esecuzione, era pienamente sussistente. La condotta del soggetto non poteva essere considerata una semplice omissione, ma un atto deliberato. L’allontanamento senza preavviso e, soprattutto, la successiva comunicazione di non voler rientrare, hanno confermato in modo inequivocabile la sua intenzione di eludere la pena. Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, ha agito correttamente nel dichiarare inefficace la misura, poiché il comportamento del condannato ha reso impossibile l’inizio dell’esecuzione della detenzione domiciliare.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine nell’esecuzione penale: i benefici come le misure alternative non sono diritti incondizionati, ma sono subordinati alla leale collaborazione del condannato. Scomparire senza lasciare traccia e comunicare l’intenzione di rimanere all’estero per sottrarsi alla pena costituisce una condotta che legittima pienamente la revoca del beneficio. Chi viene ammesso a una misura alternativa ha il preciso dovere di rendersi reperibile e disponibile per l’esecuzione della stessa; in caso contrario, la risposta dell’ordinamento è la perdita della misura e il ripristino del regime detentivo ordinario.

Quando una misura alternativa come la detenzione domiciliare può essere dichiarata inefficace?
Può essere dichiarata inefficace quando il condannato si sottrae colpevolmente alla sua esecuzione. Nel caso specifico, la misura è stata revocata perché l’individuo si era reso irreperibile presso l’indirizzo comunicato, senza informare l’autorità giudiziaria del suo trasferimento.

È sufficiente che il condannato non venga trovato al domicilio indicato per essere dichiarato irreperibile?
Sì, secondo questa sentenza, se l’impossibilità di rintracciarlo è dovuta a una sua condotta omissiva. La Corte ha ritenuto corretta la dichiarazione di irreperibilità basata sull’impossibilità di notificargli il provvedimento presso la residenza che lui stesso aveva indicato per scontare la misura.

Cosa comporta la comunicazione di non voler rientrare in Italia per scontare la pena?
Questa comunicazione è considerata una prova definitiva della volontà del condannato di sottrarsi all’esecuzione della misura. La Corte ha interpretato la dichiarazione dell’uomo, che intendeva rimanere in Spagna per lavoro, come una conferma della sua intenzione di eludere la pena, giustificando così la dichiarazione di inefficacia della detenzione domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11551 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG ASSUNTA COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Ancona ha dichiarato inefficace la misura alternativa della detenzione domiciliare in precedenza concessa ad NOME COGNOME in considerazione della condotta colpevolmente omissiva tenuta dal condannato, il quale si era sottratto all’esecuzione.

Ricorre per cassazione COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, sviluppando un unico motivo con cui denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 47 Ord. pen. e 148 e seg. cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione.

Lamenta che il Tribunale abbia dichiarato l’inefficacia della misura alternati nonostante risulti dagli atti l’omessa notifica dell’ordinanza cui il beneficio er applicato. Rk presente di non essere stato nemmeno reso edotto della fissazione dell’udienza in esito alla quale è stata pronunciata l’ordinanza impugnata perch decreto di fissazione è stato notificato con il rito degli irreperibili. Non è ipot che si sia colpevolmente sottratto all’esecuzione pur conoscendo di essere st ammesso alla misura. In tal senso depone la sua condotta pregressa: si dall’istanza iniziale aveva dichiarato di dimorare all’esterio assumendo il for impegno a ritornare nel territorio nazionale per svolgere attività lavorativa volta informato della concessione del beneficio.
RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità per la manifesta infondatez delle censure dedotte.

Sostiene il ricorrente di non avere avuto notizia né dell’ordinanza ammissione alla misura alternativa della detenzione domiciliare né dell’udien che ne ha successivamente disposto l’inefficacia. Sarebbe, pertanto, del t insussistente il presupposto posto a fondamento del provvedimento impugnato ovvero che il condannato abbia violato la misura o si sia, comunque colpevolmente sottratto alla sua esecuzione. Al contrario, sarebbe stata la pol giudiziaria incaricata dell’esecuzione a non svolgere un’attività di ricerca NOME principalmente dopo avere appreso da NOME madre del trasferimento in un luogo diverso da quello, comunicato in precedenza, come residenza nel territori nazionale
L’assunto è erroneo perché non tiene conto che la dichiarazione di irreperibilità, con decreto in data 8 maggio 2023, e l’effettuazione delle succe notifiche con il rito previsto per tale categoria di soggetti è stata corrett fondata, come si evince dagli atti di causa consultabili direttamente dal Collegi ragione della natura processuale dlela questione posta, sull’impossibilit ritracciare NOME nonostante le ricerche. Il condannato, infatti, non era rivenuto, in occasione del primo tentativo di notifica dell’ordinanza ch ammetteva alla detezione domiciliare nel luogo di residenza nel territor nazionale, dove, su sua richiesta, doveva essere scontata la misura. Per di più era allontanato senza dare indicazioni all’autorità giudiziaria sul luogo dove av trasferito la sua dimora abituale, neanche per il tramite di terze persone, compr la madre.
D’altra parte, che COGNOME si sia volontariamente sottratto all’esecuzione d misura è definitivamente confermato dalla condotta tenuta in epoca successiva a

laqt -P-Shb ( gt decretol ir-Fi~. Il ricorrente, raggiunto telefonicamente dalla pol giudiziaria, che cercava di notificargli il decreto di fissazione dell’udienza maggio 2023, una volta informato che l’incombente processuale era finalizzato all’eventuale dichiarazione di inefficacia della detenzione domiciliare, av comunicato di non avere intenzione di rientrare in Italia dovendo rimanere i Spagna per ragioni lavorative.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. p pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – pe profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. Cost. n. 186 del 4di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, in Roma il 18 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.