Detenzione domiciliare permesso: no per la messa

Un soggetto in detenzione domiciliare ha richiesto un permesso per assistere a funzioni religiose. Il Magistrato di Sorveglianza ha negato il permesso, ritenendo assenti motivi di necessità e urgenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile perché basato su motivi di irragionevolezza e non su una specifica violazione di legge. Il caso sottolinea i limiti per ottenere un detenzione domiciliare permesso e le modalità corrette per impugnare un diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare e Permessi: No all’Uscita per la Messa se non c’è Urgenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato: la possibilità di ottenere un detenzione domiciliare permesso per motivi spirituali e religiosi. Il caso esaminato chiarisce i rigidi presupposti per la concessione di autorizzazioni ad allontanarsi dal domicilio e i limiti dell’impugnazione contro un provvedimento di diniego. La Corte ha stabilito che la partecipazione a riti religiosi, seppur importante per il benessere psicologico, non rientra automaticamente tra le esigenze di necessità e urgenza che giustificano un’eccezione alle prescrizioni della detenzione domiciliare.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Un individuo, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare per motivi di salute, aveva avanzato una richiesta al Magistrato di Sorveglianza. Chiedeva di essere autorizzato ad allontanarsi dalla propria abitazione per recarsi in chiesa ogni domenica per la messa e ogni giovedì per l’ora di adorazione. A sostegno della sua istanza, evidenziava come la partecipazione a tali riti sacri costituisse un importante supporto psicologico.

Il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato la richiesta, motivando la decisione sulla base di due punti principali: primo, non erano stati addotti motivi di necessità e urgenza legati alla salute o ad altre esigenze primarie; secondo, il detenuto avrebbe potuto comunque seguire le funzioni religiose tramite la televisione.

Il Percorso Giudiziario e l’Impugnazione in Cassazione

Contro la decisione del Magistrato, il difensore del detenuto ha inizialmente proposto reclamo al Tribunale di Sorveglianza, lamentando l’ingiustizia e l’irragionevolezza del diniego. Tuttavia, il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto che quel tipo di provvedimento non fosse reclamabile e ha convertito l’atto in un ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte. Questo passaggio procedurale è fondamentale, poiché i provvedimenti del Magistrato di Sorveglianza che incidono sulla libertà personale possono essere impugnati solo con ricorso diretto in Cassazione.

Le motivazioni della Cassazione sul detenzione domiciliare permesso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della motivazione risiede nella natura del ricorso stesso. Ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per “violazione di legge” e non per riesaminare il merito della decisione o per valutarne la ragionevolezza.

Nel caso specifico, il ricorso era fondato esclusivamente sull’asserita “irragionevolezza” del diniego, senza indicare una specifica norma di legge che il Magistrato di Sorveglianza avrebbe violato. La Corte ha osservato che il Magistrato aveva correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, motivando il rigetto in punto di diritto. La decisione di negare il permesso era stata presa in conformità ai principi che regolano la materia, i quali richiedono la dimostrazione di esigenze non altrimenti soddisfabili. L’assenza di una violazione di legge ha reso, quindi, il ricorso non esaminabile nel merito.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: la concessione di un detenzione domiciliare permesso non è un diritto automatico, ma una facoltà discrezionale del giudice, che deve bilanciare le esigenze del detenuto con quelle di controllo e sicurezza. Per contestare un diniego, non è sufficiente sostenere che la decisione sia inopportuna o irragionevole; è necessario dimostrare che il giudice ha commesso un errore nell’applicazione della legge. In mancanza di tale prova, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ottenere un permesso per motivi religiosi durante la detenzione domiciliare?
La concessione di un permesso è discrezionale del Magistrato di Sorveglianza. La sentenza chiarisce che tale permesso può essere negato se non vengono dimostrati motivi di necessità e urgenza, e se l’esigenza spirituale può essere soddisfatta con altri mezzi, come la televisione.

Come si può impugnare un diniego di permesso da parte del Magistrato di Sorveglianza?
Il provvedimento può essere impugnato solo con ricorso per cassazione. Tale ricorso, tuttavia, può essere basato esclusivamente su una presunta “violazione di legge” e non su motivi di merito o sulla semplice irragionevolezza della decisione.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in assenza di elementi che escludano la colpa, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3921 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3921 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gela (CI) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/09/2025 del Magistrato di sorveglianza di Caltanissetta; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 settembre 2025 il Magistrato di sorveglianza di Caltanissetta ha rigettato la richiesta con la quale il difensore di NOME COGNOME, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, aveva richiesto che l’assistito fosse autorizzato ad allontanarsi da casa «ogni domenica alle ore 18.40» per recarsi in chiesa e poter presenziare alla celebrazione della messa nonché ogni «giovedì dalle ore 20.40» per l’ora di adorazione del SS. Salvatore.

31,

A fondamento del provvedimento di rigetto, il Magistrato di sorveglianza ha evidenziato come non siano stati dedotti motivi di necessità e di urgenza relativi a questioni concernenti la salute e la giustizia tali da giustificare la modifica dell prescrizioni impostegli e come il COGNOME possa, in ogni caso, seguire la messa attraverso la televisione.

Con atto del 16 settembre 2025, depositato presso il Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta, il difensore ha proposto reclamo avverso la superiore ordinanza.

Ne ha lamentato l’ingiustizia atteso che, per un verso, il COGNOME ha sempre rispettato le prescrizioni imposte ed ha già goduto di altri permessi motivati da ragioni di salute, e considerato, per altro verso, che la partecipazione ai riti sacri si traduce per l’assistito, in atto sottoposto alla misura della detenzione domiciliare per ragioni di salute, in un importante supporto di natura psicologica.

Con provvedimento del 23 settembre 2025, il Presidente del Tribunale di sorveglianza, ritenuta l’ordinanza impugnata come non reclamabile, ha convertito il gravame in ricorso per cassazione ed ha disposto la trasmissione degli atti a questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va in premessa ricordato che i provvedimenti adottati dal magistrato di sorveglianza a seguito di richieste di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare (art. 47 ter, comma quarto, Ord. pen.), in quanto direttamente incidenti sulla libertà personale, possono essere impugnati solo mediante lo strumento del ricorso in cassazione (Sez. 1, n. 52134 del 07/11/2019, Z., Rv. 277884).

Come puntualmente esplicitato in un più datato arresto di questa Corte (Sez. 1 n. 25639 del 21/05/2013, Giugliano, Rv. 255922), «ai sensi dell’art. 47-ter, comma quarto, Ord. pen., le disposizioni relative alle modalità esecutive della detenzione domiciliare – stabilite dal Tribunale di Sorveglianza – possono essere modificate dal Magistrato di Sorveglianza competente per territorio. Per costante giurisprudenza di questa Corte i relativi provvedimenti sono da ritenersi impugnabili mediante ricorso per cassazione – in applicazione dell’art. 111, comma 7, Cost. – da entrambe le parti processuali (sulla legittimazione del Pubblico Ministero, Sez. 1 n. 45581 del 23.11.2007, Rv 238919), analogamente a quelli emessi nel corso del procedimento ai sensi dell’art. 284, comma 3, c.p.p.».
r

GLYPH

àr

Il ricorso in esame è, però, esperibile, in virtù dell’espressa previsione di cui all’art. 111, comma 7, Cost, solo ove il provvedimento sia inficiato da violazione di legge.

Nel caso in esame, un vizio di tal natura, peraltro nemmeno prospettato dal difensore del condannato (il «reclamo» risulta, infatti, fondato in via esclusiva sull’irragionevolezza del diniego opposto), non è di certo ravvisabile.

Nel provvedimento impugnato, infatti, il rigetto è stato in punto di diritto correttamente motivato, seppur attraverso una motivazione sintetica, attingendo ai principi che regolano, ai sensi dell’art. 284, comma 3, cod. proc. pen. la concessione – o il diniego – dell’autorizzazione ad assentarsi dal luogo di fruizione degli arresti domiciliari (si ricordi che, ai sensi dell’art. 47 ter, comma quarto, Ord. pen. «il Tribunale di sorveglianza, nel disporre la detenzione domiciliare, ne fissa le modalità secondo quanto stabilito dall’articolo 284 del codice di procedura penale»).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. A detta declaratoria consegue, anzitutto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

In mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, il COGNOME deve essere poi condannato al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso l’11/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.