Detenzione domiciliare padre: quando viene negata?

Un padre detenuto per reati gravi ha richiesto la detenzione domiciliare speciale per assistere i figli minori, sostenendo l’impossibilità della madre lavoratrice. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. L’ordinanza sottolinea che la detenzione domiciliare padre non è un diritto automatico, ma una misura discrezionale. La Corte ha ritenuto che non fosse stata provata la reale impossibilità della madre e ha dato peso alla pericolosità sociale del detenuto, al suo recente ingresso in carcere e alla presenza di altri procedimenti a suo carico, dichiarando il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare Padre: Quando il Diritto alla Genitorialità Incontra i Limiti della Legge

La detenzione domiciliare padre rappresenta uno strumento giuridico di grande importanza sociale, volto a tutelare il benessere dei minori quando uno dei genitori è detenuto. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e deve bilanciare le esigenze del bambino con quelle della sicurezza pubblica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9770/2024) ha ribadito i severi criteri che guidano la decisione del giudice, chiarendo come la valutazione del caso concreto sia fondamentale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Padre Detenuto

Il caso esaminato riguarda il ricorso di un uomo, padre di figli in età scolare, condannato per reati di notevole gravità e recentemente incarcerato. L’uomo aveva richiesto la concessione della detenzione domiciliare speciale prevista dall’art. 47-quinquies dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma permette al padre detenuto di scontare la pena presso la propria abitazione per prendersi cura dei figli di età inferiore a dieci anni, a condizione che la madre sia deceduta o si trovi in una condizione di assoluta impossibilità a provvedere a loro.

Nel caso specifico, il ricorrente sosteneva che la madre fosse impossibilitata a garantire un’assistenza adeguata a causa del suo impegno lavorativo.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Reggio Calabria aveva già respinto la richiesta. La decisione era fondata su una serie di elementi negativi:

1. Stadio prematuro del trattamento penitenziario: il detenuto era entrato in carcere da poco tempo.
2. Pericolosità sociale: la condanna riguardava reati di sicura gravità ed era pendente un altro procedimento per reati analoghi.
3. Segnalazioni di polizia: a carico dell’uomo risultavano numerose segnalazioni recenti, successive alla condanna.
4. Assenza di ‘impossibilità’ della madre: non era stata dimostrata una reale impossibilità della madre di occuparsi dei figli. Il suo lavoro era limitato a sei ore giornaliere, in concomitanza con l’orario scolastico dei bambini. Inoltre, era stata accertata la presenza di altre figure familiari di supporto.

Secondo il Tribunale, quindi, non sussistevano i presupposti per concedere il beneficio.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la detenzione domiciliare padre non è un automatismo

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, lo ha dichiarato inammissibile, confermando la linea del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito principi giuridici fondamentali in materia.

In primo luogo, la concessione di misure alternative alla detenzione non è mai un automatismo, ma è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza. Il giudice ha il compito di verificare la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura a favorire il suo reinserimento sociale.

In secondo luogo, la nozione di ‘impossibilità’ della madre deve essere interpretata in modo rigoroso. Non è sufficiente una semplice difficoltà o un impegno lavorativo. Devono emergere fattori oggettivi e insormontabili che determinino un concreto rischio di un grave ‘deficit’ assistenziale per il minore e una compromissione irreversibile del suo percorso educativo. Nel caso di specie, il lavoro della madre per poche ore al giorno, mentre i figli erano a scuola, non integrava tale presupposto.

Infine, la Corte ha sottolineato che anche la detenzione domiciliare speciale richiede una valutazione sull’adeguatezza della misura rispetto alle finalità di reinserimento e, soprattutto, sull’assenza di un concreto pericolo di commissione di ulteriori reati. I precedenti del ricorrente, le pendenze giudiziarie e le recenti segnalazioni di polizia sono stati considerati elementi ostativi, indicativi di una pericolosità sociale ancora attuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma che il beneficio della detenzione domiciliare padre, pur essendo finalizzato alla tutela preminente del minore, non può prescindere da una valutazione complessiva della figura del condannato. La richiesta non può basarsi su generiche difficoltà organizzative della famiglia, ma deve provare una situazione di reale e grave impedimento per l’altro genitore. La pericolosità sociale del richiedente e il suo percorso di rieducazione restano elementi centrali nella decisione del giudice, il quale deve sempre bilanciare l’interesse del minore con la necessità di tutelare la collettività.

Un padre detenuto ha diritto automatico alla detenzione domiciliare se la madre lavora?
No, la detenzione domiciliare speciale non è un diritto automatico. La sua concessione è una decisione discrezionale del giudice, che deve valutare la meritevolezza del condannato, la sua pericolosità sociale e l’idoneità della misura a favorire il reinserimento sociale, oltre ai requisiti di legge.

Cosa si intende per ‘impossibilità’ della madre ad assistere i figli?
Per ‘impossibilità’ la legge intende una condizione oggettiva e insormontabile che crea un concreto rischio di un grave deficit di assistenza per il minore. Un impegno lavorativo limitato a poche ore, specialmente se coincidente con l’orario scolastico dei figli, non è generalmente considerato sufficiente a integrare tale presupposto.

Quali fattori negativi possono impedire la concessione della detenzione domiciliare a un padre?
Diversi fattori possono ostacolare la concessione del beneficio, tra cui: la gravità dei reati per cui si è stati condannati, la pendenza di altri procedimenti penali, la presenza di recenti segnalazioni alle forze dell’ordine, e uno stadio ancora iniziale del percorso di trattamento penitenziario. Questi elementi vengono valutati per determinare la pericolosità sociale del soggetto e il rischio di recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9770 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9770 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso, la memoria difensiva e la ordinanza impugnata.

Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condanNOME in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (da ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01);

Considerato altresì che, in tema di detenzione domiciliare speciale ex art. 47quinquies Ord. pen. in favore di detenuto padre di prole di età inferiore a dieci anni quando la madre versi nell’impossibilità di prestarle assistenza e non vi sia altro modo di affidarla ad altri che al padre, la nozione di siffatta condizione di impossibilità della madre deve identificarsi con quella che – per l’emersione di oggettivi fattori impeditivi inerenti alla sfera di azione della medesima – determina il rischio concreto per la prole di un grave “deficit” assistenziale e di un’irreversibile compromissione del suo processo evolutivo ed educativo (Sez. 1, n. 4796 del 08/02/2021, G., Rv. 280789, principio nnassimato rispetto alla fattispecie di prole con handicap grave ma valevole anche per il caso in esame);
Ritenuto, che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha respinto la richiesta alla luce dello stadio assolutamente prematuro del trattamento penitenziario (visto il recente ingresso del detenuto in carcere per l’espiazione di condanna relativa a reati di sicura gravità), della pendenza di un procedimento per reati analoghi a quello in espiazione, delle non poche segnalazioni di polizia anc:he per fatti recenti e successivi a quelli relativi alla condanna, dell’assenza di riscontri circa l situazione di impossibilità della madre di occuparsi della prole (atteso che lo svolgimento di attività lavorativa da parte della stessa risulta limitato a sei ore a giorno e che i figli frequentano regolarmente la scuola dell’obbAgo nelle ore in cui la madre è impegnata nel lavoro) e della riscontrata presenza di altre figure familiari di supporto;
Considerato, pertanto, che, il ricorso articola deduzioni generiche, in fatto e prive di reale confronto con il provvedimento impugNOME, la cui motivazione risulta congrua ed esente da vizi logici;

Rilevato altresì che le informazioni valorizzate dal Tribunale sono state riferite dalla madre della prole, e, pertanto, non realizzano una forma di travisamento per

invenzione (v. pag. 2 dell’ordinanza), e che il ricorrente non ha dimostrato la rilevanza di quanto sarebbe stato dedotto nella memoria difensiva asseritamente non esaminata dai giudici a quo;

Rilevato, infine, che la detenzione domiciliare speciale di cui all’art. 47quinquies, Ord. pen., contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non si sottrae comunque alla necessità di verificare l’adeguatezza della misura alle finalità di reinserimento sociale e postula che non vi sia il concreto pericolo di commissione di ulteriori reati (v. Sez. 1, n. 47092 del 19/07/2018, Barbi Cinti, Rv. 274481);

Ritenuto, pertanto, che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.