Detenzione domiciliare ostativi: no per over 70

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto ultrasettantenne, condannato per un reato ostativo (art. 416-bis c.p.), che chiedeva la detenzione domiciliare. La Corte ha chiarito che la preclusione prevista dall’art. 47-ter dell’ordinamento penitenziario per la detenzione domiciliare ostativi è assoluta. Questa norma opera un ‘rinvio recettizio’ al solo elenco dei reati dell’art. 4-bis, senza importarne le condizioni o le deroghe, incluse quelle introdotte dalla recente riforma. Pertanto, la condanna per uno di questi reati impedisce automaticamente la concessione del beneficio, a prescindere dall’età del condannato o dalla prova di interruzione dei legami con la criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare Ostativi: la Cassazione Conferma il Divieto per gli Over 70

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25119/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale dell’esecuzione penale: la possibilità di concedere la detenzione domiciliare ostativi a persone condannate per reati di particolare gravità e che abbiano superato i settanta anni di età. La decisione ribadisce un orientamento consolidato, chiarendo che la preclusione rimane assoluta, nonostante le recenti modifiche normative all’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un detenuto, condannato per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Firenze. Quest’ultimo aveva dichiarato inammissibile la sua istanza volta a ottenere la detenzione domiciliare in ragione dell’età avanzata.

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse errato nell’applicare un automatismo preclusivo, senza considerare le novità introdotte dal d.l. n. 162/2022. Secondo il ricorrente, la nuova formulazione dell’art. 4-bis avrebbe reso superabile la presunzione di mantenimento dei legami con l’organizzazione criminale, richiedendo una valutazione nel merito da parte del giudice. A sostegno della tesi, veniva richiamata una precedente sentenza della Cassazione che aveva annullato un provvedimento simile emesso nello stesso procedimento. Sorprendentemente, anche il Procuratore Generale si era associato alla richiesta di annullamento, ritenendo che il Tribunale di Sorveglianza avesse reiterato un errore di diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione

Nonostante le argomentazioni della difesa e le conclusioni conformi del Procuratore Generale, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato. Ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che la condanna per uno dei reati elencati nell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario preclude in modo assoluto l’accesso alla detenzione domiciliare per gli ultrasettantenni, prevista dall’art. 47-ter, comma 1, dello stesso ordinamento.

Le Motivazioni: il Rinvio Formale e la Preclusione Assoluta per la Detenzione Domiciliare Ostativi

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del rapporto tra due norme chiave: l’art. 4-bis e l’art. 47-ter dell’ordinamento penitenziario. La Corte ha spiegato che, mentre l’art. 4-bis disciplina le condizioni generali per l’accesso ai benefici penitenziari per i condannati per reati ostativi, l’art. 47-ter, comma 1-bis, stabilisce una regola specifica e autonoma.

Questa norma, infatti, esclude la detenzione domiciliare per gli ultrasettantenni quando sono stati condannati per i reati indicati nell’art. 4-bis. La Corte ha chiarito che il rinvio all’art. 4-bis è di tipo ‘recettizio’ o formale. Ciò significa che l’art. 47-ter ‘prende in prestito’ dall’art. 4-bis solo l’elenco dei reati, la mera lista delle fattispecie criminose, e non l’intero apparato di condizioni, deroghe ed eccezioni (come la collaborazione con la giustizia o la prova dell’assenza di legami con la criminalità organizzata).

Di conseguenza, le modifiche apportate dal d.l. n. 162/2022, che hanno trasformato la presunzione di pericolosità da assoluta a relativa per l’accesso ad altri benefici (permessi premio, lavoro esterno), non hanno alcun impatto su questa specifica preclusione. Secondo la Corte, se il legislatore avesse voluto estendere tali deroghe anche alla detenzione domiciliare per gli ultrasettantenni, la norma che la esclude non avrebbe più avuto alcun senso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di diritto di notevole importanza pratica: per i condannati per reati come l’associazione mafiosa, il divieto di accedere alla detenzione domiciliare speciale per gli over 70 rimane un automatismo insuperabile. La condanna per uno dei delitti del catalogo ‘ostativo’ è di per sé sufficiente a impedire la concessione del beneficio, a prescindere da qualsiasi valutazione sulla cessazione dei legami con l’ambiente criminale o sulla collaborazione con la giustizia. Si tratta di una scelta precisa del legislatore, finalizzata a mantenere un regime di particolare rigore per i reati di maggiore allarme sociale, anche quando si tratta di modalità alternative di esecuzione della pena basate sull’età avanzata del condannato.

Un condannato ultrasettantenne per un reato ostativo può ottenere la detenzione domiciliare?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che l’art. 47-ter, comma 1-bis, dell’ordinamento penitenziario esclude espressamente questa possibilità, creando una preclusione assoluta basata sul titolo di reato.

La recente riforma dell’art. 4-bis ha modificato questa regola?
No. Secondo la sentenza, le modifiche introdotte dal d.l. n. 162/2022, che hanno reso superabile la presunzione di pericolosità per altri benefici, non si applicano alla specifica ipotesi della detenzione domiciliare per ultrasettantenni, poiché la norma pertinente opera un rinvio solo formale all’elenco dei reati.

Che cosa si intende per ‘rinvio recettizio’ o formale in questo contesto?
Significa che la norma che nega la detenzione domiciliare (art. 47-ter) fa riferimento all’art. 4-bis unicamente per ‘copiare’ la lista dei reati ostativi. Non incorpora, invece, le condizioni, le eccezioni o le procedure di valutazione previste dallo stesso art. 4-bis per la concessione di altri benefici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25119 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25119 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 21/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

Con ordinanza in data 21/01/2025, il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha dichiarato inammissibile l’istanza avanzata da NOME COGNOME al fine di ottenere la misura alternativa della detenzione domiciliare.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per violazione di legge ed erronea interpretazione degli artt. 4bis e 47 ord. pen.

Ricorda che la Corte di Cassazione con sentenza n. 41552 del 02/10/2024 aveva annullato decreto di inammissibilità del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Firenze, poichØ la nuova formulazione dell’art. 4bis ord. pen., come modificato dal d.l.n. 162/2022, richiede sempre una valutazione della sussistenza dei presupposti della misura alternativa alla luce della nuova qualità, relativa e superabile, della presunzione di mantenimento di collegamenti con l’organizzazione di appartenenza.

Nel giudizio di rinvio il Tribunale di sorveglianza non si era attenuto al principio di diritto in quanto aveva affermato che la Cassazione non aveva tenuto conto dell’espressa previsione dell’art. 47ter , comma 1, ord. pen., che esclude la detenzione domiciliare per ultrasettantenni in caso di condanna per reati quali quelli indicati nel titolo a carico di COGNOME.

Inoltre il Tribunale di sorveglianza aveva applicato un automatismo che doveva considerarsi illegittimo.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio, poichØ il provvedimento reitera l’errore di diritto contenuto nel provvedimento già annullata dalla Corte di Cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e va respinto.

In sede di giudizio di rinvio nella verifica sui presupposti per la concessione della detenzione domiciliare, richiesta da NOME COGNOME condannato per il reato di cui all’art.

– Relatore –

Sent. n. sez. 1322/2025

CC – 15/04/2025

416bis cod. pen., il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha correttamente tenuto conto della giurisprudenza frattanto consolidatasi a seguito dell’annullamento del precedente provvedimento emesso sulla medesima istanza.

Già era stato affermato che «il condannato per uno dei delitti ‘ostativi’, indicati nell’art. 4-bis della legge 26 luglio 1975 n. 354 (cd. ordinamento penitenziario) non può fruire della detenzione domiciliare, neanche se ultrasettantenne, in quanto il catalogo dei divieti fissati dall’art. 47-ter, comma 1, della medesima legge opera mediante rinvio recettizio alla suddetta disposizione nella sua mera formalità di elencazione di reati nella sua mera formalità di elencazione di reati, escludendo la possibilità di ritenere operanti le relative deroghe. (Sez. 1, n. 1541 del 28/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271986 – 01).
Come compiutamente specificato in motivazione da Sez. 1 n. 16321 del 10/01/2024, Rv. 286347 – 01, «con riferimento alla detenzione domiciliare, occorre rammentare che la giurisprudenza di questa Corte, con indirizzo assolutamente consolidato (Sez. 1, n. 13751 del 18/12/2019, dep. 2020, Buscia, Rv. 278976- 01; Sez. 1, n. 20145 del 27/04/2011, COGNOME, Rv. 250277-01; Sez. 1, n. 44572 del 09/12/2010, COGNOME, Rv. 248995), sostiene che l’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., nel disciplinare le ipotesi espressamente preclusive di tale forma di misura alternativa, rinvia unicamente al catalogo dei reati menzionato nell’art. 4- bis, e non al contenuto della disposizione, relativo ad una pluralità di situazioni variamente articolate dal legislatore; Ł pertanto di ostacolo all’applicazione della misura la condanna irrevocabile per uno dei delitti al catalogo appartenente, a nulla rilevando, a tal fine, l’avvenuta collaborazione con la giustizia o l’insussistenza di collegamenti del condannato con la criminalità organizzata. Da tale interpretazione, basata su logiche argomentazioni di carattere letterale e logico-sistematico, non vi Ł ragione di discostarsi neppure a seguito dell’entrata in vigore del d.l. n. 162 del 2022, avuto riguardo, in particolare, al rilievo che essendo già previsto dall’art. 4-bis, ancorchØ riformato, che l’assegnazione al lavoro esterno, i permessi premio e le misure alternative alla detenzione possano essere concessi ai detenuti o internati solo se sussistono le condizioni ivi espressamente enunciate – le ulteriori disposizioni, che in relazione a specifici benefici o misure escludono i soggetti condannati per i reati ivi contemplati, non avrebbero ragion d’essere e significato alcuno se fossero da intendere riferite alle condizioni preclusive o restrittive dall’art. 4-bis già poste, anzichØ al mero elenco dei reati in esso indicati».
Tale orientamento Ł stato univocamente ribadito fino in epoca recente (ex multis Sez. 1, n. 13331 del 19/01/2024, n.m.; sez. 1, n. 3331 del 09/11/2023, dep. 2024, n. m.; sez. 7, n. 48003 del 12/10/2023, n.m.; sez. 7, n. 37554 del 03/07/2023).

Il ricorso deve essere pertanto respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 15/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.