Detenzione domiciliare: obbligo di risposta del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di revoca dell’affidamento in prova, il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi espressamente sulla richiesta subordinata di detenzione domiciliare. Nel caso specifico, l’affidamento era stato revocato per una condotta violenta del condannato. La Corte ha confermato la revoca, ma ha annullato l’ordinanza per omessa pronuncia sulla misura alternativa minore, rinviando la decisione al Tribunale di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: Perché il Giudice Deve Sempre Rispondere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su ogni richiesta formulata dalla difesa, anche quando questa sia subordinata a un’altra. Il caso in esame riguarda la revoca di un affidamento in prova e la conseguente omessa valutazione di una richiesta di detenzione domiciliare, offrendo spunti cruciali per la tutela dei diritti del condannato.

I Fatti del Caso

Un soggetto, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, vedeva questo beneficio revocato dal Tribunale di sorveglianza. La decisione scaturiva da un episodio di violenza: il condannato aveva provocato lesioni a un’altra persona. Sebbene l’interessato avesse sostenuto di aver agito per legittima difesa a seguito di una precedente aggressione, il Tribunale riteneva la sua condotta complessiva (l’aver agito con violenza, omesso di rivolgersi alle forze dell’ordine e mentito ai sanitari) incompatibile con il percorso rieducativo in atto.

Il difensore, oltre a opporsi alla revoca, aveva presentato una richiesta subordinata: qualora il Tribunale avesse confermato la revoca, chiedeva la concessione della misura della detenzione domiciliare. Tuttavia, l’ordinanza impugnata revocava l’affidamento senza minimamente menzionare tale richiesta.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla detenzione domiciliare

La difesa ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Erronea valutazione della gravità dei fatti: Secondo il ricorrente, la violazione delle prescrizioni non era così grave da giustificare la revoca, considerato il suo comportamento altrimenti regolare.
2. Omessa motivazione sulla richiesta subordinata: Il Tribunale non aveva fornito alcuna risposta in merito alla richiesta di concedere la detenzione domiciliare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione del Tribunale di sorveglianza sulla revoca fosse logica e adeguata. La condotta violenta del soggetto è stata considerata un chiaro segnale di inadeguatezza a proseguire il percorso di affidamento in prova.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Suprema Corte ha censurato l’operato del giudice di sorveglianza per non aver esaminato e deciso sulla richiesta di detenzione domiciliare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato: una richiesta di detenzione domiciliare, presentata in via subordinata rispetto a quella di affidamento in prova, è sempre ammissibile e merita una risposta esplicita. Il presupposto per entrambe le misure, ovvero la formulazione di una prognosi positiva sulla capacità del condannato di non commettere altri reati, è comune.

Il Tribunale, pur avendo motivato correttamente sulla revoca della misura più ampia (l’affidamento), ha completamente ignorato la richiesta relativa alla misura meno afflittiva. Secondo la Cassazione, il giudice avrebbe dovuto valutarla, anche solo per dichiararla inammissibile o per ritenerla, al pari dell’affidamento, inidonea a contenere la pericolosità del soggetto. La risposta del giudice non poteva essere considerata implicita nella motivazione generale. L’omissione di una pronuncia specifica costituisce un vizio di motivazione che lede il diritto di difesa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza annulla parzialmente l’ordinanza e rinvia il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo giudizio limitatamente al punto della detenzione domiciliare. Questa decisione riafferma con forza che il silenzio del giudice su una specifica domanda della difesa non è ammissibile. Ogni istanza, principale o subordinata, deve ricevere una risposta espressa e motivata. Per gli operatori del diritto, ciò sottolinea l’importanza di articolare le richieste difensive in modo strategico, sapendo che il giudice è tenuto a esaminarle tutte. Per il condannato, rappresenta una garanzia fondamentale che ogni possibile percorso alternativo al carcere venga concretamente vagliato.

Quando viene revocato l’affidamento in prova, il giudice è obbligato a esaminare una richiesta subordinata di detenzione domiciliare?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di detenzione domiciliare, anche se proposta in subordine, è ammissibile e merita una risposta esplicita e motivata da parte del giudice.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha comunque confermato la revoca dell’affidamento in prova nel caso di specie?
Perché ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di sorveglianza fosse adeguata e non manifestamente illogica nel considerare la condotta violenta del condannato come incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa e indicativa di un fallimento del percorso rieducativo.

Una risposta negativa alla richiesta di detenzione domiciliare può essere considerata implicita nella decisione di revocare l’affidamento in prova?
No, la sentenza chiarisce che la risposta non può essere ricavata implicitamente dal complesso della motivazione. Il giudice deve pronunciarsi espressamente sulla richiesta, anche solo per dichiararla inammissibile o per motivare perché anche quella misura sia ritenuta inadeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11215 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11215 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA HA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Latina il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 20/07/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del GLYPH Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha revocato, nei confronti di NOME COGNOME, la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale (concessagli con ordinanza del medesimo Tribunale di sorveglianza del 27 aprile 2022) con effetto dal giorno 21 giugno 2023.

Il Tribunale di sorveglianza ha condiviso le valutazioni espresse in data 23 giugno 2023 dal Magistrato di sorveglianza di Roma con il decreto di sospensione cautelativa dell’affidamento ai sensi dell’art.51-ter Ord. pen.; in particolare, stato ritenuto che le condotte dell’affidato (consistite nell’avere provocato lesioni ai danni di NOME COGNOME il giorno 21 giugno 2023) si palesavano come inidonee a perseguire gli scopi rieducativi propri della più ampia fra le misure alternative alla detenzione, visto che – anche a volere ritenere verosimile la tesi dell’affidato per cui egli sarebbe stato aggredito in precedenza (il 2 giugno 2023) dal COGNOME e di essersi nell’occasione solo difeso – l’affidato aveva comunque omesso di rivolgersi alle forze dell’ordine, aveva mentito ai medici del pronto soccorso ed aveva comunque agito con violenza.
Gli effetti della revoca, poi, sono stati fissati dal 21 giugno 2023, data in cui s era verificato l’episodio sopra indicato.

Avverso la sopra indicata ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea interpretazione dell’art.47 Ord. pen. ed il relativo vizio di motivazione poiché la revoca sarebbe stata disposta nonostante le violazioni delle prescrizioni non fossero gravi e comunque tali da impedire la prosecuzione della misura alternativa, tenuto conto della sua costante regolare condotta e del suo impegno nelle attività di carattere risocializzante.

2.2. Con il secondo motivo censura, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., l’omessa motivazione da parte del Tribunale di sorveglianza rispetto alla richiesta di ammissione alla detenzione domiciliare, formulata dal difensore in via subordinata rispetto al rigetto della revoca dell’affidamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è parzialmente fondato per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo deve essere respinto; infatti, che il provvedimento impugnato – con motivazione adeguata e non manifestamente illogica – ha fondato la revoca dell’affidamento in prova concesso al COGNOME in considerazione delle lesioni da lui provocate a NOME COGNOME il giorno 21 giugno 2023 e che, quindi, la misura alternativa si palesava in idonea a prevenire la commissione di ulteriori reati da parte del condannato proprio alla luce della sua condotta e della inverosimiglianza delle giustificazione addotte.
Orbene, il ricorrente, rispetto a tale compiuto ragionamento svolto dal Tribunale di sorveglianza, pur lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, sollecita una non consentita differente valutazione degli elementi di merito coerentemente esaminati dal giudice a quo per disporre la revoca in questione.

Con riferimento al secondo motivo, deve ricordarsi il principio generale secondo cui non è inammissibile per tardività la richiesta di detenzione domiciliare proposta anche in udienza in subordine a quella di affidamento in prova, atteso che, verificata la sussistenza delle condizioni di legge, il presupposto connesso alla formulazione di una prognosi positiva è comune alle due misure e non comporta un autonomo accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/2/2010, Pennacchio, Rv. 247235; Sez. 1, n. 21274 del 9/4/2002, COGNOME, Rv. 222453).
Doveva, quindi, ritenersi ammissibile, e meritevole di una risposta, la richiesta di concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare formulata dal difensore, con la memoria diretta al Tribunale di sorveglianza di Roma, in via subordinata rispetto alla richiesta di rigetto della proposta di revoca dell’affidamento in prova.

Il Tribunale di sorveglianza, tuttavia, pur avendo correttamente motivato circa la sussistenza dei presupposti della revoca della misura più ampia, ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di detenzione domiciliare anche al solo fine di dichiararla inammissibile o per ritenerla misura idonea ad infrenare la pericolosità del condannato e la sua tendenza a infrangere le prescrizioni impostegli. Né la risposta sul punto appare ricavabile implicitamente dal complesso della motivazione.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente alla richiesta di detenzione domiciliare, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma, che – in piena autonomia decisionale – dovrà colmare le lacune rilevate.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla detenzione domiciliare con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Roma. Rigetta nel res il ricorso.

Così deciso 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.