Detenzione domiciliare: obbligo di pronuncia del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che, pur respingendo una richiesta di affidamento in prova, aveva omesso di pronunciarsi su una contestuale istanza di detenzione domiciliare. Il Tribunale si era limitato a trasmettere gli atti a un altro magistrato per la valutazione dell’esecuzione della pena a casa (L. 199/2010). La Cassazione ha stabilito che la detenzione domiciliare è una misura distinta e il giudice ha l’obbligo di valutarla e motivare la sua decisione, non potendo eludere tale dovere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: Quando il Giudice Ha l’Obbligo di Decidere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12743 del 2025, ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su ogni singola istanza presentata dal condannato. Nello specifico, la Corte ha chiarito che la richiesta di detenzione domiciliare non può essere ignorata, anche quando il caso viene trasmesso a un altro magistrato per valutare una diversa modalità di esecuzione della pena. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato al Tribunale di Sorveglianza un’istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine, la detenzione domiciliare. Aveva inoltre richiesto l’applicazione della L. 199/2010, che prevede l’esecuzione della pena presso il domicilio per condanne brevi.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva emesso una decisione complessa:
1. Rigettava l’affidamento in prova, basandosi sui precedenti penali e sulla personalità del soggetto.
2. Dichiarava di ‘non luogo a provvedere’ sulla richiesta di detenzione domiciliare.
3. Trasmetteva gli atti al Magistrato di Sorveglianza competente per decidere sull’applicazione della L. 199/2010.

Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse di fatto eluso il suo dovere di decidere sulla richiesta di detenzione domiciliare, violando la legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla detenzione domiciliare

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza proprio sul punto controverso. I giudici supremi hanno sottolineato una distinzione cruciale tra due istituti spesso confusi:

Detenzione Domiciliare (art. 47-ter ord. pen.)

È una vera e propria misura alternativa alla detenzione carceraria. La sua concessione dipende da un giudizio prognostico positivo sulla personalità del condannato e sulla sua capacità di non commettere altri reati. Richiede una valutazione di merito approfondita.

Esecuzione della Pena presso il Domicilio (L. 199/2010)

Non è una misura alternativa, ma una speciale modalità esecutiva della pena. È stata introdotta per fronteggiare il sovraffollamento carcerario e si applica a pene brevi (fino a 18 mesi), anche residue. La valutazione non si basa sulla ‘meritevolezza’ del condannato, ma sull’assenza di specifiche condizioni ostative (es. reati gravi, pericolosità sociale).

Poiché i due istituti hanno presupposti, finalità e procedure diverse, il Tribunale non può esimersi dal valutare la prima solo perché esiste la possibilità di applicare la seconda.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che la trasmissione degli atti al Magistrato di Sorveglianza per la L. 199/2010 non esonerava il Tribunale dal suo obbligo di decidere sull’istanza di detenzione domiciliare. L’aver dichiarato ‘non luogo a provvedere’ ha significato una totale assenza di motivazione su un punto specifico della richiesta del condannato, configurando una violazione di legge.

Il Tribunale avrebbe dovuto, invece, valutare autonomamente se sussistevano i presupposti per la detenzione domiciliare (come l’idoneità del soggetto a non commettere altri reati), indipendentemente dall’esito della valutazione sull’altra modalità esecutiva. L’ordinanza è stata quindi annullata su questo punto, con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Catania per un nuovo giudizio che dovrà obbligatoriamente pronunciarsi, e motivare, sulla richiesta di detenzione domiciliare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: ogni richiesta formulata da un soggetto sottoposto a esecuzione penale merita una risposta specifica e motivata da parte dell’autorità giudiziaria. Non è possibile ‘assorbire’ una richiesta in un’altra o ignorarla. La distinzione netta tra misure alternative e modalità esecutive speciali impone al giudice una valutazione distinta per ciascuna di esse, assicurando che i diritti del condannato a un riesame della sua posizione siano pienamente tutelati.

Un giudice può evitare di pronunciarsi su una richiesta di detenzione domiciliare se invia gli atti a un altro magistrato per valutare l’esecuzione della pena a casa (L. 199/2010)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione domiciliare (art. 47-ter ord. pen.) e l’esecuzione della pena presso il domicilio (L. 199/2010) sono due istituti distinti con presupposti diversi. Pertanto, il Tribunale di Sorveglianza ha l’obbligo di valutare e decidere sulla richiesta di detenzione domiciliare, anche se trasmette gli atti per la valutazione dell’altra misura.

Qual è la differenza principale tra detenzione domiciliare ed esecuzione della pena presso il domicilio secondo la sentenza?
La detenzione domiciliare è una misura alternativa alla detenzione che richiede una valutazione sulla meritevolezza e un giudizio prognostico positivo. L’esecuzione della pena presso il domicilio (L. 199/2010) è invece una speciale modalità esecutiva per pene brevi, introdotta per contrastare il sovraffollamento carcerario, che non prevede una valutazione di meritevolezza ma si basa su criteri più oggettivi, come la durata della pena residua.

Cosa accade quando un Tribunale di Sorveglianza omette di motivare la sua decisione su una misura alternativa?
L’omessa o insufficiente motivazione su una richiesta specifica, come quella per la detenzione domiciliare, costituisce un vizio del provvedimento. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente a quel punto, con rinvio al Tribunale di Sorveglianza affinché proceda a un nuovo giudizio che dovrà esaminare e motivare la decisione sulla richiesta precedentemente ignorata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12743 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12743 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato ad Acireale il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/10/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Catania udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Catania, con ordinanza del 16 ottobre 2024, ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, ha dichiarato non luogo a provvedere in ordine all’istanza di detenzione domiciliare e ha disposto la rimessione al Magistrato di sorveglianza di Siracusa degli atti relativi alla richiesta di esecuzione presso il domicilio ex I. del 2010 per la decisione in ordine alla richiesta proposta sul punto da NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il detenuto che, a mezzo del difensore, in due complementari motivi, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione i relazione alla mancata pronuncia in merito alla richiesta di applicazione della detenzione domiciliare e al diniego delle misure alternative, fondato esclusivamente sulla gravità del reato e dei precedenti penali e non su di un giudizio prognostico, ciò essendo comunque emerso che il processo di revisione critica è stato almeno avviato.
In data 12 dicembre 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nei due complementari motivi la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 47 e 47-ter ord. pen. quanto alla valutazione effettuata e al diniego di provvedere in ordine alla richiesta di detenzione domiciliare a seguito dell trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Siracusa al fine di valutare la richiest sensi della I. 199 del 2010.

Le doglianze sono fondate nei termini che seguono.

2.1. Le censure relative alla carenza di motivazione in ordine alla concedibilità dell’affidamento in prova al servizio sociale sono formulate in termini estremamente generici e, pertanto, non sono consentite e, comunque, risultano manifestamente infondate.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, con gli specifici riferimenti ai precedenti penali, ai commessi e, soprattutto, all’esito dell’osservazione della personalità svolta nell’istit penitenziario, ha dato adeguato e coerente conto degli elementi posti a fondamento del giudizio prognostico effettuato in termini di inidoneità della misura richiesta in via principale e, quind motivazione sul punto non . è sindacabile in questa sede.

2.2. A diverse conclusioni si deve pervenire quanto al “non luogo a provvedere sull’istanza di detenzione domiciliare” in virtù della trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Siracusa affinché si pronunci in ordine all’applicabilità della I. 199 del 2010.

2.2.1. Come anche evidenziato da questa Corte, la detenzione domiciliare di cui all’art. 47-ter ord. pen. e la esecuzione della pena a domicilio si fondano su diversi presupposti (Sez. 1, n. 2292 del 15/12/2021 dep. 2022, Di COGNOME, Rv. 282488 – 01).

L’art. 1 legge 26 novembre 2010, n. 199, nell’attuale formulazione, prevede che «la pena detentiva non superiore a diciotto mesi, anche se costituente parte residua di maggior pena, è eseguita presso l’abitazione del condannato o altro luogo pubblico o privato di cura, assistenza e accoglienza (…)».

La stessa legge stabilisce che la particolare modalità esecutiva della pena è esclusa per i condannati a taluno dei delitti indicati dall’art. 4-bis ord. per, per i delinquenti abituali, professionali o per tendenza, ai sensi degli artt. 102, 105 e 108 cod, pen., per i detenu sottoposti al regime di sorveglianza particolare ex art. 14-bis ord. pen., salvo il caso di accoglimento del reclamo previsto dall’art. 14-ter ord. pen., nonché nel caso in cui vi sia la concreta possibilità che il condannato possa darsi alla fuga, o ricorrano specifiche e motivate ragioni per ritenere sussistente il pericolo di commissione di altri delitti ovvero quando non vi l’idoneità e l’effettività del domicilio, anche in funzione della tutela delle persone offese dal r
Sotto tale profilo, pertanto la I. n. 199 del 2010 -la cui applicazione è limitat condannati a pene brevi, anche se parte di una pena maggiore, ritenuti di scarsa pericolositànon ha previsto una misura alternativa alla detenzione diversa e ulteriore da quella disciplinata dall’art. 47 -ter ord. pen. ma , piuttosto, in ragione della condizione contingente di sovraffollamento carcerario e allo scopo di rendere possibile l’esecuzione delle pene detentive brevi in luoghi esterni al carcere, ha introdotto una speciale modalità di esecuzione della pena attuativa della finalità rieducativa di cui all’art. 27 Cost.
Ai fini dell’applicazione di tale specifica modalità di esecuzione, infatti, non è previ alcuna valutazione di meritevolezza e le due discipline, come evidenziato anche dalla previsione di cui all’art. 1, comma 8, I. 199 del 2010, non sono sovrapponibili (Sez. 1, n. 2292 de 15/12/2021 dep. 2022, COGNOME, Rv. 282488 – 01; Sez. 1, n. 6138 del 11/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259469- 01).

2.2.2. Nella prospettiva indicata, come correttamente evidenziato nel ricorso, il Tribunale avrebbe dovuto comunque esprimersi in merito all’applicabilità o meno della detenzione domiciliare richiesta dal condannato e l’inesistenza di qualsivoglia motivazione sul punto impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

La trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza al fine di provvedere ai sensi della I. 199 del 2010, infatti, non esimeva il Tribunale dall’obbligo di valutare la sussistenza dei dive presupposti (quale l’inidoneità a evitare che il condannato commetta altri reati) di applicazion della misura della detenzione domiciliare, differente anche per contenuti e finalità, richiesta via principale rispetto all’esecuzione della pena presso il domicilio.

3. L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata limitatamente alla richiesta di applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare con rinvio affinché il Tribunal di Sorveglianza di Catania, tenuto conto dei principi indicati e libero nell’esito, proceda a nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamene alla detenzione domiciliare, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Catania.

Così deciso in Roma, 1’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.