Detenzione domiciliare: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione annulla parzialmente un’ordinanza che, nel revocare l’affidamento in prova per gravi violazioni, aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta subordinata di detenzione domiciliare. Viene sancito il principio per cui il giudice ha sempre l’obbligo di fornire una risposta motivata a tale istanza, anche per dichiararla inammissibile o inidonea, non potendo la risposta essere desunta implicitamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: Il Dovere del Giudice di Rispondere Sempre

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: ogni istanza presentata dalla difesa merita una risposta esplicita e motivata da parte del giudice. Il caso in esame riguarda un condannato a cui era stata revocata una misura alternativa, ma il Tribunale di Sorveglianza aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta subordinata di detenzione domiciliare. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Al protagonista della vicenda era stata concessa la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Tuttavia, il suo percorso non è stato lineare. A seguito di ripetute violazioni delle prescrizioni imposte e di un grave episodio di violenza domestica ai danni della convivente, il Magistrato di Sorveglianza ne sospendeva cautelativamente la misura. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza confermava la revoca, ritenendo che il comportamento del soggetto fosse incompatibile con gli scopi rieducativi della misura e sintomatico di una persistente pericolosità sociale.

Durante l’udienza di trattazione, la difesa, pur opponendosi alla revoca, aveva presentato in via subordinata un’istanza per la concessione della detenzione domiciliare. Il Tribunale, però, nella sua ordinanza, pur motivando ampiamente le ragioni della revoca dell’affidamento, non si pronunciava in alcun modo su questa richiesta alternativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha adottato una decisione divisa in due parti.

Da un lato, ha ritenuto infondato il motivo di ricorso relativo alla legittimità della revoca dell’affidamento in prova. Secondo gli Ermellini, la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ben motivata, logica e basata su elementi concreti (le violazioni ripetute e l’aggressione alla convivente), che dimostravano l’inidoneità della misura a contenere la pericolosità del soggetto.

Dall’altro lato, la Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, centrato proprio sull’omessa pronuncia in merito alla richiesta di detenzione domiciliare. La Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Torino per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni: l’obbligo di pronunciarsi sulla detenzione domiciliare

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: il giudice ha il dovere di rispondere a tutte le istanze ritualmente presentate dalle parti. La richiesta di detenzione domiciliare, anche se formulata in via subordinata rispetto a quella principale di non revocare l’affidamento, era pienamente ammissibile.

La Corte ha specificato che il Tribunale di Sorveglianza, pur avendo correttamente valutato i presupposti per la revoca della misura più ampia (l’affidamento), avrebbe dovuto esaminare autonomamente la richiesta per la misura meno ampia (la detenzione domiciliare). Il giudice avrebbe dovuto fornire una risposta esplicita, anche solo per dichiararla inammissibile o per ritenerla, con adeguata motivazione, ugualmente inidonea a contenere la pericolosità del condannato.

È stato chiarito che una risposta negativa non poteva essere desunta implicitamente dalla motivazione generale sulla revoca. L’omessa pronuncia costituisce un vizio del provvedimento che ne impone l’annullamento parziale.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma l’importanza del rispetto delle garanzie processuali. Anche di fronte a un condannato che ha violato le prescrizioni, il giudice non può esimersi dal valutare ogni singola richiesta difensiva. L’obbligo di motivazione non è un mero formalismo, ma rappresenta il fondamento del controllo sulla correttezza della decisione giudiziaria e tutela il diritto di difesa. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, pertanto, dovrà essere integrata con una valutazione esplicita sulla richiesta di detenzione domiciliare, colmando la lacuna rilevata dalla Suprema Corte.

È possibile chiedere la detenzione domiciliare durante l’udienza per la revoca dell’affidamento in prova?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la richiesta di detenzione domiciliare proposta in udienza in subordine a quella di affidamento in prova è ammissibile e non tardiva.

Il giudice può ignorare una richiesta di detenzione domiciliare presentata in subordine?
No. Secondo la sentenza, il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi esplicitamente sulla richiesta, fornendo una motivazione. L’omessa pronuncia costituisce un vizio del provvedimento e la risposta non può essere considerata implicita nel resto della motivazione.

In questo caso, la revoca dell’affidamento in prova è stata considerata legittima?
Sì, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la decisione di revocare l’affidamento in prova fosse fondata su una motivazione adeguata e non illogica, basata sulle ripetute violazioni delle prescrizioni e su un grave episodio di violenza da parte del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Lanusei il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Torino del 12/09/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale dli sorveglianza di Torino ha revocato, nei confronti di NOME COGNOME, la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizi sociale (concesso con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano del 17 febbraio 2022) con effetto dal giorno 20 luglio 2022.

Il Tribunale di sorveglianza ha condiviso le valutazioni espresse dal Magistrato di sorveglianza di Vercelli con il decreto di sospensione cautelativa dell’affidamento ai sensi dell’art.51-ter Ord. pen. emesso in data 14 agosto 2023; in particolare, è stato ritenuto che le condotte dell’affidato (contrassegnate da alcune violazioni delle prescrizioni) si palesavano come inidonee a perseguire gli scopi rieducativi propri della più ampia fra le misure alternative alla detenzione.

Gli effetti della revoca, poi, sono stati fissati dal 20 luglio 2022, data in c l’affidato era stato diffidato per la prima volta al rispetto delle prescrizioni da par del Magistrato di sorveglianza.

Avverso la sopra indicata ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insiste per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea interpretazione dell’art.47 Ord. pen. ed il relativo vizio di motivazione poiché la revoca sarebbe stata disposta nonostante le violazioni delle prescrizioni non fossero gravi e comunque tali da impedire la prosecuzione della misura alternativa; inoltre, il ricorrente deduce che la decorrenza della revoca sarebbe stata fissata in modo erroneo poiché la sua condotta, anche dopo la prima diffida, era stata regolare e rispettosa delle prescrizioni.
2.2. Con il secondo motivo censura, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’omessa motivazione da parte del Tribunale di sorveglianza rispetto alla richiesta di ammissione alla detenzione domiciliare, formulata dal difensore alla udienza del 12 settembre 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti appresso indicati.

Il primo motivo è infondato; infatti, che il provvedimento impugnato – con motivazione adeguata e non manifestamente illogica – ha fondato la revoca dell’affidamento in prova concesso a NOME COGNOME in considerazione delle ripetute violazioni delle prescrizioni – nonostante fosse egli stato espressamente diffidato al rispetto delle medesime – e dell’episodio nel quale la convivente dell’affidato aveva chiesto l’intervento dei Carabinieri per le percosse ricevute dal NOME (giudicate guaribili in dieci giorni) e che, quindi, la misura alternativa si palesav inidonea a prevenire la commissione di ulteriori reati da parte del condannato.
Inoltre, il Tribunale ha fissato l’efficacia della revoca dalla data della prim diffida rivolta all’affidato, considerato che successivamente ad essa il COGNOME non si era attenuto alle prescrizioni impostegli con la misura alternativa.

Orbene, il ricorrente, rispetto a tale coerente ragionamento svolto dal Tribunale di sorveglianza, pur lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, sollecita una non consentita differente valutazione degli elementi di merito coerentemente esaminati dal giudice a quo per disporre la revoca della misura alternativa.

Con riferimento al secondo motivo, deve ricordarsi il principio generale secondo cui non è inammissibile per tardività la richiesta di detenzione domiciliare proposta in udienza in subordine a quella di affidamento in prova, atteso che, verificata la sussistenza delle condizioni di legge, il presupposto connesso alla formulazione di una prognosi positiva è comune alle due misure e non comporta un autonomo accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/2/2010, Pennacchio, Rv. 247235; Sez. 1, n. 21274 del 9/4/2002, Delogu, Rv. 222453). Doveva, quindi, ritenersi ammissibile, e meritevole di una risposta, la richiesta d i concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare formulata dal difensore, all’udienza camerale di trattazione del 12 settembre 2022 (vedi il relativo verbale), in via subordinata rispetto alla richiesta di rigetto della proposta di revoca della misura dell’affidamento in prova.
Il Tribunale di sorveglianza, tuttavia, pur avendo correttamente motivato circa la sussistenza dei presupposti della revoca della misura più ampia, ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di detenzione domiciliare anche al solo fine di dichiararla inammissibile o per ritenerla misura non idonea a contenere la pericolosità del condannato e la sua tendenza a infrangere le prescrizioni impostegli. Né la risposta sul punto appare ricavabile implicitamente dal complesso della motivazione.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente alla richiesta di detenzione domiciliare, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale

di sorveglianza di Torino, che – in piena autonomia decisionale – dovrà colmare le lacune rilevate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla detenzione domiciliare e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Torino. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.