Detenzione domiciliare: no senza revisione critica

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la detenzione domiciliare. La misura è stata negata a causa della gravità del reato, dell’assenza di una revisione critica del proprio operato e del rischio di recidiva, confermando la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sul principio di gradualità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: Perché la Cassazione la Nega Senza un Percorso di Revisione Critica

La concessione della detenzione domiciliare rappresenta un passo fondamentale nel percorso rieducativo di un condannato, ma non è un diritto automatico. Con la sentenza n. 35627/2025, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: senza una profonda revisione critica del reato commesso e un’adeguata valutazione della personalità del soggetto, la porta del carcere resta chiusa. Analizziamo una decisione che fa luce sui criteri di valutazione del giudice di sorveglianza.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Misura Alternativa

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena di sei anni e dieci mesi di reclusione per il grave reato di violenza sessuale pluriaggravata. Avendo scontato la parte di pena ostativa all’accesso ai benefici, l’uomo presentava un’istanza per ottenere la detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1-bis, della legge sull’ordinamento penitenziario. La sua difesa sosteneva la sussistenza dei presupposti, evidenziando che il fine pena era relativamente vicino e che il condannato avrebbe potuto svolgere un’attività lavorativa da remoto.

Il Tribunale di Sorveglianza di Bari, tuttavia, rigettava la richiesta. La decisione si fondava su una prognosi negativa circa il rischio di recidiva, sottolineando l’assenza di un percorso di revisione critica delle proprie azioni da parte del condannato. Secondo il Tribunale, mancava quella resipiscenza necessaria per considerare la misura idonea a prevenire la commissione di altri reati.

Le Ragioni del Ricorso e la Valutazione della Detenzione Domiciliare

Contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, il condannato proponeva ricorso per cassazione. La difesa lamentava l’erronea applicazione della legge e la mancanza di logicità nella motivazione. In particolare, si contestava la valutazione negativa sulla personalità del soggetto, sostenendo che non fosse richiesto un completo ravvedimento, ma solo un giudizio prognostico favorevole. Si evidenziava, inoltre, che il condannato aveva già beneficiato in passato degli arresti domiciliari senza mai commettere trasgressioni e che, data la natura del nuovo lavoro, non avrebbe avuto possibilità di reiterare il reato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della Cassazione sono chiare e si articolano su tre punti fondamentali.

1. Il Limite del Giudizio di Legittimità

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure del ricorrente erano volte a ottenere una diversa valutazione dei fatti e degli elementi già esaminati dal giudice di sorveglianza. Questo tipo di doglianza è estraneo al perimetro del giudizio di legittimità, che si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, senza poter sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

2. La Mancanza di Revisione Critica

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della personalità del condannato. La Cassazione ha ritenuto pienamente logica e corretta la decisione del Tribunale di Sorveglianza di attribuire un peso decisivo alla “totale assenza di resipiscenza e consapevolezza” da parte del detenuto e della sua famiglia. Per i giudici, il semplice trascorrere del tempo o la buona condotta intramuraria non sono sufficienti. È indispensabile un percorso interiore di revisione critica, senza il quale il rientro in un ambiente familiare, che non ha mai messo in discussione l’accaduto, potrebbe addirittura avere un “effetto demolitorio” sui progressi rieducativi.

3. Il Principio di Gradualità

Infine, la Corte ha richiamato il “principio di gradualità”. Prima di concedere una misura alternativa così significativa, specie per reati gravi, è legittimo che il Tribunale di Sorveglianza richieda un percorso progressivo. Questo significa che, anche in presenza di elementi positivi, il giudice può ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione o il superamento di “esperimenti premiali” (come i permessi premio) per testare la condotta del detenuto all’esterno. Nel caso di specie, il condannato non aveva mai fruito di tali benefici, quindi non era mai stata sperimentata la sua affidabilità in un contesto di libertà.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: l’accesso alle misure alternative non è un automatismo legato al residuo di pena, ma il frutto di una valutazione ponderata e complessa. La magistratura di sorveglianza ha il potere e il dovere di guardare oltre la formale buona condotta, per indagare la sostanza del percorso rieducativo. La revisione critica del reato commesso e la consapevolezza del disvalore delle proprie azioni diventano elementi imprescindibili per formulare una prognosi positiva e ritenere che la detenzione domiciliare sia idonea a prevenire il rischio di recidiva. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che l’impegno nel percorso trattamentale deve essere autentico, profondo e dimostrabile.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la detenzione domiciliare?
No. Secondo la sentenza, la buona condotta durante la detenzione è un elemento positivo ma ritenuto insufficiente, specialmente se non è accompagnata da una revisione critica del reato commesso e da un percorso rieducativo consolidato.

Cosa intende la Corte per “principio di gradualità” nell’applicazione delle misure alternative?
La Corte intende che la concessione di benefici come la detenzione domiciliare deve avvenire in modo progressivo. Prima di concedere una misura che implica un ritorno in ambiente libero, il giudice può ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione in carcere o il superamento di esperimenti premiali (come permessi premio) per testare l’affidabilità del condannato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non semplicemente respinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dal ricorrente non denunciavano veri e propri errori di diritto, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35627 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35627 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Bari ha rigettato l’istanza volta ad ottenere la detenzione domiciliare ex art. 47ter , comma 1bis legge 26 luglio 1975, n. 354, presentata da XXXXXXXXXXXXXXXX, detenuto in espiazione della pena di anni sei e mesi dieci di reclusione (con fine pena attualmente fissato al 27/03/2026), inflittagli per il reato di violenza sessuale pluriaggravata, con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Larino del 27/05/2019.
Ricorre per cassazione XXXXXXXXXXXXXXXX, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, mediante il quale denuncia vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione dell’art. 47ter comma 1bis Ord. pen., nonchØ per mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il Tribunale di sorveglianza di Bari ha svolto una ricognizione ponderata, in punto di meritevolezza della concessione della auspicata misura alternativa, attribuendo valenza negativa alla osservazione della personalità del soggetto e considerando ancora sussistente il rischio di recidiva, stante l’assenza di un pur minimo percorso di revisione critica delle proprie azioni, ad opera del condannato; sulla base di tali elementi, Ł stata formulata una prognosi negativa. Le censure difensive mirano esclusivamente ad ottenere una diversa valutazione in fatto, incentrata sul medesimo compendio documentale e processuale già valutato nell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł da dichiarare inammissibile.

Giova ricordare, in primo luogo, come la misura della detenzione domiciliare di cui all’art. 47ter , comma 1bis , Ord. Pen. – stando al dettato normativo – possa trovare

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

applicazione, per l’espiazione di pena detentiva residua non eccedente i due anni, pur se costituente residuo di maggior pena, «quando non ricorrono i presupposti per l’affidamento in prova al servizio sociale e sempre che tale misura sia idonea a evitare il pericolo che il condannato commetta altri reati».

In assenza di piø dettagliate indicazioni normative, quanto alle condizioni alle quali ancorare la valutazione circa la concessione della detenzione domiciliare, nelle ipotesi indicate dall’art. 47ter , comma 1bis , Ord. pen., salva l’insussistenza di condizioni per l’affidamento in prova al servizio sociale, il Tribunale di sorveglianza Ł tenuto a dar conto delle ragioni specifiche, in base alle quali tale beneficio possa risultare idoneo ad evitare che il condannato commetta altri reati. Tali elementi possono riguardare tanto l’efficacia delle prescrizioni imposte, quanto le caratteristiche di personalità del soggetto, ovvero anche i progressi da quest’ultimo fatti registrare, durante l’eventuale trattamento intramurario, o infine gli esiti delle indagini svolte sulla condotta serbata, in ambiente libero (Sez. 1, n. 56703 del 05/06/2018, COGNOME, Rv. 274657 – 01; Sez. 1, n. 6712 del 01/12/1999, COGNOME, Rv. 215098).
2.1. Tanto premesso, il ricorrente si trova – come sopra già esposto – in espiazione di una condanna riportata per il reato di violenza sessuale, commesso nei confronti di alunni; avendo terminato di scontare la porzione di pena inerente al reato ostativo, si troverebbe – in via teorica – in condizioni adatte ad accedere alla invocata misura alternativa.

Il provvedimento reiettivo assunto dal Tribunale di sorveglianza – ad onta delle deduzioni difensive – trae però alimento non solo dal presupposto della gravità del fatto commesso, bensì soprattutto dalla considerazione della totale assenza di resipiscenza e consapevolezza di quanto posto in essere, da parte sia del condannato che della famiglia intera. In quest’ottica – secondo l’avversata ordinanza – il rientro del soggetto in casa esplicherebbe addirittura un effetto demolitorio, rispetto ai progressi eventualmente già compiuti dallo stesso, nel percorso rieducativo.
Adeguatamente valutato, inoltre, risulta l’ulteriore profilo dedotto nell’impugnazione, ossia il corretto comportamento serbato durante il periodo detentivo; il Tribunale di sorveglianza, nondimeno, giudica tale percorso ancora insufficiente, a legittimare la concessione delle richieste misura alternative. Si sottolinea nel provvedimento impugnato, inoltre, come il condannato non abbia mai fruito di benefici premiali e, quindi, come non ne sia stata mai sperimentata la condotta all’esterno.

2.2. Per aggredire tale struttura motivazionale – che Ł esaustiva, lineare e priva del pur minimo spunto di contraddittorietà, logica o infratestuale – il ricorrente evidenzia anzitutto di esser stato assoggettato, in sede di cognizione, alla misura cautelare degli arresti domiciliari, poi sostituita dall’obbligo di presentazione alla p.g., senza aver mai commesso trasgressioni di qualsivoglia genere. Il pericolo di recidiva – posto a fondamento del provvedimento impugnato – sarebbe dunque del tutto privo di base reale, non influendo sullo stesso, in particolare, la carenza di revisione critica di quanto commesso. In realtà – prosegue la difesa nell’impugnazione – non Ł richiesto un completo ravvedimento del condannato, bensì solo la possibilità di formulare un sufficiente giudizio prognostico, in ordine alle possibilità di far fronte alla residua pericolosità del condannato.
Non sarebbe possibile riconnettere decisivo rilievo – in ipotesi difensiva – nØ alla mancanza di compiuta revisione critica, nØ al vissuto delinquenziale del soggetto. Non si sarebbe considerato, infatti, trattarsi di fatti estremamente risalenti nel tempo e non seguiti da ulteriori violazioni di alcun tipo; il condannato, inoltre, non avrebbe la possibilità di reiterare il reato, in ragione della impossibilità di entrare in contatto nuovamente con

l’ambiente scolastico, visto che andrebbe a svolgere, da remoto, una diversa attività lavorativa, alle dipendenze della ditta che si Ł dichiarata pronta ad assumerlo.

2.3. Non vi Ł chi non rilevi come vengano articolate, in tal modo, censure estranee al perimetro valutativo riservato al giudizio di legittimità, in quanto costituite da mere doglianze versate in fatto e non scandite da una specifica critica, rivolta al complesso delle argomentazioni poste a base dell’ordinanza.

In definitiva il giudice a quo , nell’esercizio del potere discrezionale di cui Ł titolare (Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252921-01), ha sottolineato come sia necessario attenersi al principio di gradualità (si veda Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037 – 01: ‹‹Prima di ammettere il condannato a misure alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza, pure quando sono emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare la attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre con la concessione delle stesse, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello››; così anche Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Froncillo, Rv. 276213 – 01).
L’insieme dei sopra enucleati elementi – ciascuno di univoca significazione e tra loro perfettamente collimanti – impone infatti, a giudizio del Tribunale di sorveglianza, di disattendere la richiesta, in ossequio appunto al succitato principio generale della gradualità trattamentale.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000). Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 29/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.