Detenzione Domiciliare: No senza percorso graduale

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta di detenzione domiciliare per un detenuto con una lunga pena residua. La decisione si basa su due pilastri: la necessità di un percorso di reinserimento graduale, che non può prescindere da benefici intermedi come i permessi premio, e la valutazione negativa dei domicili proposti, uno per rischi criminogeni e l’altro per sovraffollamento. La sentenza sottolinea che la concessione di misure alternative richiede una prognosi favorevole supportata da elementi concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: Perché la Gradualità nel Percorso di Reinserimento è Fondamentale

L’accesso alla detenzione domiciliare rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena di un condannato, segnando un passaggio dalla reclusione in carcere a una forma di libertà controllata. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigorosi criteri che i giudici devono seguire, evidenziando l’importanza di un percorso di reinserimento graduale e la necessità di un domicilio realmente idoneo. Il caso in esame riguarda un detenuto con una pena residua di oltre sedici anni, la cui richiesta è stata respinta sia dal Tribunale di Sorveglianza che, in ultima istanza, dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una lunga pena detentiva, presentava istanza per l’ammissione alla misura alternativa della detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza competente respingeva la richiesta, motivando il diniego sulla base di una valutazione complessiva della personalità del soggetto e della sua storia criminale.

Il detenuto decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due principali obiezioni:
1. Vizio di motivazione sulla personalità: Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva erroneamente parlato di uno ‘scarso grado di evoluzione’, ignorando le relazioni positive degli operatori del trattamento che, al contrario, evidenziavano una maturazione e una capacità critica evoluta.
2. Vizio di motivazione sull’idoneità del domicilio: La difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente giustificato il motivo per cui le due abitazioni proposte non fossero state ritenute idonee ad ospitarlo.

La Decisione della Corte sulla detenzione domiciliare

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. La sentenza ha confermato la correttezza dell’operato del Tribunale di Sorveglianza, la cui decisione è stata giudicata logica, coerente e in linea con i principi consolidati in materia di esecuzione penale. Secondo la Suprema Corte, la valutazione per la concessione di una misura alternativa deve essere globale e proiettata al futuro, bilanciando le esigenze rieducative del condannato con la sicurezza della collettività.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due principi cardine che ogni richiesta di misura alternativa deve affrontare.

Il Principio di Gradualità nel Percorso Rieducativo

La Cassazione ribadisce che, soprattutto di fronte a condanne per reati gravi e a pene residue significative, il percorso di reinserimento sociale deve essere graduale. L’ordinamento prevede una serie di benefici penitenziari (dai permessi premio alla semilibertà, fino alla detenzione domiciliare) che devono essere concessi in modo progressivo.

Nel caso specifico, i giudici hanno dato peso al fatto che il detenuto non avesse mai fruito di permessi premio. Questi ultimi sono considerati un ‘banco di prova’ essenziale per testare l’affidabilità del condannato e la sua capacità di rispettare le regole al di fuori del carcere. Concedere direttamente la detenzione domiciliare, senza essere passati attraverso questi ‘esperimenti premiali’, è stato ritenuto un passo prematuro e non idoneo a supportare un solido percorso di reinserimento.

L’Inidoneità Concreta dei Domicili Proposti

La seconda colonna portante della decisione riguarda la valutazione dei luoghi indicati per l’esecuzione della misura. L’idoneità del domicilio non è una mera formalità, ma un presupposto sostanziale. Il Tribunale aveva respinto le opzioni per ragioni precise, validate dalla Cassazione:
* Il primo immobile, sito in una regione del Sud Italia, presentava ‘implicazioni criminogene’, come evidenziato da una nota della Questura locale. Ciò significa che il contesto territoriale e sociale era considerato a rischio, potendo favorire contatti con ambienti delinquenziali e compromettere il percorso rieducativo.
* Il secondo immobile, situato in una località del Centro Italia, era risultato inadeguato per motivi di sovraffollamento. La presenza di almeno altre otto persone, tra cui minori, è stata vista come un ‘oggettivo ed eccessivo aggravio’ per il nucleo familiare ospitante e non come una ‘valida opportunità’ per il detenuto, che necessita di un ambiente stabile e sereno.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la concessione della detenzione domiciliare è il risultato di una valutazione complessa e multifattoriale. Non basta dimostrare una generica ‘buona condotta’ in carcere. È necessario che emerga una prognosi ragionevole di completo reinserimento sociale, supportata da un percorso graduale e verificabile. La scelta del domicilio è cruciale: deve essere un luogo sicuro, stabile e privo di influenze negative, in grado di supportare attivamente il processo di riabilitazione. Per i condannati, ciò significa che il cammino verso la libertà è un percorso a tappe, dove ogni passo deve essere consolidato prima di poter affrontare il successivo.

È sufficiente mostrare un’evoluzione positiva della propria personalità per ottenere la detenzione domiciliare?
No. Secondo la Corte, anche in presenza di elementi positivi nel comportamento, il giudice può ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e il superamento di ‘esperimenti premiali’ (come i permessi premio) prima di concedere una misura così importante, specialmente in presenza di pene residue lunghe.

Quali criteri usa il giudice per valutare l’idoneità di un domicilio per la detenzione domiciliare?
Il giudice valuta se il domicilio presenta rischi criminogeni (cioè legami con ambienti criminali) e se le condizioni abitative sono adeguate. In questo caso, un domicilio è stato scartato per le ‘implicazioni criminogene’ rilevate dalle forze dell’ordine e un altro per il sovraffollamento, che avrebbe rappresentato un ‘eccessivo aggravio’ e un ostacolo al percorso del detenuto.

Perché è importante il principio di ‘gradualità’ nella concessione dei benefici penitenziari?
Il principio di gradualità serve a testare e rafforzare il percorso di reinserimento sociale del detenuto. Partire con benefici minori, come i permessi premio, consente di verificare concretamente l’affidabilità del soggetto e la sua capacità di rispettare le regole prima di concedere misure più ampie come la detenzione domiciliare. Questo approccio è ritenuto più razionale e sicuro per la collettività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24543 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/~e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 7 settembre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Firenze, che ha rigettato la richiesta di applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare, ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, relativamente alla residua pena di anni sedici e mesi sei di reclusione di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Reggio Calabria del 24 marzo 2022.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe erroneamente affermato che il condanNOME presentava uno «scarso grado di evoluzione» personale, contrariamente a quanto rilevato dagli stessi operatori del trattamento, i quali avevano evidenziato un’evoluta capacità critica dello stesso e un’evidente sua maturazione.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha affermato che i domicili forniti dalla difesa fossero non idonei per l’esecuzione della misura richiesta, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

Secondo il ricorrente, infatti, il giudice di merito avrebbe omesso di considerare che le implicazioni criminogene relative al territorio erano risalenti a un periodo lontano nel tempo, come anche evidenziato dalla Prefettura di Siena.

L’idoneità degli immobili indicati, inoltre, era stata accertata anche dai Carabinieri di Ponte Buggianese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione al caso di specie del principio di diritto, affermato da questa Corte con riferimento all’affidamento in prova in casi particolari ma valido – stante l’identità di ratio e di presupposti – per tutte le misure alternative alla detenzione in carcere previste dagli artt. 47 e segg. ord. pen., secondo cui, con tale istituto, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed Omenti di
conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.

I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali e nelle pendenze processuali (Sez. 1, n. 1812 del 04/03/1999, COGNOME, Rv. 213062), nelle informazioni di polizia (Sez. 1, n. 1970 del 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, posto che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
In tal senso, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e degli altri benefici penitenziari, si deve avere riguardo anche al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per i quali è stata inflitta la condanna in esecuzione, per verificare concretamente se sussistano, o non, sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che ne rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244322).
Pertanto, il criterio di gradualità nella concessione di benefici penitenziari, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario, tanto più quando il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità del condanNOME con ambienti delinquenziali di elevato livello.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza, preso atto dei precedenti penali del detenuto per condotte illecite reiterate in un ampio arco di vita (anche in ordine a reati ostativi, per i quali lo stesso aveva comunque già espiato le relative pene), ha evidenziato come la richiesta di applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare non poteva essere accolta, poiché ritenuta non idonea a supportare il percorso di reinserimento sociale dello stesso.

Il giudice di merito, poi, ha ritenuto non idonei i domicili indicati nell’istanza, posto che l’immobile sito in Calabria presentava delle implicazioni criminogene, come rilevato dalla nota della Questura di Reggio Calabria del 13 luglio 2022, e che quello sito in Ponte Buggianese, nel quale vivevano almeno otto persone (tra cui anche minori), non poteva rappresentare una valida opportunità, in quanto la presenza del detenuto avrebbe potuto costituire un oggettivo ed eccessivo aggravio.

Il Tribunale di sorveglianza, quindi, rilevato che il detenuto non aveva mai fruito di permessi premio, ha ritenuto che l’avvio di un percorso graduale potesse costituire un adeguato supporto al corretto reinserimento dello stesso, rappresentandosi, infatti, come opportunità per rafforzare il processo di revisione critica, idonea a far ritenere superato il rischio di recidivanza di condotte delittuose.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276213).

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.