Detenzione domiciliare: no se il ravvedimento è incerto

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della detenzione domiciliare a un detenuto, nonostante i pareri favorevoli e una recente collaborazione con la giustizia. La decisione si fonda sulla valutazione del Tribunale di sorveglianza, che ha ritenuto il percorso di ravvedimento del soggetto non ancora solido e affidabile, a causa della sua condotta carceraria pregressa e di un atteggiamento giustificativo verso i gravi reati commessi. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione del merito, se logica e ben motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare e Collaborazione: Quando il Ravvedimento Non Basta

La concessione della detenzione domiciliare rappresenta un passaggio cruciale nel percorso di risocializzazione del condannato. Tuttavia, come chiarisce una recente sentenza della Corte di Cassazione, non è un beneficio automatico. Anche in presenza di pareri favorevoli e di una collaborazione con la giustizia, la valutazione del giudice deve basarsi su un ravvedimento solido e affidabile, che escluda il pericolo di recidiva. La sentenza in esame offre un’analisi dettagliata dei criteri che guidano questa complessa decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di trent’anni di reclusione per reati molto gravi, tra cui un duplice omicidio commesso nel 1999, presentava un’istanza per ottenere la detenzione domiciliare per la parte finale della sua pena, circa sette mesi. A sostegno della sua richiesta, vi erano i pareri favorevoli espressi sia dalla Direzione Nazionale Antimafia (D.N.A.) sia dagli operatori penitenziari, fondati principalmente su una sua recente scelta di collaborare con la giustizia. Nonostante ciò, il Tribunale di sorveglianza di Roma respingeva la domanda, ritenendo insussistente un reale e consolidato ravvedimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il condannato, tramite il suo legale, ha impugnato la decisione del Tribunale di sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di ricorso:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si lamentava che il Tribunale avesse disatteso, senza un’adeguata giustificazione, tutti i pareri favorevoli alla concessione del beneficio, ignorando il peso della collaborazione con la giustizia.
2. Carenza e illogicità della motivazione: Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse errato nel ritenere insussistente il ravvedimento, nonostante le relazioni positive del carcere e i pareri della D.N.A. e della D.D.A. Si evidenziava inoltre come il requisito del ‘sicuro ravvedimento’ fosse richiesto per la liberazione condizionale, un beneficio più ampio e differente dalla detenzione domiciliare.

La Valutazione della Corte sulla Detenzione Domiciliare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la piena legittimità dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative è un compito riservato al giudice di merito. In sede di Cassazione, tale valutazione può essere contestata solo per vizi di logicità o violazione di legge, non per prospettare una diversa interpretazione degli elementi fattuali già esaminati.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale di sorveglianza aveva basato il proprio diniego su una serie di elementi concreti, la cui valutazione è stata considerata dalla Cassazione congrua e logica. Nello specifico, non era possibile escludere la persistente pericolosità sociale del soggetto per le seguenti ragioni:

* Collaborazione Recente: La scelta di collaborare con la giustizia era avvenuta solo in tempi recenti, un fattore che non consentiva ancora di valutarne la genuinità e la stabilità come indice di un cambiamento profondo.
* Atteggiamento Giustificativo: Il detenuto mostrava ancora una tendenza a giustificare i gravissimi delitti commessi in passato, sintomo di un processo di revisione critica non ancora completato.
* Condotta Carceraria Irregolare: Prima dell’inizio della collaborazione, la condotta in carcere non era stata esemplare, come dimostra il rinvenimento di un telefono cellulare in suo possesso.

Sulla base di questi elementi, il Tribunale ha logicamente concluso che fosse necessaria una prosecuzione dell’osservazione in carcere per valutare la reale portata del percorso di risocializzazione intrapreso solo di recente. I pareri favorevoli, essendo fondati quasi esclusivamente sulla collaborazione, non erano sufficienti a superare le criticità evidenziate.

Le Conclusioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha concluso che, per la concessione di misure alternative come la detenzione domiciliare, non basta l’assenza di indicatori negativi, ma occorrono elementi positivi che dimostrino un’evoluzione consolidata della personalità del condannato, tale da prevenire il pericolo di recidiva. Il ricorso è stato quindi respinto, poiché mirava a una rilettura del merito non consentita in sede di legittimità. La decisione del Tribunale di sorveglianza è stata ritenuta un’analisi coerente e completa degli elementi a disposizione, giustificando la necessità di ulteriore osservazione inframuraria prima di poter concedere il beneficio richiesto.

Una recente collaborazione con la giustizia garantisce la concessione della detenzione domiciliare?
No. Secondo la sentenza, una collaborazione con la giustizia, specialmente se recente, è un elemento da valutare ma non è di per sé sufficiente a garantire la concessione della detenzione domiciliare se altri elementi, come la condotta carceraria pregressa e la mancata revisione critica dei reati, indicano un ravvedimento non ancora solido.

I pareri favorevoli della Direzione Nazionale Antimafia (D.N.A.) e degli operatori penitenziari sono vincolanti per il Tribunale di sorveglianza?
No, non sono vincolanti. La decisione finale spetta al Tribunale di sorveglianza, che deve compiere una valutazione autonoma e complessiva di tutti gli elementi. Può discostarsi dai pareri favorevoli fornendo una motivazione logica e adeguata, come avvenuto in questo caso.

Cosa si intende per ‘ravvedimento’ ai fini della concessione di una misura alternativa?
Il ravvedimento non è solo l’assenza di comportamenti negativi, ma un processo interiore di revisione critica dei reati commessi. La sentenza chiarisce che deve essere ‘solido ed affidabile’ e tale da escludere il pericolo di recidiva, e non può basarsi unicamente su un singolo elemento come una collaborazione tardiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2166 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2166 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato ad Andria il 21/03/1975;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 30/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto la domanda di detenzione domiciliare proposta da NOME COGNOME ai sensi degli artt. 47-ter Ord. pen. e 16-nonies d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, conv. con I. 15 marzo 1991, con riferimento alla pena ad anni trenta di reclusione di cui al provvedimento di cumulo n.102/2024 emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Tempio Pausania in data 12 aprile 2024.

1.1. In particolare, l’ordinanza ha osservato che la richiesta (sulla quale la Direzione Nazionale Antimafia aveva espresso parere favorevole) era ammissibile ai sensi del comma 5 del citato art. 16-nonies avendo il detenuto espiato le inflittegli per i reati ostativi indicati nell’art. 4-bis Ord. pen. ed in quanto il suo rapporto di collaborazione con la giustizia è iniziato nel corso della carcerazione e per reati differenti rispetto a quelli per i quali sta espiando la pena.

1.2. Ciò posto, il Tribunale di sorveglianza ha escluso di potere accogliere la richiesta escludendo la sussistenza del ravvedimento prescritto dal sopra richiamato art. 16-nonies e una maturazione solida ed affidabile del detenuto di portata tale da escludere il pericolo di recidiva, tenuto conto che i pareri favorevoli espressi dalla D.N.A. e dagli operatori penitenziari erano fondati essenzialmente sulla collaborazione con la giustizia, elemento non sufficiente a manifestare il ravvedimento del soggetto, vista anche la pregressa condotta carceraria non regolare, il solo recente inizio della collaborazione e l’atteggiamento giustificativo del detenuto rispetto al duplice omicidio da lui commesso nel 1999.
Inoltre, nemmeno la circostanza della fine della pena non lontana (fissata al 18 giugno 2025) è stata considerata elemento valido, di per sé solo, ai fini della concessione del beneficio richiesto.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo pe l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge ed il vizio di motivazione per avere disatteso, senza una adeguata motivazione, tutti i pareri favorevoli alla

concessione della detenzione domiciliare per il residuo della pena (pari a circa sette mesi) e senza tenere conto della sua collaborazione con la giustizia.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la carenza, illogicità e contraddittorietà dell motivazione rispetto alla ritenuta insussistenza dell’elemento del ravvedimento, nonostante il contenuto positivo della relazione del carcere ed i pareri espressi dalla D.N.A. e dalla D.D.A. a favore della ammissione alla misura alternativa richiesta ed il fatto che il sicuro ravvedimento è richiesto ai fini della liberazione condizionale avente natura sicuramente differente e caratteristiche più ampie rispetto al beneficio ex art. 47-ter Ord. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) è infondato.

Invero, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorché il giudice di merito abbia accertato una propensione a delinquere del soggetto, desunta dal tipo di reato commesso e dalla assenza (o non completamento) di un processo di revisione critica, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative ed occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
La valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative alla detenzione è, quindi, compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre non sono ammesse le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate da detto giudice.

Posto in astratto quanto sopra deve notarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rispettato i suddetti principi e non è incorso in alcun vizio di violazione di legge e di motivazione. Infatti, in ossequio al principio sopra indicato, è stato osservato con motivazione congrua ed esente da vizi logici – che non era possibile escludere la persistente pericolosità dell’odierno ricorrente in considerazione della solo recente sua scelta di collaborare con la giustizia, della tendenza a giustificare i gravi delitti commessi ed alla luce della irregolare condotta da lui serbata in carcere prima della collaborazione (tra cui il rinvenimento di un telefono cellulare in suo possesso).
3.1. Sulla base di tali elementi il provvedimento impugnato, in modo non manifestamente illogico, ha escluso la possibilità di concedere la detenzione domiciliare ritenendo, invece, necessaria una prosecuzione dell’osservazione inframuraria al fine di valutare la reale portata del processo di risocializzazione solo di recente intrapreso dal detenuto.

3.2. Si tratta, all’evidenza, di una valutazione di fatto, espressa in modo compiuto e logico, mentre il ricorrente – pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione – vorrebbe in realtà pervenire ad una non consentita lettura alternativa degli elementi di merito coerentemente esaminati dal giudice a quo per respingere la richiesta di detenzione domiciliare.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.