Detenzione domiciliare: no se il domicilio non è idoneo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato la detenzione domiciliare, concedendogli invece la semilibertà. La Corte ha ritenuto infondate sia la doglianza su un presunto difetto di notifica dell’udienza, sia quella relativa alla mancata concessione della misura. È stato confermato che il giudice può negare la detenzione domiciliare basandosi sul significativo curriculum criminale del soggetto e sull’inidoneità del domicilio, dovuta alla presenza di familiari con precedenti penali, ritenendo la semilibertà più adeguata a favorire il reinserimento sociale e a prevenire la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: Quando il Domicilio Inadatto Giustifica il Diniego

La scelta della misura alternativa alla detenzione più adatta per un condannato è un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14001 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione, sottolineando come il giudice possa legittimamente negare la detenzione domiciliare in presenza di un curriculum criminale significativo e di un contesto abitativo non idoneo. Questo caso evidenzia la discrezionalità del magistrato nel bilanciare le esigenze di reinserimento del reo con quelle di sicurezza della collettività.

Il Contesto del Caso: Richiesta di Misure Alternative

Un uomo, condannato a espiare una pena, aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale, dopo aver valutato il caso, aveva rigettato entrambe le richieste, ammettendo però il condannato alla misura della semilibertà. La decisione era basata su una valutazione complessiva della personalità e del contesto di vita del soggetto, ritenuti non compatibili con le misure più ampie richieste.

I Motivi del Ricorso: Procedura e Merito della Detenzione Domiciliare

Insoddisfatto della decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione tramite il suo difensore, sollevando due questioni principali:

1. Vizio Procedurale: Si lamentava una presunta violazione del diritto di difesa, sostenendo di non aver ricevuto la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza. Tale mancanza, a suo dire, avrebbe comportato la nullità assoluta e insanabile dell’intero procedimento.
2. Vizio di Motivazione: Si contestava il rigetto della detenzione domiciliare. La difesa riteneva che la motivazione del Tribunale, fondata sulla presenza nell’immobile di familiari con precedenti penali, fosse illogica. Tale argomento, secondo il ricorrente, poteva giustificare il diniego dell’affidamento in prova, ma non quello di una misura come la detenzione domiciliare, pensata anche per ridurre il sovraffollamento carcerario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della sentenza sono chiare e ben articolate su entrambi i punti sollevati.

La Regolarità del Procedimento

Sul primo motivo, la Corte ha rapidamente smentito la tesi del vizio procedurale. Un semplice controllo degli atti processuali ha permesso di accertare che le notifiche del decreto di fissazione dell’udienza erano state regolarmente effettuate sia al condannato, che aveva firmato il verbale di consegna, sia al suo difensore. Di conseguenza, nessuna nullità poteva essere eccepita.

La Valutazione sull’Idoneità della Misura: Perché no alla Detenzione Domiciliare

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza immune da vizi logici e giuridici. Il diniego della detenzione domiciliare non era basato su un singolo elemento, ma su una prognosi complessiva e negativa circa l’affidabilità del soggetto. Il giudice di merito aveva considerato:

* Il pesante curriculum criminale: Il condannato vantava otto condanne per reati di varia natura, tra cui violazione delle norme sull’immigrazione, furti, atti contrari alla pubblica decenza, oltraggio, violenza e rapina aggravata, oltre a una recente denuncia per furto aggravato.
* L’inidoneità del domicilio: L’abitazione indicata per la misura era abitata da familiari a loro volta gravati da precedenti penali e sottoposti a misure cautelari e di prevenzione. Questo contesto è stato giudicato inadeguato a garantire il controllo e a prevenire il rischio di recidiva.

Al contrario, la semilibertà è stata considerata la misura più idonea. Essa consente al condannato di svolgere un’attività lavorativa, utile sia per il reinserimento sociale che per il sostegno alla famiglia, ma allo stesso tempo assicura un controllo più stringente sulla sua condotta, favorendo una maggiore presa di coscienza della gravità dei reati commessi.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione penale: la scelta della misura alternativa non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione discrezionale e approfondita da parte del Tribunale di Sorveglianza. Il giudice deve formulare una prognosi sul comportamento futuro del condannato, basandosi su tutti gli elementi a sua disposizione. In questo quadro, l’inidoneità del contesto familiare e abitativo, unita a un passato criminale significativo, costituisce un valido e logico motivo per escludere la detenzione domiciliare e preferire una misura, come la semilibertà, che offra maggiori garanzie di controllo e un più strutturato percorso rieducativo.

La mancata notifica dell’avviso di udienza al condannato è sempre motivo di annullamento della decisione?
Sì, la mancata notifica costituirebbe una violazione del diritto di difesa e porterebbe alla nullità dell’atto. Tuttavia, in questo caso specifico, la Corte di Cassazione ha verificato che la notifica era stata regolarmente effettuata sia al diretto interessato sia al suo legale, rendendo la doglianza infondata.

La presenza di familiari con precedenti penali può impedire la concessione della detenzione domiciliare?
Sì, la sentenza conferma che l’inidoneità del domicilio, desunta anche dalla presenza di conviventi con precedenti penali o sottoposti a misure di prevenzione, è un fattore rilevante che il giudice può legittimamente considerare per negare la concessione della detenzione domiciliare, in quanto tale contesto non offre sufficienti garanzie per prevenire il rischio di recidiva.

Perché il giudice ha concesso la semilibertà invece della detenzione domiciliare?
Il giudice ha ritenuto la semilibertà una misura più adeguata del caso concreto. A fronte di un significativo curriculum criminale e di un domicilio inadatto, la semilibertà permetteva di raggiungere un duplice obiettivo: consentire al condannato di lavorare e avviare un percorso di reinserimento sociale, ma al contempo mantenere un controllo più efficace sulla sua condotta per prevenire la commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14001 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14001 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lettetsentéte le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore Generale d Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Ancona ha rigettato richieste di affidamento in prova al servizio sociale e,, in subordine, di detenzione domici formulate nell’interesse di NOME, ammettendo quest’ultimo ad espiare la pena regime di semilibertà.

Avverso tale ordinanza propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazion COGNOME.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce violazione degli artt. 666, comma 3, 127, 178 e 179 cod. proc. pen., 51-ter I. 26 luglio 1975, n. 354.

Rileva che a COGNOME non è stato notificato l’avviso di fissazione dell’udienza camer che si è celebrata in data 5 aprile 2023 e che da ciò consegue la nullità assoluta e insanab dell’intero procedimento di sorveglianza compresa l’ordinanza conclusiva.

2.2. Col secondo motivo di ricorso vengono denunciati violazione dell’art. 47 -ter, comma 1 -bis, I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), e vizio di motivazione in relazione alla man concessione della detenzione domiciliare nonostante la ricorrenza dei presupposti di cui suddetto disposto normativo.

Ci si duole dell’esclusione della detenzione domiciliare fondata sulla presenza nell’immobi indicato in istanza di congiunti gravati da misure cautelari e di prevenzione e, quindi, su motivazione che poteva valere per il rigetto della misura più ampia dell’affidamento in pro ma non per il rigetto di una misura alternativa prevista proprio per evitare il sovraffolla carcerario.

La difesa insiste, alla luce dei suddetti motivi, per l’annullamento dell’ordi impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Infondato è il primo motivo di impugnazione, risultando, invero, dagli atti effettu notifiche del decreto di fissazione dell’udienza del 5 aprile 2023 sia a COGNOME, in marzo 2023, mediante consegna di copia di detto decreto al medesimo che risulta aver sottoscritto il verbale, sia al suo difensore, in data 24 febbraio 2023.

1.2. Infondato è anche il secondo motivo di ricorso, alla luce delle argomentazioni scev da vizi logici e giuridici del Tribunale di sorveglianza di Ancona.

Detto Tribunale, invero, evidenzia che non sussistono i presupposti per formular tranquillante prognosi di concessione delle misure extramurarie di cui agli artt. 47 e 47 -ter Ord. pen., alla luce del curriculum criminale del condannato, costituito da otto condanne per violazione del Testo Unico Immigrazione, furti tentati e consumati anche in abitazione, contrari alla pubblica decenza, oltraggio, violenza e minaccia a pubblico ufficiale, r aggravata anche da recidiva reiterata, e dalla recentissima denuncia del 26 gennaio 2023 ne suoi confronti per furto aggravato alla Procura di Benevento, nonché dell’inidoneità domicilio familiare composto da soggetti gravati da precedenti penali e sottoposti a mis cautelari e di prevenzione. Rileva che, invece, sussistono i presupposti per ammetter COGNOME COGNOME svolgimento della misura della semilibertà, misura che da un lato consentireb al medesimo di svolgere l’attività lavorativa di cui alla documentata disponibilità all’assun utile al suo reinserimento sociale e al sostegno della sua famiglia, e dall’altro sa maggiormente idonea al fine di controllare la condotta del soggetto ed indirizzarlo ad u maggiore presa di coscienza della gravità delle condotte perpetrate e quindi per prevenir eventuale recidiva.
Il motivo di ricorso, nell’insistere nei termini generici di cui sopra sulla concedibil misura alternativa della detenzione domiciliare senza adeguatamente confrontarsi con tali argomentazioni, si rivela infondato, ai limiti dell’inammissibilità.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condann ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.