Detenzione domiciliare: no se commetti un nuovo reato

Detenzione domiciliare: Reiterare il reato preclude la misura

La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di misure cautelari: commettere un nuovo reato mentre si è già agli arresti domiciliari compromette seriamente la possibilità di beneficiare nuovamente della detenzione domiciliare, indipendentemente dal luogo proposto per l’esecuzione della misura. Questa decisione sottolinea come l’affidabilità e l’autodisciplina dell’indagato siano requisiti imprescindibili per la concessione di misure alternative al carcere.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo già sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti. Durante tale periodo, l’uomo veniva nuovamente arrestato per la detenzione di un ingente quantitativo di sostanze illecite (nello specifico, 539 dosi di cocaina e 262 dosi di marijuana) ai fini di spaccio.

Di conseguenza, la Corte d’appello disponeva la custodia cautelare in carcere. Il legale dell’indagato presentava un’istanza per ottenere nuovamente la detenzione domiciliare, proponendo un nuovo domicilio: l’abitazione del suocero, situata fuori dalla grande città, in una zona tranquilla, lontana da ambienti criminali e vicina a una stazione dei Carabinieri. L’argomentazione difensiva si concentrava sull’idoneità di questo nuovo luogo a prevenire la commissione di ulteriori reati. Sia il Tribunale prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato questa linea difensiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo “manifestamente infondato” e “generico”. Gli Ermellini hanno stabilito che il ricorso non coglieva il nucleo della questione. Il problema, infatti, non era la presunta inadeguatezza del nuovo domicilio proposto, bensì l’inidoneità dell’indagato a beneficiare di qualsiasi forma di detenzione domiciliare.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici hanno spiegato che la decisione dei tribunali di merito si basava su una valutazione logica e non contraddittoria. Il punto centrale è che i nuovi e gravi fatti sono stati commessi proprio mentre l’indagato si trovava in regime di detenzione domiciliare. Questo comportamento dimostra una totale mancanza di autodisciplina e un’alta propensione a delinquere, rendendo impossibile fare affidamento sulla sua capacità di rispettare le prescrizioni di una misura non detentiva.

In altre parole, secondo la Corte, la questione non era “dove” l’indagato avrebbe scontato gli arresti, ma “se” fosse ancora un soggetto idoneo per una misura che si basa sulla fiducia e sulla responsabilità individuale. La risposta è stata un netto no. La commissione di un reato così grave durante gli arresti domiciliari ha reso la misura stessa inadeguata, giustificando il passaggio alla più afflittiva custodia cautelare in carcere.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la detenzione domiciliare non è un diritto, ma una misura concessa sulla base di una valutazione di affidabilità del soggetto. Violarla commettendo un nuovo reato, specialmente se della stessa natura, annulla questa presunzione di affidabilità. La scelta di un domicilio diverso, anche se apparentemente più sicuro e controllabile, non può sanare la rottura del patto fiduciario con l’autorità giudiziaria. Per i giudici, la capacità di autocontrollo dell’individuo è il vero fulcro per la concessione di misure alternative al carcere, un requisito che, in questo caso, è venuto completamente a mancare.