Detenzione domiciliare: no se c'è rischio recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il diniego della detenzione domiciliare. La Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ben motivata, basandosi su una relazione UEPE regolarmente agli atti e su una valutazione autonoma dell’inadeguatezza della revisione critica del condannato e dell’elevato rischio di recidiva, non solo su un precedente diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare negata: quando il rischio di recidiva conta di più

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42891 del 2023, ha affrontato un caso relativo al rigetto di un’istanza di detenzione domiciliare, fornendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione che il Tribunale di Sorveglianza deve adottare. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione completa e autonoma, che non si limiti a richiamare provvedimenti precedenti, ma valuti concretamente il percorso del condannato e il pericolo di reiterazione del reato.

Il caso: la richiesta di detenzione domiciliare respinta

Un detenuto aveva presentato istanza per ottenere la misura alternativa della detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47-ter della legge sull’ordinamento penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze, con un’ordinanza del luglio 2022, aveva respinto la richiesta. Contro questa decisione, il difensore del detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi nella motivazione del provvedimento.

I motivi del ricorso: vizi di motivazione?

Il ricorso si basava essenzialmente su due motivi, entrambi incentrati sulla presunta illogicità e carenza della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Primo motivo: la relazione UEPE mancante

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse fondato la sua decisione su una relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) che, a suo dire, non era presente nel fascicolo processuale. Questo avrebbe costituito un grave vizio, in quanto la decisione si sarebbe basata su un atto sconosciuto alla difesa.

Secondo motivo: il richiamo a un precedente rigetto

In secondo luogo, la difesa lamentava che il rigetto fosse motivato unicamente richiamando un precedente provvedimento negativo, relativo a una diversa richiesta di esecuzione della pena presso il domicilio. Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva svolto una nuova e autonoma valutazione, limitandosi a replicare ragioni già esposte e confutate in passato.

La valutazione della Cassazione sulla detenzione domiciliare

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e procedendo al rigetto.

Innanzitutto, con riferimento al primo punto, i giudici di legittimità hanno accertato che, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, la relazione dell’UEPE del maggio 2022 era regolarmente presente agli atti del fascicolo processuale. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza aveva legittimamente utilizzato tale documento per trarre argomenti a sfavore della concessione della misura.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha chiarito che l’ordinanza impugnata non si era affatto limitata a un mero richiamo di un precedente provvedimento. Al contrario, essa presentava una motivazione coerente, completa e autonoma, che, pur menzionando la precedente decisione, esponeva nuove e specifiche ragioni per il diniego.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha evidenziato che il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente sottolineato due aspetti cruciali per negare la detenzione domiciliare: l’inadeguatezza della revisione critica da parte del condannato riguardo ai reati commessi e, di conseguenza, un elevato e attuale rischio di recidiva. La decisione non era quindi una sterile ripetizione, ma il risultato di una valutazione ponderata e autonoma, basata sugli atti disponibili, inclusa la relazione UEPE. L’ordinanza impugnata è stata quindi considerata immune dai vizi denunciati, in quanto fondata su un’analisi completa della situazione personale e criminale del richiedente.

Conclusioni: l’importanza di una valutazione completa

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’ambito dell’esecuzione penale: la concessione di misure alternative come la detenzione domiciliare richiede una valutazione approfondita e individualizzata. Non è sufficiente l’assenza di rilievi formali, ma è necessario che il giudice della sorveglianza verifichi concretamente il percorso di revisione critica del condannato e il pericolo che possa commettere nuovi reati. Una motivazione che si fonda su questi elementi, basandosi su tutti gli atti del fascicolo, risulta solida e difficilmente censurabile in sede di legittimità.

È possibile basare il rigetto di un’istanza su un documento che la difesa sostiene non essere nel fascicolo?
No, se il documento non è effettivamente agli atti. In questo caso, però, la Corte di Cassazione ha verificato che la relazione dell’UEPE era regolarmente presente nel fascicolo processuale, rendendo legittimo il suo utilizzo da parte del Tribunale di Sorveglianza.

Il rigetto della detenzione domiciliare può basarsi solo su una precedente decisione negativa?
No. La sentenza chiarisce che la motivazione deve essere autonoma, completa e coerente. Sebbene possa richiamare un precedente provvedimento, deve esporre ragioni specifiche e attuali che giustifichino la nuova decisione, come avvenuto nel caso di specie.

Quali elementi sono cruciali per negare la detenzione domiciliare secondo questa sentenza?
Secondo la decisione, sono determinanti l’inadeguatezza della revisione critica del proprio passato criminale da parte del condannato e la conseguente valutazione di un elevato rischio di recidiva. Questi due fattori, se motivati in modo convincente, possono giustificare il rigetto dell’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42891 Anno 2023

RAGIONE_SOCIALE Sent. Sez. 1 Num. 42891 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COLA.] NOME nato a SCUTARI( ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/07/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 luglio 2022, il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava l’istanza proposta dal detenuto COGNOME per ottenere la concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare, ai sensi dell’art. 47-ter I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen., in relazione alla pena che stava espiando.

Il difensore di NOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., deduce manifesta illogicità della motivazione, affermando che il rigetto dell’istanza è stato basato su una relazione RAGIONE_SOCIALE che non è stata rinvenuta nel fascicolo processuale.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., deduce mancanza e illogicità della motivazione in ordine al rigetto dell’istanza, affermando che il Tribunale di sorveglianza si è basato solo sul precedente rigetto di un reclamo avverso una decisione, già confutata, che aveva negato la concessione della esecuzione della pena presso il domicilio ai sensi della legge n. 199 del 2010.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono entrambi infondati.

1.1. Con riferimento al primo motivo, deve notarsi che è presente fra gli atti del fascicolo processuale, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la relazione dell’RAGIONE_SOCIALE, datata 26 maggio 2022 e pervenuta il 27 maggio 2022 al Tribunale di sorveglianza di Firenze, dalla quale quest’ultimo ha tratto argomenti per rigettare, con il provvedimento qui in esame del 28 luglio 2022, l’istanza volta ad ottenere la detenzione domiciliare.

1.2. Per quanto riguarda il secondo motivo, deve osservarsi che la motivazione del provvedimento di rigetto datato 28 luglio 2022, impugnato con il ricorso ora in valutazione, non è basata soltanto sulle ragioni che erano state poste a fondamento del precedente provvedimento emesso dallo stesso Tribunale di

sorveglianza e ivi richiamato, recante il rigetto di un precedente reclamo avverso provvedimento negativo in materia di esecuzione di pena presso il domicilio, ma reca una coerente, completa e autonoma esposizione delle ragioni che hanno condotto il Tribunale di sorveglianza al rigetto dell’istanza di detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47-ter I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen., poiché sottolinea in modo convincente l’inadeguatezza della revisione critica da parte dell’istante e l’elevato rischio di recidiva.
L’ordinanza impugnata, quindi, risulta immune dai vizi denunciati.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, 9 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.