Detenzione domiciliare: no se c'è rischio recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il diniego della detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulla valutazione negativa della sua affidabilità, basata su una lunga storia di reati legati agli stupefacenti, commessi anche durante una precedente misura alternativa. Secondo la Corte, la buona condotta in carcere non è sufficiente a superare una prognosi di pericolosità sociale quando la propensione al crimine appare radicata e non superata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare Negata: Quando il Passato Criminale Pesa più della Buona Condotta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure alternative alla detenzione: la concessione della detenzione domiciliare richiede una valutazione complessiva dell’affidabilità del condannato, dove la perseveranza in una carriera criminale può prevalere sulla buona condotta tenuta in carcere. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato per reati legati al traffico di stupefacenti. In passato, aveva già beneficiato di una misura alternativa, l’affidamento in prova, durante la quale aveva però commesso nuovi reati della stessa natura. La sua storia criminale mostrava un coinvolgimento continuo nel traffico di droga, con condanne per fatti commessi in un arco temporale molto esteso, dal 2005 al 2017. Di fronte a questa situazione, il detenuto ha presentato istanza per ottenere la detenzione domiciliare, facendo leva sulla sua condotta corretta all’interno del penitenziario, come attestato dalla relazione di sintesi dell’osservazione trattamentale.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di sorveglianza di Venezia aveva respinto la richiesta. La motivazione centrale del diniego era la prognosi negativa sulla pericolosità sociale del soggetto. I giudici hanno ritenuto che il suo lungo e radicato percorso criminale, caratterizzato da una spiccata pervicacia, dimostrasse una totale inaffidabilità. La buona condotta carceraria, pur essendo un elemento positivo, è stata giudicata “subvalente” e insufficiente a dimostrare un reale cambiamento, tale da far ritenere superata la sua propensione a delinquere e da consentire una sperimentazione in ambiente esterno.

Analisi del Ricorso e la Richiesta di Detenzione Domiciliare

Il condannato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse disatteso i principi della stessa Corte Suprema. Secondo la difesa, non si può negare la detenzione domiciliare basandosi esclusivamente sulla gravità dei reati e sui precedenti penali, né si può pretendere una “completa revisione critica del passato”. Sarebbe sufficiente, invece, che il processo di revisione sia almeno avviato, come dimostrerebbe la buona condotta in carcere. Il ricorso lamentava quindi una motivazione apodittica e contraria ai pareri favorevoli degli operatori penitenziari.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in pieno la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici supremi hanno chiarito che, per la concessione della detenzione domiciliare generica (art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. Pen.), uno dei requisiti fondamentali è l’idoneità della misura a evitare la commissione di altri reati. Questa valutazione è di tipo prognostico e si basa su diversi elementi:

1. La personalità del soggetto: desunta dai precedenti penali e dalla condotta complessiva.
2. La condotta in stato di libertà: nel caso specifico, il ricorrente aveva commesso reati proprio mentre era in affidamento in prova, un fatto di enorme peso negativo.
3. I progressi nel trattamento intramurario: la buona condotta è un fattore, ma non l’unico né necessariamente il decisivo.

La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale logica e congrua. La “notevole perseveranza nell’attività delittuosa”, protratta per molti anni, è stata considerata un dato fattuale specifico e recente che giustifica pienamente una prognosi negativa sul pericolo di recidiva. Il comportamento positivo in un ambiente strutturato e controllato come il carcere non è sufficiente, da solo, a superare un giudizio di inaffidabilità fondato su una carriera criminale così radicata. In assenza di altri e più significativi elementi di cambiamento, la richiesta non poteva essere accolta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che il giudizio per la concessione delle misure alternative non è un mero automatismo basato sulla buona condotta carceraria. Il giudice deve compiere una valutazione globale e approfondita della personalità del condannato. La recidiva specifica, specialmente se avvenuta durante l’esecuzione di una precedente misura alternativa, costituisce un indicatore fortissimo di pericolosità sociale e di inaffidabilità. Per ottenere la detenzione domiciliare, non basta avviare un percorso di revisione critica, ma è necessario fornire elementi concreti che dimostrino un superamento della passata propensione al crimine, tali da fondare un giudizio di rinnovata e solida affidabilità.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la detenzione domiciliare?
No, la sola buona condotta carceraria non è sufficiente se altri elementi, come una lunga e persistente storia criminale e la commissione di reati durante precedenti misure alternative, portano a una prognosi negativa sul pericolo che il soggetto commetta nuovi reati.

Quali elementi può valutare il Tribunale di Sorveglianza per decidere sulla detenzione domiciliare?
Il Tribunale può trarre elementi di valutazione dall’efficacia delle prescrizioni imposte, dalle caratteristiche di personalità del soggetto, dai progressi fatti durante il trattamento intramurario e dagli esiti delle indagini sulla sua condotta in ambiente libero.

Perché nel caso specifico il comportamento positivo in carcere non è stato ritenuto sufficiente?
Perché è stato considerato subvalente rispetto al percorso criminale del condannato, caratterizzato da una “notevole perseveranza nell’attività delittuosa” e dalla commissione di nuovi reati anche mentre si trovava già in affidamento in prova, dimostrando così una propensione al crimine non ancora superata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41892 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41892 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 25/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME ZONCU

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/03/2025 del Tribunale di sorveglianza di Venezia udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 4 marzo 2025, il Tribunale di sorveglianza di Venezia rigettava l’istanza di detenzione domiciliare proposta da NOME ai sensi dell’art. 47ter comma 1bis Ord. pen., osservando che difettava il presupposto della idoneità della misura ad evitare il pericolo della commissione di altri reati, stante l’inaffidabilità dell’istante.

Fondava la prognosi negativa sul fatto che il ricorrente, ammesso in precedenza all’affidamento in prova, aveva commesso plurimi reati ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, per i quali oggi Ł in espiazione della pena e che, ancor prima, era stato già condannato per reati della stessa specie commessi nel 2005, 2006, 2009 e 2017, in tal modo dimostrando un perdurante coinvolgimento nel traffico di stupefacenti.

Osservava che, la pur corretta condotta carceraria evincibile dalla relazione di sintesi dell’osservazione trattamentale, fosse da ritenere subvalente rispetto al percorso criminale del condannato, ritenendo che questi <>, non potendosi dire ad oggi intervenuti elementi o circostanze tali da far ritenere superata la propensione al crimine e che consentano di formulare un giudizio di rinnovata affidabilità.
Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione l’odierno ricorrente, tramite il proprio difensore, formulando un unico composito motivo di ricorso che, di seguito, si riporta nei limiti strettamente indispensabili alla motivazione, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Lamenta che siano stati disattesi i principi espressi da questa Corte, la quale ha sottolineato che ai fini dell’accoglimento della richiesta di detenzione domiciliare non possono assumere decisivo rilievo, in senso negativo, gli elementi relativi alla gravità del reato e ai precedenti penali nØ può richiedersi, in senso positivo, una completa revisione critica del passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione emerga che il

processo di revisione critica sia almeno avviato.

Nel caso in esame, il Tribunale di Sorveglianza ha disatteso il parere favorevole degli operatori, affermando in modo apodittico la persistente inaffidabilità del ricorrente.

Ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso osservando che il Tribunale si Ł confrontato con gli argomenti difensivi, pervenendo, comunque, ad esprimere un giudizio prognostico negativo rispetto al pericolo concreto di recidiva, agganciato ad un dato fattuale specifico e recente ed, invero, nemmeno disconosciuto dalla stessa difesa, così ragionevolmente evidenziando la necessità di prosecuzione del trattamento rieducativo all’interno dell’istituto di pena, in attesa di una futura maggior presa di coscienza e del conseguimento di una prova piø rassicurante del suo distacco dall’ ambiente criminale di riferimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e deve essere, pertanto, respinto.

La misura alternativa della detenzione domiciliare c.d. generica disciplinata dall’art. 47ter comma 1bis Ord. Pen. può essere accordata in presenza delle seguenti condizioni: entità di pena residua da espiare; assenza delle condizioni per l’affidamento in prova al servizio sociale; idoneità della misura ad evitare che il condannato commetta ulteriori reati.

Con riferimento a tale ultima condizione, si evidenzia che si tratta di valutazione di tipo prognostico. Questa Corte ha osservato che, in assenza di indicazioni legislative circa le condizioni per la concessione della detenzione domiciliare, il Tribunale di sorveglianza può trarre elementi di valutazione dall’efficacia delle prescrizioni imposte, dalle caratteristiche di personalità del soggetto, dai progressi fatti registrare nel corso del trattamento intramurario, dagli esiti delle indagini svolte sulla sua condotta in ambiente libero (Sez. 1, Sentenza n. 56703 del 05/06/2018 Cc, Rv. 274657 – 01).
Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che la prognosi negativa desunta dalla pervicacia dimostrata dal condannato nel commettere reati in materia di stupefacenti, desumibile dalla protrazione di tale condotta per molti anni (le condanne per tali reati riguardano fatti commessi tra il 2005 e il 2021) ed anche nel periodo in cui egli si trovava sottoposto alla misura alternativa dell’affidamento in prova, non possa essere superata dalle valutazioni positive espresse nella relazioni di sintesi ed attinenti al corretto comportamento intramurario, alla frequentazione delle attività trattamentali disponibili, all’impegno nel lavoro a turnazione, nonchØ dal riferito pentimento e allo stato ansioso connesso alla detenzione nonchØ alle risorse esterne possedute (casa di proprietà idonea ai controlli).
La valutazione Ł rispettosa dei principi espressi da questa Corte in quanto fonda la decisione sulla personalità del soggetto, desunta dai precedenti penali, dalla condotta tenuta in situazione di libertà, allorquando, già beneficiato della misura alternativa, commetteva ulteriori reati, ritenendo che la revisione critica del percorso criminale avviata in istituto non sia tale da superare la <>.

Si tratta di motivazione congrua rispetto ai parametri fissati dal legislatore e delineati da questa Corte rispetto alla quale, quindi, non può ritenersi sussistere una violazione di legge.

Quanto alla censura relativa al vizio di motivazione, si osserva che il controllo di legittimità sulla motivazione non concerne nØ la ricostruzione dei fatti nØ l’apprezzamento del giudice di merito, ma Ł circoscritto alla verifica che il testo dell’atto impugnato risponda a due requisiti che lo rendono insindacabile: a) l’esposizione delle ragioni giuridicamente

significative che lo hanno determinato; b) l’assenza di difetto o contraddittorietà della motivazione o di illogicità evidenti, ossia la congruenza delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento.

Nel caso in esame, come già evidenziato, il Tribunale di sorveglianza ha tratto il proprio convincimento dagli elementi indicati dalla giurisprudenza come rilevanti ai fini della valutazione prognostica e con motivazione, quindi, congrua rispetto all’analisi richiesta.

D’altro canto, non si evidenziano manifeste illogicità nØ contraddittorietà rispetto ai dati di analisi riportati e non pare ravvisabile una carenza motivazionale laddove l’ordinanza chiarisce che il comportamento intramurario, pur positivo, non Ł tale da superare la prognosi negativa derivante dalla protratta pervicacia criminale dimostrata, in assenza di altri e piø significativi elementi.

5.Conclusivamente, quindi, l’ordinanza non merita le censure mosse, con la conseguenza che il ricorso deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso consegue la condanna della parte privata che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.