Detenzione domiciliare: no se c'è rischio recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della detenzione domiciliare a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La decisione si fonda sulla persistenza di una condotta criminale, anche durante un precedente affidamento in prova, e sulla valutazione del rischio di recidiva basata non solo su condanne definitive, ma anche su carichi pendenti e sentenze non ancora passate in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare e Rischio di Recidiva: L’Analisi della Cassazione

La concessione della detenzione domiciliare rappresenta un punto cruciale nel sistema penitenziario, bilanciando l’esigenza di punizione con quella di rieducazione del condannato. Tuttavia, questa misura non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il beneficio può essere negato se emerge un concreto e persistente pericolo di recidiva, anche quando questo viene desunto da procedimenti penali non ancora conclusi con una condanna irrevocabile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato a una pena detentiva breve. In passato, gli era stato concesso l’affidamento in prova ai servizi sociali, ma la misura aveva avuto un esito negativo: durante il periodo di prova, era stato sorpreso a commettere un reato di contrabbando di tabacchi, per il quale era stato successivamente condannato. A seguito di questo fallimento e di numerosi altri procedimenti penali a suo carico per reati simili, il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto le sue richieste di misure alternative, inclusa la detenzione domiciliare.

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse errata. Secondo il ricorrente, il pericolo di recidiva era stato fondato illogicamente su condanne non ancora passate in giudicato e su procedimenti pendenti, senza considerare che la detenzione domiciliare sarebbe stata comunque una misura idonea a contenere la sua pericolosità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ritenuto la decisione di negare la detenzione domiciliare pienamente legittima e fondata su una motivazione logica e coerente. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla concessione delle misure alternative non può prescindere da un’analisi completa della personalità e della condotta del soggetto, anche recente.

Le motivazioni: perché la detenzione domiciliare è stata negata

Il cuore della motivazione risiede nella valutazione del rischio di recidiva. La Cassazione ha spiegato che, per decidere sulla concessione della detenzione domiciliare, i giudici devono effettuare una valutazione prognostica sulla pericolosità sociale del condannato. In questo processo, possono e devono considerare tutti gli elementi a disposizione.

Anzitutto, la Corte ha sottolineato come la condotta del soggetto, che aveva continuato a delinquere persino durante l’affidamento in prova, dimostrasse uno stile di vita criminale radicato e l’assenza di un percorso di revisione critica del proprio passato. Questo elemento è stato ritenuto decisivo.

In secondo luogo, la sentenza chiarisce un punto giuridico cruciale: gli elementi di fatto, anche se non ancora certificati da una sentenza irrevocabile (come i carichi pendenti o le condanne di primo grado), possono formare oggetto di autonoma valutazione da parte del giudice di sorveglianza. Questi elementi, se gravi e concreti, contribuiscono a delineare un quadro di attuale pericolosità sociale che può giustificare il diniego del beneficio.

Infine, la Corte ha osservato che il reato specifico contestato (contrabbando di tabacchi) è caratterizzato da un alto indice di reiterazione e può essere facilmente commesso anche da chi si trova ristretto in ambito domestico. Pertanto, la detenzione domiciliare non è stata ritenuta una misura idonea a contenere il rischio che il condannato commettesse nuovi reati.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio consolidato: l’accesso alle misure alternative alla detenzione non è automatico ma è subordinato a una valutazione rigorosa della meritevolezza del condannato. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Valutazione Ampia della Pericolosità: I giudici non sono vincolati solo alle condanne definitive, ma possono basare il loro giudizio su un quadro più ampio che include procedimenti in corso, se questi rivelano una tendenza persistente a delinquere.
2. Importanza del Comportamento: La condotta del condannato, specialmente se tenuta durante precedenti misure alternative, assume un peso determinante. Un fallimento precedente, come in questo caso, rende molto più difficile ottenere nuovi benefici.
3. Idoneità della Misura: Non basta che la pena sia breve. La misura alternativa richiesta, come la detenzione domiciliare, deve essere concretamente idonea a prevenire la commissione di ulteriori reati, tenuto conto della personalità del soggetto e della natura dei crimini per cui è stato condannato.

I carichi pendenti possono impedire la concessione della detenzione domiciliare?
Sì. Secondo la Corte, i giudici di sorveglianza possono valutare autonomamente i fatti relativi ai procedimenti penali ancora in corso per determinare l’attuale pericolosità sociale del condannato e il rischio che commetta nuovi reati, negando di conseguenza il beneficio.

Perché il fallimento di un precedente affidamento in prova è così importante?
Perché dimostra che il condannato non ha intrapreso un serio percorso di revisione critica del proprio comportamento deviante. La commissione di nuovi reati durante una misura alternativa è un forte indicatore della persistenza di uno stile di vita criminale e di un’elevata probabilità di recidiva.

La natura del reato commesso influisce sulla decisione di concedere la detenzione domiciliare?
Sì, in modo significativo. Nel caso di specie, il reato di contrabbando è stato ritenuto ad alto indice di reiterazione e praticabile anche in regime di detenzione domiciliare. Questo ha portato la Corte a concludere che tale misura non sarebbe stata sufficiente a contenere il rischio di nuovi crimini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34433 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34433 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, emesso il 12 ottobre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza resa dallo stesso Tribunale il 24 febbraio 2022 con la quale era stata dichiarata non espiata la pena di mesi due di reclusione per esito negativo dell’affidamento in prova, a cui COGNOME era stato sottoposto dall’11.12.2019 al 10.02.2020, ha dichiarato inammissibile l’ulteriore istanza di ammissione alla semilibertà e ha rigettato l’istanza di detenzione domiciliare.
Il Tribunale, in ordine alla questione sollevata con l’opposizione, ha considerato che: non sussistevano ragioni per non ribadire quanto era stato rilevato con il provvedimento opposto, in ordine all’esito negativo della prova, dal momento che i rilievi svolti con l’atto di opposizione non erano idonei a superare il rilievo da annettersi alla constatazione che, durante la prova, in data 16.12.2019, NOME era stato sorpreso – e poi condannato per questo nell’atto di detenere in Torre del Greco tabacchi lavorati esteri di contrabbando; inoltre, rilevavano i numerosi carichi pendente sempre per reati di contrabbando relativi a fatti successivi, dal marzo 2020 all’ottobre 2022, fatti per alcuni d quali era anche intervenuta sentenza di condanna di primo grado; da questi elementi era stata correttamente desunta l’avvenuta prosecuzione da parte del condannato del medesimo stile di vita delinquenziale, sia durante che dopo l’affidamento; stante l’assolutamente mancata realizzazione della finalità rieducativa attraverso il percorso compiuto, era stato fondatamente formulato al di là della valutazione positiva effettuata dal funzionario del servizio sociale giudizio negativo sull’esito dell’affidamento in prova con riguardo all’inter periodo bimestrale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Assodato ciò, il Tribunale ha ritenuto di dover esaminare anche le istanze subordinate di ammissione alla semilibertà e di ammissione alla detenzione domiciliare, ma – quanto alla prima misura – ha segnalato la sua inammissibilità, in carenza di un progetto finalizzato alla riabilitazione, e – quanto alla seconda misura – anche per essa ha escluso ogni attuale possibilità di concessione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il difensore di COGNOME chiedendone l’annullamento nella parte di interesse e affidando l’impugnazione a un unico motivo con cui lamenta la violazione dell’art. 47 Ord. pen. e la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

segnalazioni e procedimenti per reati simili a quello in relazione al qu La difesa sostiene che il Tribunale ha compiuto una valutazione erronea nel ritenere non concedibile la detenzione domiciliare a causa della sussisteh za di

stata irrogata la pena in esecuzione, paventando il rischio di recidiva: se tale ragionamento poteva avere una sua validità con riguardo all’affidamento in prova, esso era censurabile in ordine alla misura più restrittiva della detenzione domiciliare, in quanto con la stessa il legislatore aveva mirato a favorire comunque la detenzione al di fuori dell’ambiente carcerario per le pene brevi.

Rispetto a tale situazione, non si giustifica, secondo la difesa, la valutazione negativa fondata su precedenti giudizi, risalenti nel tempo o non definitivi, con la conseguenza che il pericolo di recidiva è stato basato illogicamente su condanne non passate in giudicato: sicché, pur non discutendosi la rilevanza, al fine della concessione della misura alternativa, della verifica del rischio di commissione di ulteriori reati, si sostiene che nel caso in esame non si è considerata l’assenza di particolare allarme che caratterizza i reati considerati e, soprattutto, si trascurata l’assenza di certezza della loro commissione da parte del condannato.
Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, da ritenersi manifestamente infondato, poiché l’impugnante non si è per nulla confrontato con l’ampia e coerente motivazione, ha sollevato profili non pertinenti e ha svolto una critica del merito della decisione, non sindacabile in questa sede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione, che ha avuto ad oggetto soltanto il diniego della misura alternativa della detenzione domiciliare (per le altre statuizioni essendosi registrata acquiescenza), non si rivela fondata.

Per ciò che concerne il diniego della detenzione domiciliare, il Tribunale di sorveglianza ha escluso l’ammissione di COGNOME a tale misura: è risultato ancora mancante l’inizio di un serio processo di revisione critica da parte del condannato, deponendo in tal senso lo stile di vita delinquenziale e la scarsa propensione del medesimo all’adesione all’opera di risocializzazione, come emersi dalla sua condotta, già richiamata in parte narrativa.

A fronte della spiegazione fornita dai giudici di sorveglianza, imperniata sulla persistenza di un concreto pericolo di recidiva connesso alla riscontrata carenza di un pur embrionale avvio da parte di NOME della revisione critica del vissuto deviante, l’impugnazione si è basata su deduzioni prive di fondamento.

compiuta dal Tribunale di sorveglianza, in rapporto alla precedente condotta, Invero, la valutazione di pericolosità sociale specifica del condannato

riferita anche a tempi recentissimi, tanto da essersi perpetuata nel corso dell’affidamento in prova, e ai carichi pendenti e ai precedenti giudi motivata dai giudici del merito in modo adeguato e non illogico, risulta essere l’esito di una ponderazione basata su dati di fatto non destrutturati dall’addotta mancanza di sentenze di condanna passate in giudicato.

Gli elementi di fatto, anche quando non ancora certificati da sentenza irrevocabile, possono formare oggetto di autonoma valutazione da parte dei giudici di sorveglianza, i quali – enucleando i profili che ne asseverano la veridicità e spiegandone, in maniera congrua e priva di fratture logiche le ragioni – possono fondare sulle corrispondenti risultanze le determinazioni giuridiche conseguenti.

Nel caso in esame, il Tribunale ha reso chiare le circostanze che agganciate, da un lato, ai precedenti penali e, dall’altro, ai numerosi carichi pendenti, alcuni dei quali sfociati in sentenza di condanna ancora non definitiva hanno condotto in modo ragionato i giudici del merito a ritenere la, attualmente non redimibile, proclività di COGNOME nel praticare attività penalmente illecit quale ordinario stile di vita, con emersione della sua corrispondente pericolosità sociale non contenibile con la detenzione domiciliare, quali che fossero le prescrizioni alla stessa riconnesse.
Quindi, il fatto che non tutte le condanne relative ai reati, anche molto recenti, ascritti al ricorrente siano passate in cosa giudicata non ha impedito ai giudici specializzati di compiere in modo ponderato la valutazione di competenza in tema di funzionalità della chiesta misura alternativa.

Avvinto da connotazioni di merito e logicamente incongruo si profila, poi, l’ulteriore argomento sviluppato dal ricorrente laddove prefigura il grado soltanto modesto dell’allarme sociale che i reati ascritti a COGNOME sarebbero idonei a determinare, di guisa che la detenzione domiciliare si porrebbe rispetto a quei comportamenti come una misura alternativa adeguatamente contenitiva: appare, sul punto incensurabile la contraria valutazione dei giudici del merito, nel senso che il reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri integra attività illecita ad alto indice di reiterazione ed è di comune nozione la circostanza che esso si può praticare o comunque coordinare anche da parte di colui il quale sia ristretto in ambito domestico.
In tal senso il Tribunale di sorveglianza si è attenuto al principio di dirit che si condivide e si riafferma, secondo cui la concessione della detenzione domiciliare non può essere esclusa sulla sola considerazione che, all’esito delle valutazioni sulla meritevolezza del beneficio, si riscontri la persistenza di un tasso di pericolosità sociale del condannato, salvo che lo stato detentivo, anche se domiciliare, e le altre prescrizioni non risultino idonee a contenere il rischio

recidiva (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745 – 01; fra le più recenti, Sez. 7, ord., n. 14539 del 22/02/2024, COGNOME, non mass.).

D’altro canto, anche per le forme di detenzione domiciliare diverse dalla detenzione domiciliare generica, l’assenza di pericolosità sociale non contenibile con la corrispondente misura costituisce specifico presupposto legittimante (Sez. 7, ord., n. 23677 del 23/02/2023, COGNOME, Rv. 284746 – 01, ha ribadito che la detenzione domiciliare per le madri con prole minore di dieci anni può essere disposta sempre che sia idonea a contenere il rischio di recidiva anche tenuto conto delle concrete modalità esecutive della misura).
GLYPH Le GLYPH considerazioni GLYPH svolte GLYPH impongono, GLYPH pertanto, GLYPH il GLYPH rigetto dell’impugnazione.

Al rigetto fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22 maggio 2024

CORTE SUPREMA DI CASS. jL

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.