Detenzione domiciliare: no se c'è rischio recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della detenzione domiciliare a un condannato, ritenendo legittima la valutazione del Tribunale di Sorveglianza basata sulla sua elevata pericolosità sociale. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali, sui reati commessi anche dopo la condanna e su un giudizio prognostico negativo che non permetteva di intravedere un percorso di reinserimento sociale, evidenziando come la concessione di misure alternative richieda prove concrete di cambiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare: La Cassazione chiarisce i criteri di valutazione

La concessione della detenzione domiciliare non è un diritto automatico per il condannato, ma è subordinata a una rigorosa valutazione della sua personalità e del concreto rischio di recidiva. Con la sentenza n. 30611 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare la misura alternativa a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Questo caso offre spunti importanti sui criteri che guidano i giudici in una materia così delicata.

Il caso: la richiesta di detenzione domiciliare e il diniego del Tribunale

Un uomo, condannato per furto aggravato commesso nel 2018, presentava istanza per scontare il residuo della sua pena in detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base dell'”elevata caratura criminale” del soggetto. Tale valutazione non derivava solo dal reato in esecuzione, ma da un quadro più ampio: la pluralità di precedenti penali e, soprattutto, la commissione di ulteriori reati dopo la condanna, tra cui accuse per ricettazione e porto abusivo di armi. Secondo il Tribunale, questi elementi dimostravano un consolidato inserimento del condannato nel mondo della microcriminalità, rendendo negativo il giudizio prognostico sul suo comportamento futuro.

I motivi del ricorso e la valutazione sulla detenzione domiciliare

L’interessato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nella sua valutazione. La difesa argomentava che i precedenti penali erano relativi a reati di modesto disvalore e che il giudice non aveva tenuto conto del percorso rieducativo intrapreso in carcere. A suo avviso, la valutazione era stata incongrua e non basata sulle reali emergenze processuali, ignorando la personalità del condannato e i suoi sforzi per reinserirsi nella società.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato e confermando pienamente la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini della concessione di una misura alternativa come la detenzione domiciliare, è imprescindibile un giudizio prognostico completo sulla personalità del condannato. Questa valutazione non può limitarsi al comportamento tenuto in istituto, ma deve necessariamente considerare la condotta globale, antecedente e successiva alla condanna per cui si procede.

Nel caso specifico, il fatto che il ricorrente avesse continuato a delinquere anche dopo la condanna era un elemento di cruciale importanza. Le nuove pendenze penali, sommate ai precedenti per reati in materia di stupefacenti e armi, delineavano un profilo di stabile inserimento in contesti criminali. La Corte ha sottolineato come la giurisprudenza costante richieda, per la concessione di benefici, non solo l’assenza di indicazioni negative, ma la presenza di elementi positivi che consentano una prognosi favorevole di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva. Il breve tempo trascorso in detenzione, inoltre, non era sufficiente a dimostrare un reale e consolidato cambiamento.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: le misure alternative sono uno strumento finalizzato al reinserimento sociale, la cui concessione è legata a una valutazione rigorosa e individualizzata. Non basta una buona condotta intramuraria per ottenere la detenzione domiciliare se il quadro complessivo della personalità del soggetto, desunto dalla sua intera storia criminale e dalle condotte più recenti, indica un concreto e attuale pericolo di recidiva. La decisione conferma che la valutazione del giudice deve essere onnicomprensiva, fondandosi su dati oggettivi che dimostrino un’effettiva volontà e capacità del condannato di rispettare le regole della convivenza civile.

La commissione di nuovi reati dopo una condanna impedisce la concessione della detenzione domiciliare?
Sì, la commissione di nuovi reati è un elemento di grande rilievo che il giudice valuta negativamente. Come stabilito in questa sentenza, la condotta successiva alla condanna è fondamentale per il giudizio prognostico sul rischio di recidiva e può portare al rigetto della richiesta.

Per ottenere la detenzione domiciliare basta l’assenza di comportamenti negativi in carcere?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che per la concessione di un beneficio penitenziario è indispensabile accertare la presenza di elementi positivi che indichino un buon esito della misura e la prevenzione del pericolo di recidiva, non solo la mancanza di indicazioni negative.

I precedenti penali, anche se relativi a reati minori, contano nella valutazione per la detenzione domiciliare?
Sì, contano. Il Tribunale e la Cassazione hanno considerato la pluralità dei precedenti penali, anche se di diversa natura, come un indicatore di un “consolidato inserimento nell’ambiente della microcriminalità”, contribuendo a formare un giudizio negativo sulla personalità complessiva del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30611 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30611 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Venosa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 07/03/2024 dal Tribunale di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 marzo 2024 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, pronunciandosi nei confronti di NOME COGNOME, rigettava l’istanza di concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare, che veniva presentata dal condannato, ai sensi dell’art. 1 legge 30 novembre 2010, n. 199, per la frazione detentiva che doveva scontare, la cui scadenza veniva individuata nella data del 5 gennaio 2025.

Il rigetto della misura alternativa alla detenzione presentata da NOME COGNOME, ex art. 1 legge n. 199 del 2010, veniva giustificato dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila per l’elevata caratura criminale del condannato, attestata dai reati commessi dopo la condanna posta in esecuzione, e per la pluralità dei precedenti penali del ricorrente, che rendevano evidente il suo consolidato inserimento nell’ambiente della microcriminalità.

Avverso questa ordinanza AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti della detenzione domiciliare, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila con un percorso argomentativo incongruo e svincolato dalle emergenze processuali, che non teneva conto della personalità e del processo rieducativo intrapreso positivamente dal ricorrente dopo l’irrogazione della sentenza di condanna presupposta.
Si deduceva, al contempo, che i precedenti richiamati dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila riguardavano reati di modesto disvalore, concernenti illeciti contravvenzionali, che imponevano di escludere l’elevata pericolosità sociale del ricorrente e impedivano di ritenere sussistente il pericolo di commissione di “altri delitti”, ex art. 1, comma 2, lett. d), legge n. 199 del 2010 (recte art. 2, comma 2, lett. d), legge n. 199 del 2010), attesa la natura contravvenzionale dei pregiudizi penali del condannato.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che il respingimento dell’istanza di concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare, presentata da NOME COGNOME,

veniva giustificato dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila sulla base di un giudizio prognostico adeguato della personalità criminale del condannato, che non consentiva di valutare positivamente il percorso trattamentale intrapreso all’interno della Casa circondariale di Chieti, peraltro cronologicamente contenuto, anche alla luce del disvalore del titolo esecutivo per il quale il ricorrente scontava la pena controversa, riguardante il reato di cui agli artt. 110, 624 e 625-bis cod. pen., commesso nell’aprile del 2018.
Questo elemento di giudizio assumeva un rilievo ancora maggiore alla luce del fatto che, anche dopo la condanna posta in esecuzione, il ricorrente aveva continuato a delinquere, tanto è vero che risultano pendenti nei suoi confronti, davanti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Pescara, due procedimenti’, uno, per il reato di cui all’art. 648 cod. pen., commesso il 22 novembre 2022, l’altro, per il reato di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, commesso il 2 aprile 2023.

Tali elementi informativi assumevano un rilievo sintomatico ancora maggiore alla luce dei precedenti penali gravanti sul ricorrente, rappresentati dai reati di cui agli artt. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.) e 4 legge n. 110 del 1975, che rendevano evidente lo stabile inserimento del condannato nell’ambiente della microcriminalità.

In questa cornice, appaiono condivisibili le conclusioni alle quali giungeva il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, che, a pagina 2 del provvedimento impugnata, evidenziava che il compendio informativo acquisito nei confronti di COGNOME imponeva di valutare «negativamente non soltanto il percorso criminale del condannato ma anche la sussistenza di segnalazioni sino al 2023 e il breve tempo trascorso dall’inizio della detenzione».

Il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, dunque, valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, fondando il giudizio prognostico negativo sul comportamento di NOME COGNOME su una valutazione della sua personalità criminale congrua e pienamente rispettosa della giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui, ai fini della valutazione del percorso rieducativo intrapreso dal condannato, propedeutico alla concessione di un beneficio penitenziario, è imprescindibile «la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico parimenti consolidato il principio secondo cui, per valutare il comportamento di un soggetto che intende beneficiare di una misura alternativa alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti, antecedenti e successivi alla condanna, prodromici alla concessione del beneficio penitenziario, in funzione della valutazione prognostica del processo trattamentale intrapreso dal condannato. Tale vaglio deve essere effettuato tenendo conto del processo di revisione critica dell’istante, che è indispensabile per la formulazione di un giudizio sul suo reinserimento sociale, sul quale, nei confronti di NOME COGNOME, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, anche tenuto conto del breve lasso di tempo trascorso dall’inizio della detenzione, si esprimeva in termini negativi, nel rispetto della giurisprudenza consolidata di questa Corte (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01; Sez. 1, n. 13455 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 255653 – 01; Sez. 1, n. 2481 del 03/04/2000, COGNOME, Rv. 216037 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.