Detenzione domiciliare: no se c'è rischio recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza di detenzione domiciliare per un detenuto. Nonostante la buona condotta in carcere e la partecipazione ad attività lavorative, la Corte ha ritenuto prevalente il rischio di recidiva, desunto dalla gravità dei reati commessi e da una pesante condanna non ancora definitiva per traffico di stupefacenti. La fruizione di due permessi premio è stata giudicata insufficiente a dimostrare un’autentica revisione critica del proprio passato criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare Negata: Quando la Buona Condotta Non Basta

La concessione della detenzione domiciliare rappresenta un passaggio cruciale nel percorso rieducativo di un condannato, segnando la possibilità di un reinserimento graduale nella società. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che, anche in presenza di una condotta carceraria impeccabile, elementi come la gravità dei reati e la mancanza di una profonda revisione critica del proprio passato possono ostacolare l’accesso a questa misura alternativa. Analizziamo il caso e le motivazioni della Corte.

Il Caso: La Richiesta di Misura Alternativa

Un detenuto, con un fine pena previsto per l’ottobre 2025, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la detenzione domiciliare. A sostegno della sua richiesta, evidenziava una condotta regolare all’interno dell’istituto penitenziario, la partecipazione a un’attività lavorativa in cucina e la fruizione positiva di due permessi-premio. Questi elementi, secondo la difesa, erano indicativi dell’avvio di un percorso di revisione critica e di un positivo reinserimento sociale.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e il Rischio di Recidiva

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, rigettava l’istanza. La decisione si fondava su una valutazione complessiva della personalità del condannato, che andava oltre la semplice buona condotta. I giudici hanno dato peso ai precedenti penali per oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale, ma soprattutto a una pesante condanna (sebbene non ancora definitiva) per reati legati agli stupefacenti. Quest’ultima, in particolare, è stata considerata indicativa di una spiccata e attuale propensione a delinquere. Secondo il Tribunale, i segnali positivi non erano sufficienti a superare la pericolosità sociale del soggetto e a garantire che, una volta fuori dal carcere, non avrebbe commesso altri reati.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della Cassazione sulla detenzione domiciliare

La difesa ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Erronea applicazione della legge: Si sosteneva che il Tribunale avesse dato un peso eccessivo all’astratta gravità dei reati, trascurando il principio di rieducazione del condannato.
2. Contraddittorietà della motivazione: La difesa evidenziava un contrasto tra il riconoscimento degli elementi positivi del percorso carcerario (lavoro, permessi, adesione al trattamento) e la conclusione negativa sulla mancanza di revisione critica.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza logica, coerente e giuridicamente corretta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio per la concessione di una misura alternativa come la detenzione domiciliare è di tipo prognostico, cioè una previsione sul comportamento futuro del condannato. In tale valutazione, il giudice deve bilanciare tutti gli elementi a disposizione. Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno affermato che il Tribunale ha correttamente considerato i segnali positivi (la condotta intramuraria, il lavoro, il sostegno familiare). Tuttavia, questi elementi sono stati ritenuti ‘assorbiti’ e superati da indicatori di segno opposto ben più gravi: la recente e pesante condanna per reati in materia di stupefacenti, indicativa di una persistente inclinazione al crimine, e la mancanza di una reale e approfondita revisione critica. La semplice ammissione dei fatti in espiazione non è stata ritenuta sufficiente. La Corte ha sottolineato che, per un profilo personologico così complesso, era necessaria una ‘consolidante sperimentazione esterna’ che, da sola, potesse garantire la collettività dal pericolo di reiterazione dei reati, condizione che i soli due permessi premio non potevano soddisfare.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: la buona condotta è una condizione necessaria ma non sempre sufficiente per accedere ai benefici penitenziari. Il giudice deve effettuare una valutazione globale della personalità del condannato, dove la pericolosità sociale, desunta dalla natura dei reati e da un profilo criminale radicato, può legittimamente prevalere sugli aspetti positivi del percorso detentivo. La decisione sottolinea l’importanza di un’autentica revisione interiore del proprio passato criminale, che deve essere tangibile e profonda, non limitandosi a un comportamento formalmente corretto durante la detenzione.

La buona condotta in carcere garantisce l’accesso alla detenzione domiciliare?
No. Secondo la sentenza, la buona condotta, pur essendo un elemento positivo, non è sufficiente se altri indicatori, come la gravità dei reati e una spiccata propensione a delinquere, suggeriscono un concreto pericolo che il soggetto possa commettere altri crimini.

Quanto pesa la gravità dei reati nella concessione della detenzione domiciliare?
Pesa in modo significativo. La Corte ha stabilito che la gravità dei reati, specialmente se recenti e indicativi di un inserimento in contesti criminali, è un elemento fondamentale per formulare un giudizio prognostico negativo sul rischio di recidiva, giustificando così il rigetto dell’istanza.

Cosa intende la Corte per “mancanza di revisione critica”?
Non si tratta semplicemente di ammettere le proprie responsabilità per i reati in espiazione. La Corte intende un processo più profondo di riesame interiore e di presa di coscienza del disvalore delle proprie azioni passate. Nel caso di specie, si è ritenuto che questo processo non fosse ancora maturo, nonostante i segnali di buon comportamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47262 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47262 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 27/04/1977 – difeso dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Palermo; avverso l’ordinanza in data 12/06/2024 del Tribunale di sorveglianza di Palermo che ha rigettato la domanda di detenzione domiciliare; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha rigettato l’istanza di applicazione della detenzione domiciliare avanzata da NOME COGNOME detenuto, con fine pena fissato alla data del 5 ottobre 2025.

Il Tribunale ha osservato che, sulla base dei precedenti penali del condannato – per oltraggio, resistenza a pubblico ufficiale – e di una pendenza per la violazione di cui agli artt. 73, 80 d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione all

quale è stata emessa, in grado di appello, sentenza di condanna alla pena di quattordici anni e sei mesi di reclusione, unitamente alla multa, ed essendo per tali reati sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, la domanda doveva essere respinta, anche alla luce della perdurante assenza di revisione critica, non superabile dalla fruizione di due permessi-premio.

Sono stati presi in considerazione dal Tribunale il contenuto dell’informativa datata 28 maggio 2024 e lo stabile inserimento nel contesto criminale, come descritto nella relazione di sintesi del 29 maggio 2024, la corretta condotta detentiva e lo svolgimento di attività lavorativa presso la cucina, all’interno dell’istituto, ma hanno contribuito a giustificare il rige dell’istanza di misura alternativa la «gravità dei reati oggetto di condanne in esecuzione, anche recenti, e del carico pendente, anch’esso per fatti recenti e per il quale ha già riportato una severissima condanna, come la perdurante mancanza di revisione critica, ritenuta non bastevole la fruizione di appena due permessi premio, soprattutto in relazione al profilo personologico del detenuto…».
La difesa ha interposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi di doglianza.

2.1. Con il primo motivo, lamenta, ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione della legge penale, assumendo la violazione dell’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., a mente del quale non risulterebbe decisiva, in senso ostativo, l’astratta gravità dei reati commessi dal condannato, ai fini della concessione della misura alternativa di cui si tratta, dovendo, per contro, essere valorizzati il principio di rieducazione e quello del divieto di pene degradanti di cui all’art. 3 Convenzione EDU.
Assume il ricorrente che, anche sulla base della giurisprudenza della Corte EDU, dalla gravità dei reati commessi non può essere fatta discendere la presunzione di pericolosità sociale, ai fini della valutazione circa la concedibilità dei benefici penitenziari, dovendo essere invece conferito adeguato rilievo al percorso rieducativo intra-murario, da valutarsi unitamente agli altri indici previsti dalla legge.

2.2. Con il secondo motivo, deduce contraddittorietà della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., atteso che il Tribunale ha respinto l’istanza di misura alternativa sul rilievo dell’assenza di revisione critic da parte del condannato, evidenziando che, a tale fine, non potesse ritenersi sufficiente l’avvenuta fruizione di due permessi-premio, ma ciò in patente contrasto, tanto con la relazione di sintesi, ove si dà conto del comportamento

2 .(2)r?

regolare del detenuto e della partecipazione del medesimo alle attività lavorative, quanto, per l’appunto, con l’avvenuta concessione dei menzionati permessi.

Viene fatto di rilevare, in altre parole, che proprio la Relazione di sintesi in data 29 maggio 2024 – e la precedente del 12 gennaio 2024 – danno conto del comportamento regolare del detenuto, della sua adesione al patto trattamentale, ai colloqui di osservazione, della sua partecipazione all’attività lavorativa, della positiva fruizione delle esperienze premiali e della apertura al dialogo con gli esperti, elementi indicativi dell’avvio di un percorso di revisione critica.

In conclusione, insta per l’annullamento del provvedimento con l’adozione, da parte della Corte, di ogni consequenziale provvedimento.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il procedimento è stato trattato con rito camerale non partecipato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è infondato e deve essere pertanto rigettato.

1.1. Il Collegio esclude che il provvedimento con il quale il Tribunale di sorveglianza ha rigettato l’istanza applicativa della misura alternativa sia viziato da violazione di legge, segnatamente, dell’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., risultando, per contro, essere stato adottato nell’osservanza della evocata disposizione, che impone la valutazione dell’idoneità della misura ad evitare il pericolo che il condannato commetta altri reati.

E’ stato, in proposito, affermato dalla giurisprudenza, condivisa dal Collegio e perfettamente aderente al caso di specie, che «In tema di misure alternative alla detenzione, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di esito favorevole della misura allorché il giudice di merito abbia accertato una rilevante propensione a delinquere del soggetto sulla base dei precedenti penali e delle pendenze giudiziarie.» (Sez. 1, n. 38953 del 18/06/2021, Palermo, Rv. 282146-01).

Con ragionamento non illogico ed immune da vizi, il Tribunale ha fatto discendere la valutazione negativa circa la concedibilità della misura alternativa dalla recente affermazione, pur non irrevocabile, di responsabilità per i gravi reati di cui agli artt. 73, 74 d.P.R. n. 309 del 1990, nonché dalla perdurante

assenza di revisione critica, osservando che, ai fini dell’eventuale accoglimento dell’istanza, non poteva ritenersi sufficiente la fruizione di appena due permessipremio, soprattutto in relazione al profilo personologico del condannato e della necessità di una «consolidante sperimentazione esterna che, da sola, potrà garantire la collettività dal pericolo di reiterazione criminosa».

Il provvedimento ha dato congruamente conto dei profili positivi emersi dalla Relazione di sintesi del 29 maggio 2024 – in sostanza riproduttiva del contenuto della Relazione 12 gennaio 2024 -, facendo menzione e valutando la disponibilità, in capo all’imputato, di un lavoro esterno, la sua regolare condotta intramuraria, l’adesione al patto trattamentale, in particolare esplicatosi mediante lo svolgimento di attività lavorativa presso la cucina dei detenuti, la disponibilità della moglie all’accoglienza domiciliare, la prospettiva di svolgimento di un’attività come volontario addetto alla manutenzione presso la parrocchia di S. Giovanni Maria Vianney, ma, pur alla luce di tali elementi, ha giudicato assorbenti, con motivazione non illogica, la recente e grave condanna (pur ancora non definitiva), indicativa di una spiccata propensione al crimine e quindi ostativa ad un giudizio prognostico favorevole, e la mancanza di revisione critica, che, alla luce di tale tratto personalistico, non poteva ritenersi soddisfatta dalla mera ammissione delle condotte in espiazione, in mancanza di una propensione al relativo approfondimento critico.
1.2. Tanto premesso, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.