Detenzione domiciliare: no se c'è rischio di recidiva

Un detenuto si è visto negare la detenzione domiciliare, prevista dalla legge n. 199/2010, a causa della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, chiarendo un punto fondamentale: sebbene questa misura non richieda una valutazione di ‘meritevolezza’, è legittimo negarla se esiste un concreto rischio che il condannato commetta nuovi reati. Tale rischio, precisa la Corte, va valutato considerando non solo la condotta in carcere, ma anche i precedenti penali e i carichi pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare Negata per Rischio Reati: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è intervenuta per delineare i confini applicativi della detenzione domiciliare prevista dalla legge n. 199/2010, nota anche come norma “svuota carceri”. Il caso riguardava un detenuto la cui richiesta era stata respinta a causa di una prognosi sfavorevole sulla sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire che, anche in assenza di una valutazione di “meritevolezza”, il beneficio può essere negato se sussistono ragioni concrete per temere la commissione di nuovi delitti.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza che gli aveva negato la concessione della detenzione domiciliare. Il diniego era motivato dalla persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziata da una serie di comportamenti trasgressivi sia dentro che fuori dal carcere.

In particolare, il Tribunale di Sorveglianza aveva sottolineato:
– Una “pessima condotta intramuraria”.
– Un trasferimento di carcere per motivi di ordine e sicurezza a seguito di una grave infrazione disciplinare.
– Ulteriori episodi sanzionati disciplinarmente per intimidazione verso altri detenuti e possesso di beni non consentiti.

Secondo il Tribunale, tale condotta dimostrava una personalità “noncurante delle regole” e incapace di un’autodeterminazione positiva. Il ricorrente, tramite il suo difensore, aveva impugnato la decisione sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente applicato un giudizio di “non meritevolezza”, non previsto dalla legge speciale n. 199/2010, e avesse omesso una valutazione specifica sul pericolo di commissione di nuovi reati.

La Valutazione del Rischio per la Detenzione Domiciliare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, pur riconoscendo un’imprecisione formale nella motivazione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno innanzitutto chiarito la natura della detenzione domiciliare ai sensi della legge n. 199/2010. Questa misura, introdotta per fronteggiare il sovraffollamento carcerario, si differenzia da quella ordinaria prevista dall’art. 47-ter dell’Ordinamento Penitenziario. La differenza principale risiede nel fatto che la legge speciale non richiede una valutazione sulla “meritevolezza” del condannato, basata sui progressi nel percorso rieducativo.

Tuttavia, l’assenza di questo requisito non rende automatica la concessione del beneficio. La stessa legge prevede specifiche cause di esclusione. Tra queste, la lettera d) del comma 2 dell’art. 1 stabilisce che la misura non si applica quando “sussistono specifiche e motivate ragioni per ritenere che il condannato possa commettere altri delitti”.

L’Analisi Complessiva della Personalità

La Corte ha ritenuto che, al di là dell’erroneo riferimento alla “meritevolezza”, il Tribunale di Sorveglianza avesse di fatto svolto correttamente la valutazione richiesta dalla norma. La decisione non si basava unicamente sulla condotta intramuraria del detenuto.

Il giudizio sul pericolo di recidiva era infatti fondato su una valutazione completa e globale che teneva conto di:
1. Condotta intramuraria: Le ripetute e gravi infrazioni disciplinari.
2. Precedenti penali: Condanne subite per violazione della legge sugli stupefacenti.
3. Carichi pendenti: Un procedimento in corso per lo stesso tipo di reato.
4. Denunce recenti: Tre denunce sporte nei suoi confronti per violenza sessuale, possesso d’armi e danneggiamento.

Questo approccio complessivo, che integra elementi di comportamento sia interno (intramurario) che esterno (extramurario) al carcere, ha permesso al giudice di formulare un giudizio prognostico negativo fondato su elementi concreti, come richiesto dalla legge.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo di recidiva, ai fini della concessione della detenzione domiciliare speciale, deve essere completa e non può limitarsi a un singolo aspetto della vita del condannato. L’errore del Tribunale nel menzionare la “meritevolezza” è stato considerato un “incidentale errore di diritto”, ininfluente sulla tenuta logica e giuridica complessiva della decisione. Il nucleo della motivazione risiedeva correttamente nell’analisi delle “specifiche e motivate ragioni” per ritenere sussistente il pericolo di commissione di altri delitti. La Corte ha quindi validato la decisione del giudice di merito, che aveva desunto tali ragioni da un quadro indiziario ampio e variegato, includendo la condotta carceraria, i precedenti, i carichi pendenti e le recenti denunce.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cruciale: la detenzione domiciliare introdotta dalla legge “svuota carceri” non è un diritto automatico per chi rientra nei limiti di pena. La valutazione del giudice deve concentrarsi attentamente sul rischio di recidiva. Tale rischio deve essere accertato non in astratto, ma sulla base di elementi specifici e concreti, che possono essere tratti sia dal comportamento tenuto durante la detenzione sia dalla storia criminale e dalla condotta generale del soggetto. Una prognosi negativa, se adeguatamente motivata da un’analisi complessiva, è sufficiente a giustificare il rigetto dell’istanza.

Qual è la differenza principale tra la detenzione domiciliare ordinaria e quella della legge n. 199/2010?
La detenzione domiciliare ordinaria (art. 47-ter Ord. Pen.) richiede una valutazione positiva sulla ‘meritevolezza’ del condannato, legata al suo percorso rieducativo. Quella prevista dalla legge n. 199/2010, invece, non richiede tale valutazione ma si concentra sull’assenza di specifiche cause ostative, come il concreto pericolo di commissione di nuovi reati.

È possibile negare la detenzione domiciliare ‘svuota carceri’ anche se non è richiesto un giudizio di merito?
Sì. La sentenza chiarisce che il beneficio deve essere negato se, sulla base di una valutazione concreta, emergono ‘specifiche e motivate ragioni’ per ritenere che il condannato possa commettere altri delitti. La valutazione della pericolosità sociale è quindi un presupposto imprescindibile.

Quali elementi può usare il giudice per valutare il rischio che un condannato commetta nuovi reati?
Il giudice deve compiere una valutazione globale della personalità del soggetto. Come indicato dalla Corte, può e deve considerare un’ampia gamma di indicatori, tra cui la condotta tenuta in carcere (infrazioni disciplinari), i precedenti penali, i procedimenti in corso (carichi pendenti) e altre denunce o segnalazioni a carico della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1443 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1443 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FRASCATI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del 4 aprile 2025, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Roma aveva respinto la sua istanza di concessione della detenzione domiciliare, avanzata ai sensi della I. n. 199 del 2010, in considerazione della non scemata pericolosità sociale dell’istante, dimostrata dai comportamenti trasgressivi dal medesimo tenuti in ambito extra ed intramurario sino ad epoca recente.
Il Tribunale di sorveglianza, in sintonia con il primo giudice, confermava la prognosi sfavorevole da questi formulata, alla luce della “pessima condotta intramuraria” tenuta dall’COGNOME, il quale, trasferito dal carcere di Velletri a quello d Civitavecchia il 13 agosto 2024 per motivi di ordine e sicurezza, ossia dopo una grave infrazione disciplinare per inosservanza di ordini, il 10 ottobre 2024 era stato protagonista di un altro episodio sanzioNOME disciplinarmente “per intimidazione/sopraffazione dei compagni”; inoltre, il 19 marzo 2025 era stato elevato nuovo rilievo disciplinare per traffico/possesso di beni non consentiti.
Siffatta condotta, concludeva il Tribunale adito, valutata nel complesso, denotava una personalità noncurante delle regole e, dunque, incapace di autodeterminarsi in senso positivo.

Ha proposto ricorso l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e illogicità della motivazione in relazione alla legge 26 novembre 2010, n. 199.

Si censura, in sintesi, l’ordinanza impugnata, in quanto fondata su una erronea applicazione della legge, poiché il Tribunale di sorveglianza avrebbe formulato un giudizio di “non meritevolezza” della misura, non previsto dalla normativa speciale e dalle sue finalità.

Inoltre, sarebbe stata omessa qualsivoglia valutazione circa il pericolo di commissione di ulteriori reati, essendosi il Tribunale limitato ad una mera disamina del comportamento intramurario.

Il Procuratore generale di questa Corte ha concluso per il rigetto del ricorso, osservando che «n elenco così lungo di violazioni e denunce in un tempo relativamente breve integra quelle specifiche e motivate ragioni per ritenere sussistente il pericolo di commissione di altri delitti, al di là del giudizio di n meritevolezza generale che traspare a pagina 3 del provvedimento impugNOME».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

2. Nel caso di specie si verte in tema di applicazione della esecuzione della pena a domicilio disciplinata dall’art. 1, legge 26 novembre 2010, n. 199, in base al quale, nell’attuale formulazione, è previsto che «la pena detentiva non superiore a diciotto mesi, anche se costituente parte residua di maggior pena, è eseguita presso l’abitazione del condanNOME o altro luogo pubblico o privato di cura, assistenza e accoglienza (…)».

Le cause di esclusione da tale particolare modalità esecutiva della pena riguardano: a) i condannati per taluno dei delitti indicati dall’art. 4-bis Ord. pen.; b) i delinquenti abituali, professionali o per tendenza, ai sensi degli artt. 102, 105 e 108 cod. pen.; c) i detenuti sottoposti al regime di sorveglianza particolare ex art. 14-bis Ord. pen., salvo il caso di accoglimento del reclamo previsto dall’art. 14-ter Ord. pen.; d) i casi in cui vi sia la concreta possibilità che il condanNOME possa darsi alla fuga, o ricorrano specifiche e motivate ragioni per ritenere sussistente il pericolo di commissione di altri delitti ovvero quando non vi sia l’idoneità e l’effettività del domicilio, anche in funzione della tutela delle persone offese dal reato.
La legge n. 199 del 2010 non ha previsto, quindi, una misura alternativa alla detenzione diversa ed ulteriore da quella disciplinata dall’art. 47-ter Ord. pen., avendo inteso introdurre, in ragione della condizione contingente di sovraffollamento carcerario, una speciale modalità di esecuzione della pena attuativa della finalità rieducativa di cui all’art. 27 Cost. allo scopo di rendere possibile l’esecuzione delle pene detentive brevi in luoghi esterni al carcere.

L’applicazione è stata, peraltro, limitata ai condannati a pene brevi, anche se parte di una pena maggiore, ritenuti di scarsa pericolosità.

La differente disciplina e ratio sottesa dalla norma in esame rispetto alla menzionata misura alternativa risulta ancor più evidente se si considera la previsione di cui all’art. 1, comma 8, legge n. 199 del 2010, che prevede l’applicabilità della disciplina di cui all’art. 47-ter Ord. pen. solo ove compatibile con quella introdotta nel 2010, con la conseguenza che è da escludere la mera sovrapposizione della disciplina prevista dall’Ordinamento penitenziario a quella di cui alla norma in esame.

Va, quindi, condiviso e ribadito l’orientamento secondo cui «l’istituto dell’esecuzione della pena detentiva presso il domicilio, previsto dall’art. 1 della legge 26 novembre 2010, n. 199, è applicabile anche in deroga alle regole generali poste dall’art. 47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, per la detenzione domiciliare, e quindi indipendentemente da ogni valutazione di meritevolezza in ordine alla concessione della misura» (Sez. 1, n. 2292 del 15/12/2021, dep. 2022, Di Rocco, Rv. 282488 – 01; Sez. 1, n. 6138 del 11/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259469 – 01).
3. Venendo al caso in esame, può considerarsi fondato il rilievo difensivo, con il quale, fatto richiamo al principio poc’anzi riaffermato, si è censurato il passaggio motivazionale in cui il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto essergli preclusa la

54 (

possibilità di formulare un giudizio di “meritevolezza” ai fini della concessione della misura richiesta.

Si tratta, tuttavia, di un incidentale errore di diritto, suscettibile di essere corret ex art. 619 cod. proc. pen., che non condiziona la tenuta complessiva del provvedimento.

Occorre, invero, considerare che il comma 2 dell’art. 1 della legge n. 199/2010 prevede, come già detto, tra le ipotesi di inapplicabilità di questa forma di detenzione presso il domicilio, quella, prevista dalla lettera d), in cui «vi è la concreta possibili che il condanNOME possa darsi alla fuga ovvero sussistono specifiche e motivate ragioni per ritenere che il condanNOME possa commettere altri delitti ovvero quando non sussista l’idoneità e l’effettività del domicilio anche in funzione delle esigenze di tutela delle persone offese dal reato».
La censura difensiva con la quale si rimprovera al giudice di merito di aver omesso di valutare il rischio di recidiva non è fondata.

Infatti, nel richiamare per relationem il contenuto del provvedimento oggetto di reclamo, il Tribunale mostra di non aver tenuto conto esclusivamente della trasgressiva condotta inframuraria tenuta dal condanNOME, ma anche delle precedenti condanne subite per violazione della legge sugli stupefacenti (per una delle quali sta espiando la pena), del carico pendente per il medesimo reato e delle tre denunce sporte nei suoi confronti per violenza sessuale (2020), possesso d’armi (2023) e danneggiamento (2024).

Diversamente da quanto sostenuto in ricorso, quindi, la valutazione del pericolo di recidiva è stata formulata, nella specie, in modo completo, avendo il giudice a quo tenuto conto e considerato, del tutto correttamente, gli indicatori, desunti dal comportamento intra ed extramurario, da cui inferire quelle «specifiche e motivate ragioni per ritenere che il condanNOME possa commettere altri delitti» richieste dalla legge.

Il ricorso va, in conclusione, rigettato, dal che consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 7 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.