Detenzione domiciliare: no per reati ostativi

Un soggetto condannato per associazione di tipo mafioso si è visto negare la detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che tale misura alternativa è assolutamente preclusa per i cosiddetti reati ostativi, come previsto dall’art. 47-ter dell’Ordinamento Penitenziario. La Corte ha specificato che le recenti riforme normative in materia non hanno modificato questo specifico divieto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare e Reati Ostativi: La Cassazione Conferma il Divieto

L’accesso alla detenzione domiciliare rappresenta una delle questioni più dibattute nell’ambito dell’esecuzione penale, specialmente quando si tratta di condannati per reati di particolare gravità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per i cosiddetti ‘reati ostativi’, come l’associazione di tipo mafioso, questa misura alternativa è preclusa in modo assoluto, e le recenti riforme non hanno scalfito tale divieto. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso: La Richiesta di Detenzione Domiciliare

Un uomo, condannato per il reato di associazione di tipo mafioso previsto dall’art. 416-bis del codice penale, ha presentato un’istanza per ottenere la concessione della detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza competente ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo la condanna per tale delitto un ostacolo insormontabile.

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione di legge. A suo avviso, la recente riforma dell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario (tramite il D.L. n. 162/2022) avrebbe esteso la possibilità di accedere ai benefici anche ai condannati per reati associativi. Egli ha inoltre sottolineato di possedere i requisiti soggettivi necessari: l’impossibilità di adempiere alle obbligazioni risarcitorie per indigenza, una condotta carceraria corretta e l’assenza di un pericolo attuale di collegamento con la criminalità organizzata.

La Questione Giuridica e il Diniego della Detenzione Domiciliare

Il nucleo della questione giuridica risiedeva nel coordinamento tra due norme: l’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, che elenca i reati ostativi, e l’art. 47-ter dello stesso ordinamento, che disciplina la detenzione domiciliare. Il ricorrente interpretava la novella del 2022 come un’apertura generalizzata, ma la Corte di Cassazione ha fornito una lettura ben diversa e rigorosa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, basando la sua decisione su un’argomentazione netta e inequivocabile. Il punto centrale è il comma 1-bis dell’art. 47-ter dell’Ordinamento Penitenziario. Questa disposizione stabilisce esplicitamente che la detenzione domiciliare «non si applica ai condannati per i reati di cui all’articolo 4-bis».

Secondo i giudici, questa è una norma di divieto specifico che prevale su qualsiasi interpretazione estensiva della riforma generale. La modifica apportata dal D.L. n. 162/2022 all’art. 4-bis ha riguardato le condizioni per l’accesso ad altri benefici penitenziari, ma non ha in alcun modo abrogato o modificato la preclusione assoluta prevista per la detenzione domiciliare dall’art. 47-ter.

La Corte ha inoltre richiamato la propria giurisprudenza consolidata (tra cui Cass. n. 13751/2019 e Cass. n. 16321/2024), la quale ha costantemente affermato che la condanna per uno dei reati inclusi nell’art. 4-bis impedisce la concessione della detenzione domiciliare. Il rinvio normativo è ‘secco’: si riferisce all’intero elenco dei reati contemplati, senza distinguere tra diverse ‘fasce’ di pericolosità o consentire valutazioni discrezionali sulla base della condotta del detenuto o della sua attuale pericolosità sociale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma con forza un principio cardine del sistema penitenziario italiano: la detenzione domiciliare non è una misura accessibile per chi è stato condannato per i reati più gravi che destano maggiore allarme sociale, come quelli di mafia. La volontà del legislatore, cristallizzata nell’art. 47-ter, è quella di mantenere una linea di rigore per tali fattispecie, escludendole a priori da questa specifica misura alternativa. La decisione sottolinea che le riforme, anche quelle di ampio respiro, devono essere lette in armonia con le disposizioni specifiche non abrogate, che in questo caso mantengono la loro piena efficacia preclusiva.

Una persona condannata per un reato associativo di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) può ottenere la detenzione domiciliare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione domiciliare è esplicitamente esclusa per i condannati per i reati di cui all’articolo 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, tra cui rientra l’art. 416-bis c.p., in base al divieto specifico contenuto nell’art. 47-ter, comma 1-bis, dello stesso ordinamento.

La riforma dell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario (D.L. n. 162/2022) ha cambiato le regole per l’accesso alla detenzione domiciliare?
No, per quanto riguarda la detenzione domiciliare, la riforma non ha modificato il divieto specifico. L’art. 47-ter dell’Ord. Pen., che esclude tale misura per i reati ostativi, non è stato toccato dalla novella legislativa e mantiene la sua piena efficacia.

La buona condotta in carcere e l’assenza di legami attuali con la criminalità organizzata sono sufficienti per ottenere la detenzione domiciliare per un reato ostativo?
No, secondo la decisione, questi elementi non sono rilevanti ai fini della concessione della detenzione domiciliare quando la condanna riguarda un reato per cui tale misura è assolutamente preclusa dalla legge, come nel caso dei delitti previsti dall’art. 4-bis Ord. Pen.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20767 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20767 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 03/12/1958

avverso il decreto del 07/08/2024 delkTRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro il decreto emesso in data 07 agosto 2024 con cui il presidente del Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha dichiarato inammissibile la sua richiesta di concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare, ritenendo ostativo l’essere l’istante detenuto per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen.;

1 71,1 0/ en ittZ

rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge dentindir=1 impugnata, in relazione all’art. 4-bis Ord. pen., per avere il Tribunale negato il beneficio richiesto nonostante il chiaro dettato della norma, come novellata dal d.l. n. 162/2022, che ha esteso l’applicabilità dei benefici di legge anche ai condannati per reato associativo, in presenza delle condizioni indicate, e senza tenere conto che queste ultime sono sussistenti, essendo il ricorrente impossibilitato, per impossidenza, ad adempiere alle obbligazioni civili e risarcitorie, ha tenuto una condotta corretta durante la detenzione, e non sussiste pericolo di collegamento con la criminalità organizzata;
ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto l’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. Pen., dispone esplicitamente che la detenzione domiciliare «non si applica ai condannati per i reati di cui all’articolo 4-bis», dizione che rende assolutamente non concedibile tale misura alternativa a chi, come il ricorrente, è condannato per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., in quanto ricompreso nell’elenco della norma citata, senza che l’intervenuta modifica dell’art. 4-bis Ord. pen. da parte del d.l. n. 162/2022 abbia inciso su tale elenco, e sulla disposizione dell’art. 47-ter Ord. pen. sopra citata;
ritenuto, pertanto, che il decreto impugnato sia conforme alla legge e al consolidato principio di questa Corte secondo cui «In tema di misure alternative alla detenzione, la condanna per taluno dei reati di cui all’art. 4-bis ord. pen. è ostativa alla concessione della detenzione domiciliare, a nulla rilevando, in senso contrario, l’insussistenza di collegamenti del condannato con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva, atteso che il rinvio effettuato dall’art. 47 ord. pen. all’art. 4-bis citato si riferisce a tutti i reati da quest’ultimo contempla senza recepire le distinzioni di disciplina che caratterizzano le cd. “fasce” entro le quali essi separatamente si inscrivono» (Sez. 1, n. 13751 del 18/12/2019, Rv. 06/05/2020; da ultimo, in motivazione, Sez. 1, n. 16321 del 10/01/2024, Rv. 286347)
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza

versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che

si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in data 08 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.