Detenzione domiciliare: no inammissibilità per tentato

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che dichiarava inammissibile una richiesta di detenzione domiciliare. Il tribunale di sorveglianza aveva commesso un errore, ritenendo che l’interessato fosse stato condannato per rapina aggravata consumata, un reato ostativo. In realtà, la condanna era per tentata rapina aggravata, fattispecie per cui non operano i divieti di legge per l’accesso alle misure alternative. La Corte ha quindi rinviato gli atti per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare e Reato Tentato: l’Errore che Costa la Libertà

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di esecuzione della pena, sottolineando la netta distinzione tra reato consumato e reato tentato ai fini della concessione della detenzione domiciliare. Il caso in esame dimostra come un errore di fatto da parte del giudice possa portare a una declaratoria di inammissibilità illegittima, pregiudicando il diritto del condannato a una valutazione nel merito della sua istanza. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Misure Alternative

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione in carcere. In particolare, richiedeva l’affidamento in prova al servizio sociale, la semilibertà o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Presidente del Tribunale, tuttavia, rigettava le richieste senza nemmeno fissare un’udienza (con un decreto de plano), dichiarandole manifestamente infondate e inammissibili.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e il Ricorso

Il rigetto si basava su due presupposti: da un lato, la mancanza di un’attività lavorativa indicata per l’affidamento e la semilibertà; dall’altro, la natura del reato per cui era intervenuta la condanna. Il giudice riteneva che si trattasse di rapina aggravata, un cosiddetto ‘reato ostativo’ che, secondo la sua valutazione, precludeva l’accesso alla detenzione domiciliare. L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale fosse incorso in un grave errore di fatto.

L’Errore sul Titolo di Reato

Il punto centrale del ricorso era semplice ma decisivo: la condanna non era per rapina aggravata consumata, bensì per tentata rapina aggravata. Questa differenza, apparentemente sottile, ha implicazioni giuridiche enormi. Il ricorrente sosteneva che, per la fattispecie tentata, non operano le preclusioni normative che impediscono la concessione della misura alternativa richiesta. La richiesta, corredata da certificato di stato di famiglia e indicazione di un domicilio idoneo, avrebbe dovuto quindi essere valutata nel merito in un’apposita udienza.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Detenzione Domiciliare andava Valutata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito che il giudice della sorveglianza, prima di fissare l’udienza, deve compiere una valutazione preliminare di ammissibilità. Se l’istanza appare manifestamente infondata, può rigettarla de plano. Tuttavia, questa decisione deve basarsi su presupposti di fatto e di diritto corretti.

La Distinzione Cruciale tra Reato Tentato e Consumato

Nel caso specifico, la decisione del Tribunale era viziata da un palese errore. La Corte Suprema ha chiarito che il divieto di concessione di misure alternative previsto dall’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario si riferisce esclusivamente ai reati consumati. La norma, avendo carattere eccezionale, non può essere estesa in via analogica alle corrispondenti fattispecie tentate, che costituiscono figure autonome di reato. Pertanto, una condanna per tentata rapina aggravata non è di per sé ostativa alla concessione della detenzione domiciliare.

Le Conclusioni: Annullamento e Rinvio per una Nuova Valutazione

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il decreto impugnato. La decisione del Presidente del Tribunale di Sorveglianza, essendo fondata su un presupposto di fatto errato, è stata ritenuta illegittima. Gli atti sono stati quindi trasmessi nuovamente al Tribunale di Sorveglianza di Napoli, che dovrà ora procedere a una valutazione nel merito dell’istanza di detenzione domiciliare, fissando un’udienza e decidendo secondo le regole ordinarie. Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: ogni decisione che limita la libertà personale deve fondarsi su un’accurata e corretta valutazione dei fatti e delle norme applicabili.

Perché la richiesta di detenzione domiciliare era stata inizialmente respinta?
La richiesta era stata dichiarata inammissibile perché il Presidente del Tribunale di Sorveglianza aveva erroneamente ritenuto che il condannato avesse commesso una rapina aggravata consumata, un reato che preclude l’accesso a tale misura. Invece, il reato era solo tentato.

Qual è la differenza tra reato tentato e reato consumato ai fini delle misure alternative?
Secondo la Corte, i divieti previsti dall’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, che limitano l’accesso a benefici come la detenzione domiciliare, si applicano solo ai reati consumati e non possono essere estesi alle corrispondenti ipotesi tentate, considerate figure di reato autonome.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di inammissibilità e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione nel merito dell’istanza, da tenersi in un’apposita udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35296 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35296 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 08/02/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Napoli, con provvedimento dell’8/2/2024, depositato il 15/2/2024, ha dichiarato inammissibile l’istanz applicazione delle misure alternative dell’affidamento in prova al servizio soci della semilibertà e della detenzione domiciliare proposta da COGNOME NOME.

Nello specifico il Presidente ha ritenuto che le richieste per l’applicaz dell’affidamento in prova ai servizi sociali e della semilibertà fo manifestamente infondate per la totale assenza di indicazione di attiv lavorativa e che la richiesta relativa al regime di detenzione domiciliare f preclusa dal titolo di reato in esecuzione, la rapina aggravata.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in quanto fondato su di presupposto errato circa la ritenuta inammissibilità della richiesta di applica della detenzione domiciliare. Come risulterebbe dall’ordine di esecuzione, co

come anche dalla sentenza di condanna allegata al ricorso, il ricorrente è stato condannato per il reato di tentata rapina aggravata, per il quale non opera alcuna preclusione normativa. Sotto tale profilo, pertanto, la richiesta subordinata di applicazione della detenzione domiciliare, considerato che alla stessa era allegato il certificato dello stato di famiglia ed era indicato un domicili idoneo per l’esecuzione, avrebbe dovuto essere valutata e decisa all’esito dell’udienza da celebrarsi in camera di consiglio.
In data 6 maggio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO COGNOME chiede l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge evidenziando che il presupposto sul quale si fonda la dichiarazione di inammissibilità emessa de plano della richiesta di applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare è errato, ciò in quanto l’interessato, diversamente da quanto indicato nel provvedimento, è stato condannato per il reato di tentata rapina aggravata e non per la fattispecie consumata.

La doglianza è fondata.

2.1. Il procedimento di sorveglianza è regolato dall’art. 678 cod. proc. pen. che, nel caso delle materie previste dal comma 1, rinvia al rito di esecuzione di cui all’art. 666 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 19726 del 4/4/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 28917 del 26/3/2024, COGNOME, n.nn.; Sez. 1, n. 6378 del 11/12/2023, COGNOME, n.m.).

Ai sensi di tale norma il giudice, a seguito della presentazione della richiesta, è tenuto a effettuare una valutazione preliminare di ammissibilità.

Nel caso in cui questa appaia a prima lettura manifestamente infondata, in quanto proposta in difetto delle condizioni di legge, ovvero qualora la stessa sia la mera riproposizione di altra analoga istanza già rigettata, lo stesso giudice, quindi, sentito il pubblico ministero, ne può dichiarare l’inammissibilità senza fissare l’udienza.

In questa specifica ipotesi il provvedimento emesso ha la forma del decreto motivato avverso il quale, come espressamente previsto dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., può essere proposto ricorso per cassazione.

2.2. Nel caso di specie il Presidente del Tribunale ha provveduto ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. ritenendo che la richiesta di applicazione della misura della detenzione domiciliare, unica questione dedotta con il ricorso, fosse inammissibile in quanto proposta in relazione a un titolo di reato, la rapina aggravata, per cui tale misura non è consentita.

La decisione, fondata su di un presupposto di fatto errato, non è corretta.

L’interessato, infatti, diversamente da quanto indicato nel provvedimento impugnato, per come risulta dall’ordine di esecuzione, è stato ritenuto responsabile del reato di tentata rapina aggravata, fattispecie così diversamente qualificata nella sentenza di condanna.

Reato questo per il quale non opera il divieto di concessione di misure alternative alla detenzione e di benefici penitenziari, imposto dall’art. 4 bis della legge n. 354 del 1975 per la commissione di taluni gravi delitti ivi previsti, che si riferisce esclusivamente ai reati consumati e non alle corrispondenti fattispecie commesse nella forma tentata, per il carattere autonomo del tentativo e per la natura eccezionale della norma che deroga al principio generale di accesso ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 15755 del 22/01/2014, Marino, Rv. 262264 01).
Né, d’altro canto, risulta che tra le aggravanti, contestate o ritenute, vi sia una delle ipotesi di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. o che il reato sia caratterizzato dall’essere inserito in un contesto di criminalità organizzata (Sez. 1, n. 11558 del 08/02/2024, Faraco, Rv. 286011 – 01).

Il decreto impugnato, erroneamente emesso con riferimento alla richiesta subordinata di applicazione della detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., deve pertanto essere annullato senza rinvio e gli atti, considerata la necessità di provvedere in merito al tale richiesta, devono essere trasmessi al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per la decisione sulle istanze.

Così deciso il 28/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.