Detenzione domiciliare: no al lavoro fuori sede

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in detenzione domiciliare contro il diniego di autorizzazione a lavorare. La Corte ha stabilito che i provvedimenti del Magistrato di sorveglianza sono ricorribili solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione. In questo caso, il diniego era motivato dalla ritenuta incompatibilità tra la sede di lavoro e il domicilio, e tra l’attività ludica e la finalità della pena, rendendo il ricorso una rivalutazione del merito non consentita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare e Lavoro: Quando il Giudice Può Dire No?

La detenzione domiciliare rappresenta una fondamentale misura alternativa al carcere, mirata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la possibilità di continuare a lavorare durante questo periodo non è un diritto automatico, ma è subordinata a un’autorizzazione specifica del Magistrato di sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del controllo giurisdizionale su tali decisioni, chiarendo quando e perché un diniego può essere considerato legittimo.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare in una località del Veneto, presentava un’istanza al Magistrato di sorveglianza per essere autorizzato a proseguire la sua attività lavorativa. La richiesta riguardava due impieghi: uno presso una società con sede a Milano e un altro, di natura più ludica, come speaker per un’emittente radiofonica locale.

Il Magistrato di sorveglianza di Verona respingeva la richiesta. La decisione si basava sulla valutazione di incompatibilità tra le attività proposte e le finalità della misura restrittiva. In particolare, la sede lavorativa milanese era considerata inconciliabile con il domicilio del condannato, mentre l’attività di speaker radiofonico veniva ritenuta non compatibile con il percorso di esecuzione penale.

I Motivi del Ricorso in Detenzione Domiciliare

Il condannato, tramite il suo difensore, impugnava il provvedimento. I motivi del ricorso si fondavano principalmente su due punti:
1. Contraddizione con un precedente provvedimento: Si evidenziava una presunta contraddizione con una precedente ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano che, nel concedere la misura, aveva previsto che il condannato potesse continuare a lavorare, previa autorizzazione del magistrato competente.
2. Mancata valutazione dello smart working: Si contestava al Magistrato di non aver considerato adeguatamente la possibilità, concordata con il datore di lavoro, di svolgere l’attività lavorativa principale in modalità di smart working, superando così l’ostacolo della distanza geografica.

Il ricorso, inizialmente proposto come reclamo, veniva correttamente riqualificato dalla Corte come ricorso per cassazione, in quanto diretto contro un provvedimento del Magistrato di sorveglianza che incide sulla libertà personale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un principio consolidato in materia di esecuzione penale: i provvedimenti del Magistrato di sorveglianza in tema di detenzione domiciliare, come le autorizzazioni al lavoro, sono ricorribili in Cassazione solo per violazione di legge, e non per vizi di motivazione.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il Magistrato aveva fornito una motivazione, seppur sintetica, per il suo diniego. Aveva ritenuto la sede di lavoro di Milano incompatibile con il domicilio e l’attività ludica non consona alla pena, considerando recessivo l’accordo per lo smart working. Questa è una valutazione di merito, che rientra pienamente nell’ambito della discrezionalità del giudice della sorveglianza.

Il ricorrente, invece di denunciare una specifica violazione di norme di diritto, ha tentato di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, contestando l’adeguatezza e la congruità della motivazione. Questo tipo di doglianza, secondo la Corte, non è ammesso in sede di legittimità.

Inoltre, l’argomento sulla presunta contraddittorietà con la precedente decisione del Tribunale di Milano è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che l’autorizzazione finale spetta comunque al Magistrato di sorveglianza territorialmente competente, il quale esercita un proprio e autonomo potere valutativo sulla base della situazione concreta.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa durante la detenzione domiciliare non è scontata. Essa è soggetta alla valutazione discrezionale del Magistrato di sorveglianza, che deve bilanciare le esigenze lavorative e di reinserimento del condannato con le finalità della pena. La decisione di diniego, se motivata in modo logico e non palesemente illegittimo, non può essere contestata nel merito davanti alla Corte di Cassazione. Nemmeno la possibilità di lavorare in smart working costituisce un elemento che obbliga il giudice a concedere l’autorizzazione, rimanendo una circostanza da valutare nel più ampio contesto dell’esecuzione della misura.

È sempre possibile ottenere l’autorizzazione a lavorare durante la detenzione domiciliare?
No, l’autorizzazione non è automatica. È soggetta a una valutazione discrezionale del Magistrato di sorveglianza competente, che deve considerare la compatibilità dell’attività lavorativa con le finalità della pena e le prescrizioni imposte.

È possibile impugnare la decisione del Magistrato di sorveglianza che nega l’autorizzazione al lavoro?
Sì, ma solo presentando un ricorso per cassazione per “violazione di legge”. Non è possibile contestare la decisione semplicemente perché non si è d’accordo con la valutazione del giudice (vizio di motivazione), a meno che la motivazione sia totalmente assente o manifestamente illogica.

L’esistenza di un accordo per lo smart working obbliga il giudice a concedere l’autorizzazione?
No. Secondo la sentenza, un accordo tra condannato e datore di lavoro per lo svolgimento dell’attività in smart working è un elemento che il giudice può valutare, ma non lo vincola. La decisione finale resta discrezionale e basata sulla compatibilità complessiva con la misura della detenzione domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33626 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33626 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME GAETANO DI GIURO NOME COGNOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA avverso il decreto del 12/02/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di RAGIONE_SOCIALE udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con decreto in data 12/02/2025, il Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’istanza, proposta da NOME COGNOME, sottoposto alla misura alternativa della detenzione domiciliare in INDIRIZZO, di autorizzazione alla prosecuzione dell’attività lavorativa presso RAGIONE_SOCIALE, con sede a Milano, ed in quella ludica di speaker radiofonico per RAGIONE_SOCIALE.

Il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO,ha proposto reclamo, riqualificato dal Tribunale di sorveglianza quale ricorso per cassazione, contestando la decisione assunta dal Magistrato.

Il ricorrente evidenzia come l’impugnato provvedimento si ponga in contraddizione con l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano che, nel concedere la misura alternativa della detenzione domiciliare, affermava che il condannato avrebbe continuato a svolgere l’attività lavorativa intrapresa, salvo richiesta di autorizzazione al Magistrato di sorveglianza competente. Peraltro, tra le prescrizioni imposte vi era anche quella di svolgere un lavoro e prestare l’assistenza famigliare, oltre che di riparare il danno.
Il Magistrato di sorveglianza non ha inoltre valutato adeguatamente la circostanza che il condannato aveva concordato con il proprio datore di lavoro la previsione di svolgere l’attività in smart working .

Il Procuratore Generale, NOME COGNOMECOGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiestoil rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

2.Correttamente il reclamo Ł stato riqualificato dal Tribunale di sorveglianza quale

ricorso per cassazione, avendo esso ad oggetto un provvedimento di modifica delle prescrizioni di misure alternative altrimenti non impugnabile.

¨ infatti orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità che i provvedimenti del magistrato di sorveglianza in materia di esecuzione della detenzione domiciliare, come le autorizzazioni ad allontanarsi dal luogo di detenzione, siano, a certe condizioni, ricorribili in cassazione per violazione di legge, in diretta applicazione del disposto dell’art. 111, comma 7, Cost., trattandosi di provvedimenti che incidono sulla libertà personale» (Sez. 1, n. 52134 del 07/11/2019, Z., Rv. 277884).
Ne consegue che un ricorso contro un provvedimento del magistrato di sorveglianza quale quello impugnato Ł ammissibile purchŁ, però, deduca una violazione di legge, mentre non Ł ammesso il ricorso per vizio della motivazione.

3.Nel caso in esame, il ricorso in trattazione si rivela inammissibile, perchØ propone motivi non consentiti dalla legge.

A fronte, infatti, di una motivazione del provvedimento impugnato che evidenzia, sia pure in modo sintetico, come da un lato la sede di lavoro in Milano fosse incompatibile con il domicilio del condannato in San Bonifacio (INDIRIZZO) – risultando all’evidenza recessivo nella valutazione del Giudice l’accordo intercorso tra condannato e datore di lavoro di svolgimento dell’attività lavorativa in smart working -, e dall’altro come l’attività ludica di speaker radiofonico fosse non compatibile con l’esecuzione penale,il ricorso deduce, da un lato, un argomento -la necessità per il condannato di lavorare al fine di adempiere ai propri obblighi di assistenza familiare e risarcitori-non pertinente alla motivazione usata dal magistrato, e che quindi Ł inammissibile per difetto di specificità, e, dall’altro, un argomento sulla contraddittorietà con il provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Milano, che, oltre che manifestamente infondato, residuando in capo al Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE un proprio ambito valutativo correlato alla sua necessaria autorizzazione, si palesa altresì meramente assertivo e rivalutativo nel merito, a fronte di una corretta e congrua motivazione del provvedimento impugnato.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa insiti nella proposizione di siffatta impugnazione, anche di una somma di denaro da versare alla Cassa delle Ammende, che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 24/06/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.