Detenzione domiciliare negata per pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della detenzione domiciliare a un ricorrente, ritenendo il suo ricorso inammissibile. La decisione si basa sulla valutazione della sua persistente pericolosità sociale, desunta da un significativo curriculum criminale, da un comportamento non conforme in carcere e da un contesto familiare problematico, elementi che suggeriscono un alto rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: Quando la Pericolosità Sociale la Impedisce

La detenzione domiciliare rappresenta una delle più importanti misure alternative al carcere, consentendo a un condannato di espiare la pena al di fuori di un istituto penitenziario. Tuttavia, la sua concessione non è automatica ed è subordinata a una valutazione attenta da parte del giudice, che deve escludere la presenza di una concreta pericolosità sociale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, negando il beneficio a un soggetto ritenuto ancora socialmente pericoloso.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva rigettato la sua richiesta di poter scontare la pena in detenzione domiciliare. Il Tribunale aveva basato il suo diniego su una serie di elementi convergenti che delineavano un quadro di persistente pericolosità sociale del soggetto.

In particolare, i giudici di merito avevano evidenziato:

1. Il notevole curriculum criminale dell’individuo, comprensivo di reati recenti e procedimenti ancora in corso (sub judice).
2. Un contesto familiare definito “poco tranquillizzante”.
3. Un comportamento tenuto in carcere (tra il 2020 e il 2023) caratterizzato da insofferenza alle regole, che aveva portato all’irrogazione di numerose sanzioni disciplinari e dimostrava lo scarso successo del percorso rieducativo intrapreso.

Il ricorrente, dal canto suo, sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato il supporto garantitogli dai familiari e le ragioni dietro la sua condotta indisciplinata verso gli operatori penitenziari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno ritenuto che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza fosse immune da vizi logici e saldamente basata sulle risultanze processuali. La decisione impugnata, secondo la Corte, è espressione legittima della discrezionalità riconosciuta al giudice della sorveglianza nel valutare la concessione di misure alternative.

Le Motivazioni: La Valutazione della Pericolosità nella Detenzione Domiciliare

La Corte ha specificato che, ai sensi della normativa vigente (legge n. 199/2010), la detenzione domiciliare non è applicabile quando esistono specifiche e motivate ragioni per ritenere che il condannato possa commettere altri delitti. Nel caso di specie, la decisione del Tribunale di Sorveglianza ha fornito una motivazione convincente e specifica a sostegno di tale rischio.

Le argomentazioni del ricorrente, relative al supporto familiare e alle cause del suo comportamento in carcere, sono state considerate di “trascurabile rilievo” e non in grado di contraddire gli elementi di fatto, ben più pregnanti, che indicavano la sua pericolosità. La valutazione complessiva, basata su curriculum criminale, condotta carceraria e contesto di vita, ha legittimamente indotto il giudice a concludere che l’ammissione del condannato alla misura domiciliare avrebbe creato un concreto pericolo di recidiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale nell’esecuzione penale: la concessione della detenzione domiciliare non è un diritto, ma un beneficio subordinato a un giudizio prognostico favorevole sulla condotta futura del condannato. La valutazione della pericolosità sociale è un’analisi complessa che non si limita a un singolo aspetto, ma considera la personalità del soggetto a 360 gradi. Il comportamento tenuto durante la detenzione carceraria, l’atteggiamento verso le regole e l’efficacia del percorso rieducativo sono indicatori cruciali. Elementi positivi, come il supporto familiare, possono essere presi in considerazione, ma non sono sufficienti a superare un quadro complessivo di elevato rischio di commissione di nuovi reati.

Quando può essere negata la detenzione domiciliare?
La detenzione domiciliare può essere negata quando, secondo la legge n. 199 del 2010, vi è la concreta possibilità che il condannato si dia alla fuga o quando sussistono specifiche e motivate ragioni per ritenere che possa commettere altri delitti.

Quali elementi valuta il giudice per determinare la pericolosità sociale di un condannato?
Il giudice valuta una serie di elementi, tra cui: il curriculum criminale (anche con reati recenti o ancora ‘sub judice’), il contesto familiare, il contegno tenuto durante la detenzione (come il rispetto delle regole e le sanzioni ricevute) e il successo del percorso rieducativo intrapreso.

Il supporto della famiglia è un elemento decisivo per ottenere la detenzione domiciliare?
No, sulla base di questa ordinanza, il supporto familiare è un elemento che viene considerato ma non è decisivo. Se altri fattori, come un significativo curriculum criminale e una condotta negativa in carcere, indicano una persistente pericolosità sociale, il supporto familiare da solo non è sufficiente per ottenere il beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30402 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SCILLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che l’art. 1, comma 2, della legge 26 novembre 2010, n. 199, prevede, alla lett. d), che «La detenzione presso il domicilio non è applicabile quando vi è la concreta possibilità che il condannato possa darsi alla fuga ovvero sussistono specifiche e motivate ragioni per ritenere che il condannato possa commettere altri delitti ovvero quando non sussista l’idoneità e l’effettività del domicilio anche in funzione delle esigenze di tutela delle persone offese dal reato»;

che, nel caso di specie, Magistrato e, quindi, Tribunale di sorveglianza hanno rigettato l’istanza di esecuzione della pena presso il domicilio sul rilievo della persistente pericolosità sociale di Vizzari, desunta, tra l’altro: dal notevole curriculum criminale del condannato, comprensivo di reati commessi in epoca relativamente recente ed ancora sub judice; dal poco tranquillizzante contesto familiare in cui egli è inserito; dal contegno da lui serbato in costanza di detenzione (che gli è valso l’inflizione, tra dicembre 2020 e settembre 2023, di numerose sanzioni), espressivo di insofferenza alle regole e dello scarso successo dell’azione rieducativa sino a questo momento posta in essere;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente segnala che il Tribunale di sorveglianza non ha tenuto debito conto del supporto garantito dai familiari e delle ragioni che lo hanno indotto a tenere, nei confronti degli operatori penitenziari, la condotta sanzionata sul piano disciplinare, circostanze che, è facile replicare, non incidono sulla valutazione complessiva, compiuta sulla scorta di elementi di fatto di assoluta pregnanza, non contraddetti da quelli, di trascurabile rilievo, da lui addotti;
che la decisione impugnata resiste, dunque, alle censure difensive in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di sorveglianza, che ha rigettato il proposto reclamo argomentando in maniera convincente, perché specifica e motivata, in ordine alle ragioni che inducono a ritenere che il condannato, se ammesso all’esecuzione della pena detentiva presso il domicilio, possa commettere altri delitti;

che si impone, in conclusione, la declaratoria di inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi che lo supportano, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.