Detenzione domiciliare lavoro: quando è negato il permesso

Un uomo in detenzione domiciliare si è visto negare il permesso di lavorare come addetto forestale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il suo ricorso inammissibile. Il punto centrale della sentenza è che il permesso di lavoro durante la detenzione domiciliare può essere negato se l’attività lavorativa, per sua natura, non consente un adeguato controllo da parte delle autorità, come nel caso del lavoro nei boschi. La Corte ha chiarito che tale valutazione del giudice di sorveglianza non costituisce una violazione di legge, ma un legittimo esercizio di discrezionalità, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare e lavoro: perché il permesso può essere negato se l’attività non è controllabile

La compatibilità tra detenzione domiciliare e lavoro è una questione delicata, che bilancia le esigenze di reinserimento sociale del condannato con la necessità di garantire il controllo sull’esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che guidano la concessione dei permessi di uscita per motivi lavorativi, sottolineando come la natura stessa del lavoro proposto sia un fattore determinante. Il caso analizzato riguarda un uomo in detenzione domiciliare a cui è stato negato il permesso di lavorare come addetto forestale. Vediamo perché.

I fatti del caso: la reiterata richiesta di autorizzazione al lavoro

Un uomo, condannato per un furto aggravato e in regime di detenzione domiciliare, presentava un’istanza al Magistrato di Sorveglianza per ottenere l’autorizzazione a uscire dalla propria abitazione in determinati orari per svolgere l’attività di addetto forestale. Si trattava della terza richiesta analoga, dopo che le prime due erano già state respinte. Il richiedente sosteneva di essere l’unica fonte di reddito per il proprio nucleo familiare e che la mancata autorizzazione avrebbe privato la famiglia dei mezzi minimi di sussistenza.

Il Magistrato di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile e comunque la rigettava nel merito. Le ragioni del diniego erano molteplici: la reiterazione della richiesta, l’assenza di una pregressa situazione di indigenza e, soprattutto, la natura stessa dell’attività lavorativa. Secondo il giudice, il lavoro di addetto forestale, svolto nei boschi e in luoghi sempre diversi, non consentiva alcuna possibilità di controllo, rendendolo di fatto incompatibile con la misura della detenzione domiciliare.

Il ricorso in Cassazione: le argomentazioni del detenuto

Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione avverso il provvedimento del Magistrato. Le sue argomentazioni si basavano su diversi punti:
1. Stato di necessità familiare: Si ribadiva che il suo lavoro era indispensabile per il sostentamento della famiglia.
2. Natura del reato: Il reato per cui stava scontando la pena (furto del 2017) non era di particolare gravità né ostativo, e non implicava rischi di contatti con ambienti criminali.
3. Presunta illogicità: Il diniego si fondava su una presunzione illogica di assenza di controllo sul lavoro agricolo, che in realtà si sarebbe svolto in squadra e in un’area limitata.
4. Contraddittorietà: Il provvedimento era in contrasto con una precedente ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che, nel concedere la detenzione domiciliare, aveva già riconosciuto la sua situazione familiare e lavorativa, autorizzandolo a uscire per due ore al giorno per le esigenze primarie.

Quando il ricorso per la detenzione domiciliare lavoro è ammissibile?

La Corte ha innanzitutto affrontato la questione dell’ammissibilità del ricorso. Ha ricordato che, secondo un orientamento consolidato, i provvedimenti del Magistrato di Sorveglianza che modificano le modalità della detenzione domiciliare incidono sulla libertà personale. Pertanto, ai sensi dell’art. 111, comma 7, della Costituzione, è sempre ammesso il ricorso in Cassazione, ma esclusivamente per violazione di legge e non per vizi della motivazione.

Questo significa che il ricorrente non può semplicemente lamentare che la decisione del giudice sia illogica o contraddittoria, ma deve dimostrare che il giudice ha applicato in modo errato una specifica norma di legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le censure del condannato non integrassero una vera e propria violazione di legge, ma si risolvessero in una critica alla valutazione di merito compiuta dal Magistrato di Sorveglianza.

Il punto centrale della motivazione della Corte è l’argomento relativo all’impossibilità di controllo. Il Magistrato aveva correttamente ritenuto che l’attività di addetto forestale, svolta in luoghi aperti, difficilmente accessibili e variabili, non permettesse di verificare il rispetto delle prescrizioni della detenzione domiciliare. Questa valutazione, secondo la Suprema Corte, è un esercizio di potere discrezionale del giudice di merito, basato su un’analisi dei fatti. Non si tratta di una presunzione di pericolosità dell’attività forestale, ma della constatazione oggettiva che il controllo è alla base stessa della misura alternativa. Se il controllo non è possibile, la misura non può essere gestita in modo da consentire deroghe come l’attività lavorativa esterna.

La Corte ha respinto anche le altre argomentazioni: il fatto che il ricorrente svolgesse quel lavoro da anni o che avesse difficoltà a trovarne un altro non introduce una violazione di legge, ma attiene al merito della decisione. Allo stesso modo, la presunta contraddittorietà con la precedente ordinanza del Tribunale è stata considerata una censura sulla logicità della motivazione, non ammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la concessione di benefici, come il permesso di lavoro durante la detenzione domiciliare, è subordinata alla possibilità concreta di controllo da parte delle autorità. Il giudice di sorveglianza ha un’ampia discrezionalità nel valutare se una specifica attività lavorativa sia compatibile con le esigenze di controllo imposte dalla misura. Un ricorso contro tale decisione può avere successo solo se si dimostra una palese violazione di norme di legge, mentre le critiche sulla logicità o adeguatezza della valutazione di merito sono destinate all’inammissibilità. Per il condannato, ciò significa che la scelta di un’attività lavorativa compatibile con la misura è un presupposto essenziale per poter beneficiare di permessi di uscita.

È possibile ottenere un permesso per lavorare durante la detenzione domiciliare?
Sì, è possibile, ma la concessione dell’autorizzazione è subordinata a una valutazione discrezionale del Magistrato di Sorveglianza, che deve verificare la compatibilità dell’attività lavorativa con le esigenze di controllo della misura.

Perché il lavoro di addetto forestale è stato ritenuto incompatibile con la detenzione domiciliare in questo caso?
Perché, secondo il giudice, è un’attività svolta nei boschi, in luoghi spesso diversi e di difficile accesso, che non consente un’adeguata ed efficace vigilanza sul rispetto delle prescrizioni imposte al detenuto.

Si può fare ricorso in Cassazione contro il diniego di un permesso di lavoro da parte del Magistrato di Sorveglianza?
Sì, ma solo per “violazione di legge”. Non è possibile impugnare la decisione semplicemente criticando la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice, in quanto queste rientrano nella sua discrezionalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26107 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26107 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORTORICI il 19/10/1958

avverso il decreto del 17/04/2025 del MAGISTRATO DI RAGIONE_SOCIALE di Messina

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME ricorso.

Ritenuto in fatto

Con decreto del 17 aprile 2025 il magistrato di sorveglianza di Messina ha dichiarato inammissibile, e comunque rigettato, l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME condannato che sta espiando la pena in detenzione domiciliare, volta ad ottenere l’autorizzazione all’uscita dal domicilio in alcuni orari per lo svolgimento di attività lavorativa.

Il magistrato ha rilevato che due istanze analoghe erano state respinte pochi giorni prima e che si trattava, pertanto, di istanza reiterata per la terza volta; in ogni caso, il decreto ha evidenziato l’assenza della situazione di indigenza e l’esser maturata la decisione di iniziare una attività lavorativa soltanto in costanza di detenzione; il magistrato ha aggiunto che la natura dell’attività lavorativa per la quale si chiede l’autorizzazione all’uscita dal domicilio (lavoro da addetto forestale) non consente alcuna possibilità di controllo, ed Ł quindi incompatibile con la detenzione domiciliare.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, articolato in piø punti, in cui deduce che il detenuto Ł l’unico a percepire reddito nel nucleo familiare e a provvedere ai bisogni della famiglia con il suo lavoro di operaio agricolo e con l’indennità di disoccupazione, la mancata autorizzazione comporta, pertanto, l’assenza dei mezzi minimi di sussistenza; se avesse avuto dei dubbi, il magistrato avrebbe potuto attivare i poteri istruttori di cui dispone; il provvedimento esclude la possibilità di autorizzare il lavoro di addetto forestale per la mancanza di possibilità di controllo, ma il reato commesso che sta espiando il Vanadia, un furto aggravato che risale al 2017, non rientra nei reati ostativi nØ desta particolari problemi di contatti con ambienti criminali, l’esiguità della pena (1 anno 4 mesi di
reclusione) non giustifica il nocumento personale che deriva dal rigetto dell’istanza; il condannato svolge da decenni questa attività ed avrebbe difficoltà a reperire un lavoro di tipo diverso; il rigetto si fonderebbe su una illogica presunzione di assenza di controllo sul lavoro agricolo, ma si tratta di una attività da svolgere in squadra e in un limitato perimetro di territorio; la motivazione sarebbe in contrasto con quanto già accertato dal Tribunale di sorveglianza di Messina con l’ordinanza che concedeva la misura alternativa della detenzione domiciliare, nell’ordinanza di concessione della misura il Tribunale aveva, infatti, dato atto della situazione familiare del detenuto e dell’attività lavorativa come operaio agricolo forestale, oltre al raggiungimento dei requisiti pensionistici nel 2025; già nell’ordinanza il ricorrente era stato autorizzato ad allontanarsi dall’abitazione ogni giorno dalle 9.00 alle 11.00 per provvedere alle basilari esigenze di vita proprie e della famiglia, vi era già un certo margine di libertà che si chiede soltanto di ampliare.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł inammissibile.

Il provvedimento impugnato ha deciso una istanza di modifica delle prescrizioni della detenzione domiciliare che Ł in essere nei confronti del condannato.

Non c’Ł nessuna norma processuale specifica che preveda il potere di impugnare tale tipo di provvedimenti.

In mancanza di una norma che ammetta il potere di impugnazione nella giurisprudenza di legittimità si Ł, affermato, e poi consolidato, l’indirizzo interpretativo che ritiene che il potere di ricorso per cassazione nella materia in esame debba essere ricavato dalla norma generale dell’art. 111, comma 7, Cost., secondo cui ‘contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà personale, pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari o speciali, Ł sempre ammesso ricorso in Cassazione per violazione di legge’ (Sez. 1, Sentenza n. 52134 del 07/11/2019, Z., Rv. 277884: avverso i provvedimenti adottati dal magistrato di sorveglianza a seguito di richieste di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare, Ł esperibile il ricorso in cassazione per violazione di legge, trattandosi di provvedimenti che incidono sulla libertà personale; in senso conforme, di recente, Sez. 1, Sentenza n. 1944 del 11/12/2024, dep. 2025, Alia, n.m.; Sez. 1, Sentenza n. 47268 del 22/11/2024, COGNOME, n.m.).
Ne consegue che un ricorso contro un provvedimento del magistrato di sorveglianza quale quello impugnato Ł ammissibile purchŁ, però, deduca una violazione di legge, mentre non Ł ammesso il ricorso per vizio della motivazione.

Nel caso in esame, anche a voler ritenere integrata la situazione di indigenza che avrebbe permesso in astratto la concessione dell’autorizzazione all’uscita dal domicilio per svolgere attività lavorativa, non Ł comunque superabile l’argomento usato dal giudice del merito secondo cui l’attività di addetto forestale che vorrebbe svolgere il ricorrente non consente alcun tipo di controllo della misura, trattandosi di attività che viene svolta nei boschi, luoghi in cui Ł difficile il controllo, e per di piø in luoghi sempre diversi nel corso della giornata.
Il ricorso contesta questo argomento sostenendo che l’attività Ł destinata ad essere svolta in un perimetro ristretto – che, peraltro, non indica nØ documenta – ma la deduzione Ł inammissibile perchØ non introduce una violazione di legge in cui sarebbe incorsa il provvedimento impugnato,

ma, al piø, censura la adeguatezza della motivazione del provvedimento impugnato.

Il ricorso deduce che la decisione sarebbe illegittima perchŁ il ricorrente ha svolto per diversi anni l’attività di addetto forestale ed alla sua età avrebbe difficoltà a reperire un lavoro di tipo diverso, ma l’argomento Ł inammissibile perchØ non introduce alcuna violazione di legge in cui sarebbe incorso il provvedimento impugnato risolvendosi soltanto in una censura sulla motivazione.

Il ricorso deduce che in questo modo il provvedimento impugnato avrebbe introdotto una presunzione di pericolosità dell’attività forestale, ma l’argomento Ł manifestamente infondato perchØ totalmente inconferente con il percorso logico dell’ordinanza impugnata, che non ha ritenuto che l’attività forestale fosse pericolosa ma che l’attività fosse non controllabile, e la possibilità di controllo Ł alla base di ogni decisione sulla detenzione domiciliare che Ł una misura che in tanto può essere concessa in quanto sia possibile il controllo su di essa.
Il ricorso deduce che il decreto sarebbe in contrasto con precedente ordinanza del Tribunale che aveva già autorizzato il detenuto ad uscire per due ore al giorno per provvedere alle esigenze di vita, ma l’argomento Ł inammissibile perchØ contesta la contraddittorietà della motivazione rispetto ad altro precedente, ma non ipotizza alcuna violazione di legge.

Il ricorso Ł, pertanto, inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 26/06/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.