Detenzione domiciliare: la Cassazione annulla revoca

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca di affidamento in prova al servizio sociale. Il motivo principale è che il Tribunale di Sorveglianza non ha esaminato né motivato il rigetto della richiesta subordinata di applicazione della detenzione domiciliare, presentata dalla difesa in una memoria. La Corte ha ritenuto fondato il vizio di assenza di motivazione, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto della richiesta ignorata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare: quando l’omessa valutazione porta all’annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice ha l’obbligo di motivare le proprie decisioni, esaminando tutte le richieste avanzate dalla difesa. Nel caso specifico, l’omessa valutazione di una richiesta di detenzione domiciliare, presentata in via subordinata, ha portato all’annullamento con rinvio di un’ordinanza che revocava una misura alternativa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che aveva revocato con effetto immediato (ex tunc) la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale concessa a una donna. La revoca era stata motivata da una serie di difficoltà emerse fin dall’inizio del percorso, legate a una forte dipendenza dall’alcol.

In particolare, il Tribunale aveva evidenziato due elementi cruciali:
1. Una generale difficoltà di gestione della misura da parte della condannata.
2. Un episodio specifico di guida in stato di alterazione psicofisica, ritenuto altamente pericoloso.

Sulla base di questi fatti, il Tribunale aveva concluso per la “sostanziale inaffidabilità” della donna, giustificando così la revoca della misura alternativa. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi.

I motivi del ricorso e la richiesta di detenzione domiciliare

Il ricorso della difesa si articolava su tre punti principali:

1. Vizio di procedura: Si contestava il diniego alla partecipazione da remoto del difensore di fiducia all’udienza, con conseguente nomina di un sostituto.
2. Assenza di motivazione: Questo è il punto centrale della vicenda. La difesa lamentava che il Tribunale avesse completamente ignorato la richiesta, contenuta in una memoria, di applicare in subordine la misura della detenzione domiciliare, anche in una prospettiva terapeutica.
3. Erronea applicazione di legge: Si sosteneva che le violazioni contestate non fossero espressione di una mancata adesione al programma rieducativo, ma piuttosto manifestazioni di un disagio legato alla dipendenza da alcol.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ma solo limitatamente al secondo motivo, ritenendolo assorbente e decisivo. I giudici hanno constatato che la memoria difensiva, che sollecitava una valutazione sull’applicabilità della detenzione domiciliare, era stata “del tutto ignorata dal Tribunale”.

La Cassazione ha sottolineato che, anche in sede di decisione sulla revoca dell’affidamento, è ammissibile e legittimo per la difesa chiedere l’applicazione di un’altra misura alternativa come la detenzione domiciliare. L’aver omesso qualsiasi motivazione su tale richiesta costituisce un vizio grave che inficia la validità dell’ordinanza. La decisione impugnata è stata quindi annullata perché mancante di una parte fondamentale della sua argomentazione.

Per quanto riguarda gli altri due motivi, la Corte li ha ritenuti infondati. Il vizio procedurale legato alla mancata partecipazione a distanza del difensore è stato considerato sanato, poiché il difensore sostituto presente in udienza non ha sollevato alcuna eccezione. La motivazione sulla revoca, invece, è stata giudicata congrua, in quanto le difficoltà di adattamento della donna erano emerse immediatamente.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza il dovere del giudice di prendere in esame e dare una risposta motivata a ogni istanza difensiva. Non è sufficiente che il giudice motivi la propria decisione principale (in questo caso, la revoca); deve anche spiegare perché ha deciso di non accogliere le richieste alternative o subordinate. L’omissione totale di questa valutazione equivale a un’assenza di motivazione e comporta l’annullamento del provvedimento. Il caso torna ora al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà procedere a un nuovo esame, questa volta tenendo in debita considerazione la possibilità di concedere la detenzione domiciliare.

Cosa succede se un Tribunale ignora una richiesta contenuta in una memoria difensiva?
La decisione del Tribunale può essere annullata dalla Corte di Cassazione per vizio di motivazione. Il giudice ha l’obbligo di esaminare e fornire una risposta argomentata a tutte le istanze presentate dalla difesa.

È possibile chiedere la detenzione domiciliare durante il procedimento di revoca dell’affidamento in prova?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di una richiesta ammissibile. La difesa può legittimamente chiedere, in via subordinata, l’applicazione di una misura alternativa diversa qualora quella in corso venga revocata.

Perché il motivo di ricorso sulla mancata partecipazione a distanza del difensore è stato respinto?
È stato respinto perché la nullità procedurale, essendo a regime intermedio, è stata sanata. Il difensore sostituto presente in udienza non ha sollevato immediatamente l’eccezione, e questo ha impedito che il vizio potesse essere fatto valere in seguito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46595 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46595 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a MOTTOLA il 19/01/1995 ;

avverso l’ordinanza del 05/06/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di Taranto; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME

vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso e la memoria trasmessa nell’interesse della COGNOME;

in procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza emessa in data 5 giugno 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Taranto ha disposto la revoca ex tunc dell’affidamento in prova al servizio sociale nei confronti di COGNOME NOME. La misura alternativa era stata applicata con decisione del 25 gennaio del 2024.

In motivazione si evidenzia che: a) si Ł sin dall’inizio manifestata una elevata difficoltà della COGNOME di gestione della misura alternativa a causa della forte dipendenza dall’alcol; b) in data 2 maggio 2024 la COGNOME ha tenuto una condotta altamente pericolosa alla guida della propria autovettura ed Ł risultata in stato di alterazione psicofisica.

Il Tribunale conclude, dunque, per la sostanziale inaffidabilità della COGNOME, con revoca della misura alternativa.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso Ł affidato a tre motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce vizio del procedimento, in riferimento al diniego opposto dal Tribunale alla partecipazione da remoto della difesa.

Il difensore di fiducia della COGNOME aveva chiesto di essere ammesso alla partecipazione a

distanza alla udienza camerale ma la domanda Ł stata respinta. Da qui la deduzione di nullità, pur essendosi verificata la sostituzione in udienza del difensore assente ai sensi dell’art.97 comma 4 cod.proc.pen.

Si rappresenta, inoltre, l’omessa valutazione di una memoria difensiva trasmessa in data 4 giugno 2024.

2.2 Al secondo motivo si deduce vizio di nullità per assenza di motivazione sulla domanda subordinata di applicazione della detenzione domiciliare, contenuta nella memoria difensiva.

Il Tribunale non ha minimamente affrontato il tema che era stato introdotto con la memoria difensiva, ove si era rappresentata la applicabilità della misura della detenzione domiciliare, anche in prospettiva di una nuova domanda di misura alternativa incentrata su esigenze terapeutiche.

2.3 Al terzo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla portata retroattiva della revoca.

Le pretese violazioni sono, in realtà, manifestazioni di disagio correlate alla dipendenza da alcol. Dunque non potrebbe parlarsi di una effettiva mancata adesione alla proposta rieducativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, al secondo motivo.

Ed invero, il contenuto della memoria difensiva – del tutto ignorata dal Tribunale – era teso anche a sollecitare una valutazione di applicabilità della detenzione domiciliare (come peraltro ritenuto ammissibile, in sede di decisione sulla revoca dell’affidamento, in piø arresti di questa Corte di legittimità; v. di recente Sez. I n.16822 del 20.12.2022, dep.2023, rv 284500).

Circa tale aspetto non vi Ł motivazione alcuna, il che conduce all’annullamento con rinvio della decisione impugnata.

I restanti motivi sono, peraltro, infondati.

L’eventuale vizio del procedimento per diniego della domanda di videocollegamento Ł – in ogni caso – sanato per la mancata eccezione in udienza da parte del diverso difensore presente (trattandosi al piø di una nullità a regime intermedio) e la dimensione temporale della revoca risulta congruamente argomentata dal Tribunale in rapporto al fatto che le difficoltà di adattamento ai limiti derivanti dalla misura alternativa sono emersi immediatamente (del resto il periodo di sottoposizione Ł alquanto breve).

Va pertanto disposto l’annullamento con rinvio della decisione impugnata in relazione al mancato esame della domanda di detenzione domiciliare.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al mancato esame della richiesta di applicazione della misura della detenzione domiciliare, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Taranto.

Così Ł deciso, 11/10/2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.