Detenzione domiciliare: i limiti della concessione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che concedeva la detenzione domiciliare a un condannato, rilevando un difetto di motivazione. Il Tribunale di sorveglianza non aveva approfondito adeguatamente il peso dei precedenti penali e la pericolosità sociale, limitandosi a osservare il tempo trascorso dai reati. La decisione sottolinea che per la detenzione domiciliare occorre un giudizio prognostico basato su elementi positivi certi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare: i criteri per la concessione

La detenzione domiciliare rappresenta una misura alternativa fondamentale, ma la sua applicazione richiede una motivazione rigorosa. La Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire che il semplice decorso del tempo dalla commissione del reato non è sufficiente per giustificare il beneficio se non accompagnato da una valutazione approfondita della pericolosità sociale.

Analisi dei fatti e del ricorso

Il caso nasce dall’impugnazione di un’ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza aveva ammesso un condannato alla detenzione domiciliare. Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione, lamentando una carenza motivazionale riguardo alla reale propensione a delinquere del soggetto, nonostante la presenza di precedenti penali significativi.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno ritenuto fondato il ricorso. La sentenza sottolinea che il giudizio sulla concessione delle misure alternative deve basarsi su un esame scientifico della personalità e su un progetto individualizzato. Non è possibile concedere la detenzione domiciliare basandosi solo sulla distanza temporale dai fatti di reato o sull’assenza di nuove denunce recenti.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, in presenza di una rilevante propensione a delinquere desunta dai precedenti, il giudice non può limitarsi a constatare l’assenza di elementi negativi recenti. È invece necessario individuare elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole. La motivazione deve essere completa, logica e deve bilanciare il peso dei reati passati con l’attuale percorso di risocializzazione, evitando automatismi basati solo sul certificato dei carichi pendenti.

Le conclusioni

Il provvedimento impugnato è stato annullato con rinvio. Il giudice di merito dovrà ora procedere a un nuovo esame, fornendo una motivazione che tenga conto in modo analitico della pericolosità del soggetto e dell’idoneità della detenzione domiciliare a prevenire concretamente il rischio di nuove violazioni della legge penale.

Quando può essere negata la detenzione domiciliare?
Può essere negata se il giudice rileva una rilevante propensione a delinquere basata su precedenti penali, senza che emergano elementi positivi di recupero.

Cosa deve valutare il giudice per le misure alternative?
Il magistrato deve compiere un giudizio prognostico basato sull’esame della personalità e sulla capacità della misura di prevenire la recidiva.

Qual è il ruolo della Cassazione in questi casi?
La Cassazione verifica la logicità e la completezza della motivazione del provvedimento, senza entrare nel merito della scelta discrezionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 365 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 365 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/06/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI MESSINA nei confronti di:

NOME N. IL DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza n. 1176/2021 TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA, del 29/09/2021

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letteiseptitd le conclusioni del PG AVV_NOTAIO

Fida i difensor AVV_NOTAIO

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, la quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 settembre 2021, il Tribunale di sorveglianza di Messina accoglieva l’istanza formulata dal detenuto in espiazione di pena NOME COGNOME per ottenere la misura della detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1-bis, ord. pen.

Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Messina ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., mancanza e insufficienza della motivazione. Il ricorrente sostiene che il Tribunale di sorveglianza sia pervenuto alla concessione della detenzione domiciliare senza tener conto degli elementi concreti della situazione, anche con riguardo al peso dei precedenti penali ai fini del giudizio di pericolosità del condannato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato. La trattazione del caso rende opportuno premettere alcuni principi in materia di concessione delle misure alternative alla detenzione.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di adozione di dette misure, il giudice deve fondare la statuizione, espressione di un giudizio prognostico, sui risultati del trattamento individualizzato condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità; la relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che hanno giustificato l’accoglimento o il rigett dell’istanza (Sez. 1, n. 775 del 06/12/2013 – dep. 2014, Angilletta, Rv. 258404). Allorché il giudice di merito abbia accertato una rilevante propensione a delinquere del soggetto, desunta da specifici e numerosi precedenti penali e da varie pendenze giudiziarie, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative ed occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
La valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative alla detenzione è compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre non sono ammesse le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate da detto giudice.

Rilevato in astratto quanto sopra, deve notarsi, con specifico riferimento al caso concreto ora in esame, che l’ordinanza impugnata non reca motivazione adeguata a dimostrare che i principi sopra enunciati, pienamente condivisibili, siano stati rispettati.

Il provvedimento, infatti, nel ritenere che la misura della detenzione domiciliare invocata sia idonea a rieducare l’stante e a prevenire il rischio di recidiva, nota, fra l’altro, «che i precedenti si riferiscono a fatti risalenti, che in relazione ai quali è detenuto sono stati commessi nel 2017; che dalla lettura del certificato carichi pendenti risulta che dal 2018 fino al momento della detenzione non abbia tenuto condotte penalmente rilevanti».

A tali osservazioni, l’ordinanza non fa seguire una compiuta descrizione dei precedenti penali a carico del COGNOME. Non può affermarsi, quindi, che la valutazione del Tribunale di sorveglianza, circa la possibilità di prevenire il rischio di recidi mediante la concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare, sia sostenuta da articolata disamina che tenga conto in modo compiuto di tali precedenti ai fini di un giudizio pieno circa il grado di pericolosità.

Si riscontra, quindi, inadeguata valutazione degli elementi disponibili, in mancanza di uno svolgimento argomentativo più approfondito capace di dimostrare che il decorso di un certo lasso temporale dalla commissione dei reati sia sufficiente a bilanciare il peso degli elementi sfavorevoli ricavabili dai rea stessi.

In definitiva, è carente, nel provvedimento impugnato, l’esposizione di un percorso logico adeguato e munito di idonei riferimenti oggettivi, che possano far ritenere giustificata la scelta del Tribunale di sorveglianza di concedere la detenzione domiciliare.

Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Messina che provvederà a nuovo esame senza incorrere nei vizi riscontrati.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Messina.

Così deciso in Roma, 30 giugno 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.