Detenzione domiciliare: i doveri del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che negava la detenzione domiciliare a una condannata. La decisione è stata cassata per manifesta illogicità e carenza di motivazione, poiché il Tribunale non aveva adeguatamente valutato l’assenza del pericolo di fuga né esercitato i propri poteri istruttori d’ufficio per verificare l’idoneità del domicilio proposto, limitandosi a un rigetto assertivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: Quando il Giudice Deve Indagare d’Ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale nel procedimento di sorveglianza: il giudice ha un ruolo attivo e non può rigettare un’istanza di detenzione domiciliare con motivazioni superficiali o assertive. La decisione sottolinea i poteri-doveri istruttori del Tribunale, che deve approfondire i fatti allegati dal condannato anziché limitarsi a una valutazione formale. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

Il Caso in Esame

Il caso riguarda una persona condannata a una pena di quattro anni e otto mesi di reclusione, la quale aveva presentato istanza per essere ammessa alla misura della detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza di Brescia, tuttavia, aveva rigettato la richiesta. Le ragioni del rigetto si basavano su una presunta pericolosità sociale, desunta dalla pendenza di un altro procedimento penale e da una diffida ricevuta dal Magistrato di sorveglianza.

La difesa della condannata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Violazione di legge e illogicità della motivazione: il Tribunale non aveva considerato che, nello stesso procedimento penale pendente, il Giudice per le indagini preliminari aveva escluso il pericolo di fuga e di reiterazione del reato. Inoltre, la diffida era stata emessa quando la ricorrente si trovava già in custodia cautelare, rendendo impossibile la sua presenza durante il controllo.
2. Mancata valutazione dell’idoneità del domicilio: il Tribunale non aveva considerato la documentazione che provava la legittima occupazione dell’immobile indicato, né aveva disposto accertamenti su un secondo domicilio proposto dalla ricorrente.

La Valutazione della Cassazione sulla Detenzione Domiciliare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo giudizio. La decisione si fonda sulla grave carenza di motivazione del provvedimento di rigetto, che si è rivelato meramente assertivo e privo di un’analisi concreta degli elementi a disposizione.

Il Ruolo Attivo del Giudice di Sorveglianza

Il punto centrale della sentenza è il richiamo ai poteri istruttori d’ufficio del giudice. La Cassazione ribadisce che, nel procedimento di sorveglianza, il condannato ha un onere di allegazione, ovvero deve indicare i fatti e le circostanze a sostegno della sua richiesta (ad esempio, l’esistenza di un domicilio idoneo). Non ha, però, un pieno onere probatorio. Spetta al giudice, una volta ricevuta l’istanza, attivarsi per compiere tutti gli accertamenti necessari a verificare la fondatezza di quanto allegato.
Nel caso specifico, di fronte alla proposta di un ulteriore domicilio, il Tribunale si era limitato a osservare che questo ‘necessiterebbe di essere verificato dalle forze dell’ordine’, omettendo di disporre tale verifica. Questo comportamento viola il principio secondo cui il giudice è titolare di poteri istruttori che deve esercitare per giungere a una decisione informata.

Carenza di Motivazione e Valutazione degli Elementi

La Corte ha inoltre censurato il modo in cui il Tribunale ha motivato il presunto pericolo di fuga e di reiterazione del reato. Il provvedimento di rigetto non si è confrontato con la valutazione di segno opposto compiuta dal GIP in un altro procedimento, né ha considerato il parere positivo espresso dall’equipe di osservazione. Invece di analizzare criticamente questi elementi, il Tribunale li ha ignorati o sminuiti, fondando la sua decisione su basi fragili e contraddittorie. Anche la valorizzazione di una diffida, emessa mentre la persona era detenuta, è stata giudicata illogica.

Le Motivazioni

La Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza perché la sua motivazione era carente e illogica su più fronti. In primo luogo, il Tribunale ha ignorato elementi cruciali come la precedente esclusione del pericolo di fuga da parte di un altro giudice e il parere positivo dell’equipe di osservazione. Ha invece dato peso a circostanze irrilevanti o mal interpretate, come una diffida notificata mentre la ricorrente era in carcere. In secondo luogo, e in modo ancora più significativo, il giudice non ha esercitato i suoi poteri istruttori d’ufficio. Di fronte all’indicazione di un domicilio e alla produzione di documenti che ne attestavano la legittima occupazione, nonché alla proposta di un’abitazione alternativa, il Tribunale avrebbe dovuto disporre le necessarie verifiche anziché rigettare l’istanza sulla base di una mancata prova. La Corte ha ricordato che il richiedente ha solo un onere di allegazione, mentre spetta al giudice il compito di accertare i fatti.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela dei diritti dei condannati nel percorso di accesso alle misure alternative. Stabilisce chiaramente che il Tribunale di sorveglianza non può adottare un atteggiamento passivo, ma deve essere un protagonista attivo nell’accertamento dei presupposti per la concessione della detenzione domiciliare. Un rigetto basato su motivazioni generiche, contraddittorie o sulla mancata attivazione dei poteri istruttori del giudice è illegittimo e deve essere annullato. La decisione, quindi, serve da monito: la valutazione deve essere sempre concreta, approfondita e fondata su un’istruttoria completa.

Una persona che chiede la detenzione domiciliare deve provare in modo completo l’idoneità della sua abitazione?
No. Secondo la Cassazione, la persona ha un ‘onere di allegazione’, cioè deve indicare un domicilio e fornire gli elementi a sua disposizione. Spetta poi al giudice, esercitando i propri ‘poteri istruttori d’ufficio’, disporre le verifiche necessarie per accertarne l’effettiva idoneità.

Può un giudice rigettare la detenzione domiciliare basandosi su un pericolo di fuga già escluso da un altro giudice in un diverso procedimento?
Un giudice può giungere a una conclusione diversa, ma non può farlo in modo immotivato. Deve fornire una spiegazione logica e concreta, basata su elementi specifici, del perché ritiene che tale pericolo sussista, confrontandosi con la precedente valutazione e non limitandosi a ignorarla.

Cosa succede se il giudice di sorveglianza non svolge le indagini necessarie su un domicilio proposto?
Se il giudice omette di compiere gli accertamenti necessari per verificare i fatti allegati dal condannato (come l’idoneità di un domicilio), la sua decisione è viziata. La Cassazione, in questo caso, ha annullato l’ordinanza proprio perché il Tribunale non aveva esercitato i suoi poteri-doveri di indagine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24958 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24958 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Dell’Onore NOME nata a ROMANO DI LOMBARDIA il 14/02/1962 avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Brescia udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 gennaio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha rigettato l’istanza di ammissione alla detenzione domiciliare presentata nell’interesse di NOME COGNOME in espiazione della pena di quattro anni e otto mesi di reclusione presso la Casa circondariale di Bergamo.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione manifestamente illogica quanto alla valutazione del pericolo di fuga e di reiterazione del reato.

Evidenzia che tale pericolo Ł stato espressamente escluso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo nel procedimento penale la cui pendenza Ł stata valorizzata dal Tribunale di sorveglianza per affermare la ricorrenza di ragioni ostative all’accoglimento dell’istanza.

Nel caso di specie, non Ł stato indicato alcun elemento concreto tale da giustificare la contraria valutazione operata nel provvedimento impugnato nel quale Ł stato omesso un concreto confronto con le emergenze del diverso procedimento.

NØ avrebbe potuto essere valutata, al fine di ritenere configurabile quel pericolo, la diffida alla condannata, da parte del Magistrato di sorveglianza, in ragione della mancata presenza della ricorrente in occasione di un controllo eseguito il 10 giugno 2023; a tale data, infatti, la ricorrente si trovavain stato di custodia cautelare in carcere.

Altro aspetto sul quale la motivazione sarebbe carente Ł quello riferito alla omessa indicazione delle ragioni di dissenso rispetto alla valutazione del documento di sintesi redatto dall’equipe di osservazione rispetto alla quale il Tribunale di sorveglianza si Ł limitato a segnalare la mancata emersione dell’avvio della revisione critica.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito, parimenti, violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione con riferimento all’idoneità del domicilio indicato ai fini dell’esecuzione della misura alternativa.

L’ordinanza impugnata ha omesso di prendere in esame il fatto che, per l’occupazione

dell’immobile, la ricorrente corrisponde l’indennità di occupazione.

Pertanto, la circostanza che l’abitazione indicata come luogo di esecuzione della misura alternativa sia stata sottoposta a confisca penale non avrebbe potuto giustificare il rigetto dell’istanza.

Alcun accertamento, inoltre, risulta essere stato compiuto sull’idoneità dell’ulteriore domicilio indicato dalla ricorrente.

3. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł meritevole di accoglimento.

E’ fondato il primo motivo.

In effetti, la valorizzazione delle emergenze del diverso procedimento (ancora in fase cautelare) nel corso del quale la ricorrente ha subito l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, Ł stata compiuta in termini meramente assertivi dal Tribunale di sorveglianza che non ha considerato l’esclusione del pericolo di fuga e di reiterazione da parte del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo.

Nonostante quella esclusione, i giudici della sorveglianza hanno, comunque, valorizzato la sola pendenza del procedimento ai fini del rigetto dell’istanza di misura alternativa, senza prendere in esame l’ulteriore circostanza dell’avvenuta concessione alla Dell’Onore degli arresti domiciliari.

Inoltre, Ł stato dato rilievo ad emergenze, fra le quali una diffida del Magistrato di sorveglianza, rispetto alla quale manca una motivazione effettiva.

Tanto piø che non Ł stata valutata la condizione di detenzione nella quale versava la ricorrente all’epoca della supposta violazione.

Ancora, altra carenza di motivazione si riscontra laddove il Tribunale ha omesso di prendere in considerazione il parere positivo espresso dall’equipe di osservazione, avendo solo evidenziato il mancato avvio della revisione critica.

Sul punto Ł stato totalmente pretermesso il contenuto complessivo della relazione di sintesi della quale Ł stato valorizzato esclusivamente il passaggio relativo al mancato avvio della revisione critica, benchØ si verta in tema di detenzione domiciliare e non di affidamento in prova al servizio sociale.

E’ fondato, altresì, il secondo motivo.

Altra carenza motivazionale si riscontra, infatti, laddove il Tribunale di sorveglianza ha omesso di considerare che il titolo abitativo dell’immobile indicato come luogo di esecuzione possibile della misura alternativa Ł legittimo, essendo stata prodotta idonea documentazione (cartella di pagamento dell’indennità di occupazione) che il Tribunale ha, ancora una volta, trascurato di considerare.

A ciò si aggiunga il riferimento, compiuto nell’istanza, ad un ulteriore domicilio che, tuttavia, non ha formato oggetto di verifica alcuna, essendosi limitato il giudicante a rilevare che lo stesso «necessiterebbe di essere verificato dalle forze dell’ordine».

A tale proposito, va ribadito il principio per cui «il magistrato e il tribunale di sorveglianza, nell’ambito delle rispettive competenze, in forza del rinvio operato dall’art. 678 cod. proc. pen. alla disciplina del procedimento di esecuzione, sono titolari di poteri istruttori d’ufficio, con facoltà di chiedere alle autorità competenti tutti i documenti ritenuti utili ai fini della decisione e di assumere le prove occorrenti in udienza. (In applicazione del principio, la S.C. ha annullato la decisione del tribunale di sorveglianza che aveva dichiarato inutilizzabile un documento, attestante la revoca di una sanzione disciplinare irrogata durante il periodo di detenzione espiato all’estero, e prodotto dal condannato per ottenere il beneficio della liberazione anticipata, perchØ non redatto in lingua italiana
e non corredato da traduzione asseverata da giuramento, pur essendo possibile disporre, anche d’ufficio, la traduzione)» (Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, De, Rv. 263429 – 01).

Giova, infine, ricordare che «nel procedimento di sorveglianza, non sussiste un onere probatorio a carico del soggetto che invochi un provvedimento favorevole, ma soltanto un onere di allegazione, consistente nella prospettazione ed indicazione dei fatti sui quali la richiesta si fonda, incombendo poi sul giudice il compito di procedere, anche d’ufficio, ai relativi accertamenti» (Sez. 1, n. 48719 del 15/10/2019, Tagacay, Rv. 277793 – 01)

4. Da quanto esposto discende l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Brescia per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Brescia.

Così Ł deciso, 27/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.