Detenzione domiciliare estero: quando vale in Italia?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione domiciliare estero, se limitata a poche ore notturne, non può essere detratta dalla pena da scontare in Italia. La misura è stata equiparata a un obbligo di dimora, non sufficientemente restrittivo da essere considerato fungibile con la detenzione carceraria. Il ricorso di un condannato, che chiedeva il riconoscimento del periodo trascorso con braccialetto elettronico nel Regno Unito, è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare Estero: È Scomputabile dalla Pena in Italia?

La questione della detenzione domiciliare estero e della sua validità ai fini dello scomputo della pena in Italia è un tema complesso che interseca diritto internazionale e procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo i confini entro cui una misura restrittiva subita all’estero può essere considerata ‘fungibile’ con la pena detentiva italiana. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenza definitiva dalla Corte d’Appello di Venezia, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la revoca di un ordine di carcerazione. La richiesta si basava sulla tesi che la pena di un anno e quattro mesi di reclusione fosse già stata in parte scontata all’estero. Nello specifico, il condannato era stato sottoposto nel Regno Unito, in attesa di estradizione, alla misura della detenzione domiciliare con braccialetto elettronico, con l’obbligo di rimanere in casa dalle ore 23:00 alle ore 3:00.

Secondo la difesa, tale misura, seppur limitata a quattro ore notturne, doveva essere equiparata alla detenzione domiciliare prevista dalla legge italiana e, di conseguenza, detratta dalla pena residua. La Corte d’Appello di Venezia rigettava l’istanza, assimilando la misura a un ‘obbligo di dimora aggravato’, non computabile ai fini dell’espiazione della pena. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito i criteri per valutare la fungibilità tra le misure restrittive estere e la pena detentiva italiana, e si sono espressi anche sulla validità delle procedure di notifica all’imputato resosi irreperibile.

Detenzione Domiciliare Estero e Fungibilità: l’Analisi della Corte

Il punto centrale della sentenza riguarda l’applicazione dell’art. 657 del codice di procedura penale, che disciplina lo scomputo del presofferto. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di dimora non è, di norma, fungibile con la pena detentiva. Può diventarlo solo in casi eccezionali, ovvero quando le prescrizioni imposte siano talmente severe e arbitrarie da renderlo, di fatto, assimilabile al regime degli arresti domiciliari.

Nel caso specifico, l’obbligo di permanere in casa per sole quattro ore notturne è stato ritenuto una limitazione circoscritta, che non impedisce il normale svolgimento della vita sociale e lavorativa. Si tratta di una fascia oraria comunemente dedicata al riposo, la cui restrizione non determina quella compressione totale della libertà personale tipica della detenzione domiciliare.

La Questione del Decreto di Irreperibilità

Il ricorrente aveva anche contestato la validità del decreto di irreperibilità emesso nei suoi confronti, sostenendo che le autorità non avessero condotto ricerche approfondite all’estero, ad esempio consultando la banca dati VIS (Sistema Informativo Visti). La Corte ha respinto anche questa doglianza, specificando che la completezza delle ricerche va valutata in base agli elementi noti al momento del loro svolgimento. Poiché il condannato aveva eletto domicilio in Italia e non vi erano indicazioni di un suo trasferimento all’estero, le ricerche sul territorio nazionale erano state correttamente ritenute sufficienti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la misura britannica, per le sue specifiche modalità, non integra uno ‘stato detentivo vero e proprio’. Le limitazioni imposte alla libertà di movimento erano finalizzate a un controllo della condotta del soggetto in un’ottica preventiva, ma non raggiungevano l’intensità di una misura detentiva. La restrizione era limitata a una ‘fisiologica soglia temporale’ in cui si collocano le ordinarie occupazioni domestiche e il riposo, senza travalicare le finalità della misura stessa.

Di conseguenza, non essendo ravvisabile un’imposizione arbitraria o sproporzionata, la Corte ha escluso che la misura potesse essere equiparata alla detenzione domiciliare e, pertanto, ha negato la violazione dell’art. 657 c.p.p. Per quanto riguarda l’irreperibilità, i giudici hanno ribadito che non sussiste un obbligo di estendere le ricerche all’estero in assenza di specifici elementi che indichino la presenza del ricercato fuori dal territorio nazionale.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: non tutte le restrizioni della libertà personale subite all’estero sono automaticamente valide per ridurre la pena da scontare in Italia. La valutazione della fungibilità richiede un’analisi caso per caso della natura e dell’intensità della misura straniera. Una detenzione domiciliare estero limitata a poche ore, specialmente se notturne, difficilmente sarà considerata equivalente alla detenzione carceraria. La decisione rafforza il principio secondo cui solo una significativa e continuativa compressione della libertà personale può essere scomputata dalla pena definitiva.

Una misura restrittiva subita all’estero, come la detenzione domiciliare notturna, può essere sempre scalata dalla pena da scontare in Italia?
No, non sempre. La Corte di Cassazione ha chiarito che una misura come l’obbligo di permanenza domiciliare per poche ore notturne non è equiparabile alla detenzione domiciliare e quindi non è ‘fungibile’, cioè non può essere detratta dalla pena detentiva, a meno che le restrizioni imposte non siano così severe e arbitrarie da renderla di fatto assimilabile agli arresti domiciliari.

Per dichiarare l’irreperibilità di un imputato, le autorità italiane sono obbligate a cercarlo anche all’estero?
No, non sussiste un obbligo generalizzato di estendere le ricerche all’estero. Le ricerche devono essere considerate complete sulla base degli elementi noti al momento. Se l’imputato ha eletto domicilio in Italia e non vi sono elementi che indichino un suo trasferimento all’estero, le ricerche condotte sul territorio nazionale sono considerate sufficienti per una valida emissione del decreto di irreperibilità.

Cosa rende una misura come l’obbligo di dimora ‘assimilabile’ agli arresti domiciliari ai fini del calcolo della pena?
Secondo la giurisprudenza citata, l’obbligo di dimora diventa assimilabile agli arresti domiciliari quando le prescrizioni imposte, come l’obbligo di permanenza domiciliare, sono applicate in modo arbitrario, per un lasso di tempo che eccede sia le esigenze cautelari sia il tempo normalmente dedicato al riposo e alla vita domestica, comprimendo di fatto la libertà personale in modo analogo alla detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4994 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4994 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in ROMANIA il 21/3/1988

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Venezia del 25/6/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 25.6.2024, la Corte d’Appello di Venezia ha rigettato, in funzione di giudice dell’esecuzione, una istanza, formul ata nell’interesse di NOME COGNOME di revoca dell’ordine di carcerazione per intervenuta espiazione all’estero della pena di un anno e quattro mesi di reclusione , inflitta al ricorrente con sentenza della Corte d’Appello di Venezia in data 27.3.2018 .

L’istanza si f ondava sulla circostanza che il condannato è sottoposto dal 20.1.2023 nel Regno Unito, in attesa dell’estradizione, alla misura dell’obbligo di detenzione domiciliare con braccialetto elettronico dalle ore 23:00 alle ore 3:00,

unitamente al l’obbligo di avere con sé il cellulare e di essere reperibile h. 24: tale misura, così congegnata, sarebbe equiparabile, ai fini del calcolo della pena già espiata ex art. 657 cod. proc. pen., al regime della detenzione domiciliare. In subordine, l’istanza chiede va anche la rinnovazione della not ifica dell’ordine di carcerazione.

La Corte d’Appello ha osservato che la misura applicata a Terinte è equiparabile nella legislazione italiana a quella, prevista d all’art. 283 cod. proc. pen., dell’obbligo di dimora aggravato dal divieto di uscita, che ne l caso di specie è di durata ridotta ed è fissato in un orario che non contrasta lo svolgimento di vita sociale e di attività lavorativa, sicché il ricorrente conserva piena libertà di movimento durante il giorno.

Quanto alla richiesta di rinnovazione del la notifica dell’ordine di esecuzione , eseguita nei confronti del solo difensore d’ufficio e non anche de ll’imputato dichiarato irreperibile, la C orte d’Appello ha rappresentato che il verbale di vane ricerche è stato redatto ritualmente, non essendovi alcun obbligo di ricercare il condannato all’estero senza una precisa indicazione di residenza e non potendosi ipotizzare astrattamente che sia detenuto in qualche stato estero.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce , ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 657 cod. proc. pen.

Lamenta, in particolare, che la Corte d’Appello non si sia confrontata (oltre che con il dato della durata della permanenza domiciliare) con il fatto che il ricorrente fosse obbligato al braccialetto elettronico, al possesso del cellulare e alla reperibilità ; di conseguenza, l’ordinanza impugnata non ha fatto applicazione del principio secondo cui l’obbligo di dimora, quando accompagnato da prescrizioni tali da renderlo assimilabile agli arresti domiciliari, è fungibile con la pena inflitta.

Quanto, poi, al decreto di irreperibilità, il ricorso censura che l’autorità procedente non abbia utilizzato la banca dati VIS (Sistema informativo Visti), che avrebbe consentito di individuare la residenza di Terinte nel Regno Unito. Segnala, altresì, che, al momento della sua iniziale identificazione da parte della polizia giudiziaria, il ricorrente aveva anche comunicato la propria utenza telefonica mobile. Le ricerche del condannato, pertanto, sono state incomplete e il decreto di irreperibilità deve essere considerato nullo.
Con requisitoria scritta in data 12.10.2024, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato per le ragioni che saranno di seguito esposte.

Il provvedimento britannico, cui è sottoposto Terinte, è stato correttamente assimilato dalla Corte d’Appello di Venezia, tra le misure cautelari previste dal nostro ordinamento, a quella dell’obbligo di dim ora con prescrizioni, disciplinato dall’art. 283, com mi 2 e 4, cod. proc. pen.

Si tratta di una misura che, senza determinare uno stato detentivo vero e proprio, comporta alcune limitazioni della libertà di movimento e di circolazione del soggetto allo scopo di consentire, in una prospettiva di prevenzione, un controllo tendenzialmente costante sulla sua condotta. Tra le prescrizioni che possono essere imposte al destinatario della misura, rientra anche quella di non allontanarsi dalla propria abitazione in alcune ore del giorno.

A tal proposito, deve richiamarsi la costante giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire a seguito di condanna per un determinato reato, la misura cautelare dell’obbligo di dimora non è fungibile, ai sensi dell’art. 657 cod. proc. pen., con la pena inflitta, salvo che sia accompagnata dall’arbitraria imposizione all’imputato di obblighi tali da renderla assimilabile al regime degli arresti domiciliari (Sez. 1, n. 36231 del l’ 8/11/2016, dep. 2017, Rv. 271043 -01; Sez. 1, n. 3664 del 19/1/2012, Rv. 251861 -01).
In particolare, è stato condivisibilmente affermato che l’obbligo di permanenza domiciliare assume carattere di arbitrarietà se è imposto per un lasso temporale eccedente sia le specifiche esigenze cautelari, sia quello usualmente trascorso nella dimora per le ordinarie necessità di vita, riposo e cura della propria ed altrui persona (Sez. 1, n. 37302 del 9/9/2021, Rv. 281908 -01).

Se è così, deve effettivamente escludersi -come ha adeguatamente ritenuto la Corte d’Appello di Venezia che la prescrizione dell’obbligo per Terinte di non uscire dalla propria abitazione per sole quattro ore notturne fosse suscettibile di determinare l’equiparazione di fatto dell’obbligo di dimora alla detenzione domiciliare.

L’imposizione ha riguardato una circoscritta fascia oraria, che è comunemente riservata al riposo delle persone (e nella quale anche il normale svolgimento della vita sociale subisce una sostanziale interruzione): la limitazione è rimasta compresa entro una fisiologica soglia temporale in cui in genere si collocano le ordinarie occupazioni domestiche e ha determinato una restrizione spaziotemporale della libertà personale del soggetto che non ha oggettivamente travalicato le specifiche finalità preventive sottese alla misura.
Di conseguenza, nessuna violazione dell’art. 657 cod. proc. pen. è ravvisabile nell’ordinanza impugnata.

Il motivo di ricorso lamenta, in ogni caso, che, in sede di notifica al condannato dell’ordine di esecuzione della pena, il decreto di irreperibilità di NOME sia stato emesso senza che si sia proceduto anche alle sue ricerche all’estero.

Costituisce, a tal riguardo, principio giurisprudenziale consolidato quello secondo cui, ai fini della validità del decreto d’irreperibilità, la completezza delle ricerche va valutata con riferimento agli elementi, conosciuti o conoscibili, risultanti dagli atti al momento in cui vengono eseguite, senza che eventuali notizie successive possano avere incidenza “ex post” sulla legittimità della procedura (Sez. 3, n. 16708 del 16/2/2018, Rv. 272634 -01).

A questo proposito, risulta dagli atti che il ricorrente, in sede di prima identificazione da parte della polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen. in data 26.2.2013, aveva eletto domicilio nel territorio italiano ed era stato ritualmente avvisato dell’obbligo di comunicare ogni eventuale mutamento del domic ilio. Risulta, altresì, che egli fosse all’epoca anagraficamente residente in Italia, tanto è vero che venne identificato tramite carta di identità rilasciata nel 2012 dal comune di COGNOME
Invece, non risulta -né è stato altrimenti rappresentato nel ricorso -che successivamente, nel periodo intercorso tra la formale identificazione e l’emissione dell’ordine di esecuzione della pena, fossero stati portati a conoscenza dell’autorità procedente elementi indicativi del trasferimento del condannato all’estero .

Questo vuol dire che nessun obbligo di estendere le ricerche di Terinte all’estero (p eraltro, in un Paese diverso da quello di origine) sussisteva nel caso di specie e che, pertanto, le sue ricerche evidentemente eseguite sul territorio italiano (il cui effettivo svolgimento, infatti, non è contestato dal ricorrente) erano da considerarsi complete ai fini della valida emissione del decreto di irreperibilità.

Il ricorso, inoltre, lamenta che, nelle ricerche del condannato, non sia stato utilizzato il numero di telefono che nel 2013 Terinte aveva indicato alla polizia giudiziaria nel verbale di identificazione.

In questa parte, tuttavia, il motivo deve essere ritenuto non autosufficiente e non specifico, in quanto il ricorrente non ha adempiuto all’onere di indicazione e di allegazione degli atti da cui desumersi le concrete modalità con cui erano state effettuate le ricerche.

In tal modo, l’informazione che esso veicola, in assenza della indicazione della fonte da cui è stata tratta, rimane del tutto insuscettibile di valutazione, fin dalla verifica della sua stessa sussistenza storica.

Anzi, in uno degli atti allegati al ricorso, denominato ‘Adult Bail From’ del 20.1.2023, si può leggere -sia pure in inglese e sia pure in una parte, riservata alla indicazione delle condizioni da rispettare in relazione alla libertà su cauzione (‘bail granted’), che risulta poi cancellata -accanto alla dicitura ‘mobile’ un numero verosimilmente di telefono, che è comunque diverso da quello riportato nel verbale di identificazione del 2013.

Dunque, né con riferimento alla necessità di ricerche all’estero, né con riferimento al mancato impiego del numero di telefono nelle ricerche del condannato, sussistono motivi per ritenere fondata la parte del ricorso che contesta la nullità del decreto di irreperibilità.

Per tutto quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.