Detenzione domiciliare esecutiva: la valutazione

Un uomo, già agli arresti domiciliari, si vede negare la misura alternativa della detenzione domiciliare esecutiva dal Tribunale di Sorveglianza unicamente sulla base dei suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice deve obbligatoriamente valutare in modo approfondito il comportamento tenuto dal condannato durante il periodo di restrizione cautelare, non potendo fondare il rigetto solo su elementi passati. La sentenza evidenzia l’importanza della condotta recente nel giudizio sulla concessione della detenzione domiciliare esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare Esecutiva: la Condotta Recente Prevale sul Passato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di detenzione domiciliare esecutiva: nella valutazione della richiesta di una misura alternativa, il giudice non può limitarsi a considerare i precedenti penali del condannato. È obbligatorio, invece, analizzare in modo approfondito e specifico il comportamento tenuto durante il periodo di restrizione già sofferto, come gli arresti domiciliari cautelari. Questa decisione apre importanti prospettive sulla valorizzazione del percorso rieducativo del condannato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato che, al momento della condanna definitiva, si trovava già agli arresti domiciliari ininterrottamente da oltre tre anni. A seguito della sospensione dell’ordine di carcerazione, l’interessato ha presentato istanza per essere ammesso a una misura alternativa alla detenzione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, basando la sua decisione esclusivamente sui precedenti penali del soggetto e sui fallimenti di precedenti percorsi alternativi. Secondo il Tribunale, la storia criminale del condannato dimostrava una mancanza di volontà di aderire a un progetto riabilitativo, rendendo il carcere l’unica opzione idonea.

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse completamente omesso di valutare il suo comportamento positivo tenuto negli ultimi tre anni di arresti domiciliari. Durante questo periodo, infatti, aveva ottenuto numerosi permessi per accompagnare le figlie a scuola e per recarsi presso uffici e studi medici, oltre ad aver beneficiato di 225 giorni di liberazione anticipata per la sua condotta regolare.

I Criteri per la Detenzione Domiciliare Esecutiva

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza limitatamente alla questione della detenzione domiciliare. La Corte ha chiarito che, nel caso degli “arresti domiciliari esecutivi” (previsti dall’art. 656, comma 10, c.p.p.), la valutazione del giudice deve necessariamente confrontarsi con la situazione attuale del condannato.

Non è sufficiente, secondo i giudici supremi, un generico riferimento ai precedenti penali. Il Tribunale di Sorveglianza ha il dovere di esaminare concretamente la condotta tenuta durante il lungo periodo di restrizione domiciliare. Questo periodo non è un vuoto giuridico, ma una fase cruciale per comprendere se il soggetto ha intrapreso un percorso di cambiamento.

L’Errore del Giudice di Sorveglianza

L’errore del Tribunale di Sorveglianza è stato quello di ignorare gli elementi positivi emersi durante i tre anni di arresti domiciliari. La concessione di permessi e della liberazione anticipata sono indicatori concreti di una condotta affidabile che dovevano essere adeguatamente ponderati. La motivazione del rigetto è stata quindi ritenuta contraddittoria e carente, poiché da un lato riconosceva implicitamente l’affidabilità del soggetto (attraverso i permessi), ma dall’altro la negava ai fini della concessione della misura alternativa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione per la concessione di una misura alternativa deve essere ad ampio raggio e attuale. Deve basarsi su un’analisi complessiva che includa le condotte tenute durante il regime cautelare, confrontandole con le altre conoscenze acquisite, come i precedenti penali. Il fine è accertare l’effettiva e attuale sussistenza delle condizioni per la concessione del beneficio.

Nel caso specifico, il Tribunale non ha tenuto conto del comportamento del condannato durante il lungo periodo trascorso in regime di arresti domiciliari “in prosecuzione”. Non si è soffermato sulla valenza della buona condotta, desumibile sia dalla concessione di numerosi permessi, sia dal beneficio della liberazione anticipata. Pertanto, la decisione del Tribunale è stata giudicata priva di una motivazione congrua e puntuale su questo specifico profilo, risultando in una valutazione non conforme ai principi di gradualità trattamentale. La Corte ha invece ritenuto legittimo il rigetto per la misura più ampia dell’affidamento in prova, data la gravità dei precedenti.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di civiltà giuridica: la valutazione di un condannato non può essere un’etichetta indelebile basata solo sul suo passato. Il percorso rieducativo, anche se svolto in un regime restrittivo come gli arresti domiciliari, deve essere attentamente considerato. La condotta recente e positiva rappresenta un elemento fondamentale per valutare l’affidabilità attuale del soggetto e la sua idoneità a scontare la pena tramite una misura alternativa. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio che tenga conto, in modo concreto ed esaustivo, del comportamento tenuto dal condannato negli ultimi anni.

Quando si valuta una richiesta di detenzione domiciliare, il giudice può ignorare il comportamento positivo recente del condannato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di valutare in modo specifico e approfondito la condotta tenuta dal condannato durante il periodo di restrizione cautelare, non potendo basare la decisione di rigetto unicamente sui precedenti penali.

Cosa accade a una persona che si trova agli arresti domiciliari quando la sua condanna diventa definitiva?
Ai sensi dell’art. 656, comma 10, c.p.p., la persona rimane nello stato detentivo domiciliare (cd. “arresti domiciliari esecutivi”) fino alla decisione del Tribunale di Sorveglianza sull’eventuale applicazione di una misura alternativa. Il tempo trascorso in questa condizione viene computato come pena espiata.

È sufficiente basarsi sui precedenti penali per negare la detenzione domiciliare?
No. Secondo la sentenza, una motivazione che si fonda unicamente sui precedenti penali e sui passati fallimenti, senza un’analisi concreta della situazione attuale e della condotta recente del condannato, è da considerarsi carente e contraddittoria, soprattutto se vi sono elementi positivi come la concessione di permessi e della liberazione anticipata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19388 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19388 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 10736/2025

NOME FILOCAMO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ROMA il 01/03/1985 avverso l’ordinanza del 27/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad essere ammesso ad una delle misure alternative alla detenzione, a seguito della sospensione dell’esecuzione dell’ordine di carcerazione con prosecuzione della pena in regime di arresti domiciliari, disposta con provvedimento della

Procura della Repubblica presso il Tribunale di Velletri del 02/05/2023.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo degli avv.ti NOME e NOME COGNOME deducendo due motivi, che vengono di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, a sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciato vizio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione alla erronea applicazione dell’art. 47-ter 26 luglio 1975, n. 354, nonchØ motivazione in parte omessa e in parte contraddittoria.

Il ricorrente censura l’ordinanza impugnata, per essere il rigetto asseritamente motivato solo sulla base dei precedenti penali, senza adeguato confronto con i rilievi difensivi e senza considerazione della concreta situazione in cui versa il condannato, il quale si trovava sottoposto al regime degli arresti domiciliari sin dal giorno 11/12/2021 e in tale situazione Ł restato – senza soluzione di continuità – fino all’emissione del provvedimento impugnato. Il condannato, infatti, Ł rimasto in tale condizione di restrizione dal momento dell’emissione dell’ordine di esecuzione sospeso (datato 02/05/2023), fino al momento della decisione del Tribunale di sorveglianza, avvenuta in data 27.2.2025. Non Ł stato valutato, pertanto, il comportamento tenuto dal COGNOME nel corso dei tre anni trascorsi in stato di arresti domiciliari; un comportamento che Ł stato talmente positivo, da valergli l’autorizzazione a uscire di casa per accompagnare le figlie a scuola, nonchØ per recarsi presso studi medici ambulatori e presso Uffici giudiziari in ambito regionale; il condannato, inoltre, ha fruito di duecentoventicinque giorni di liberazione anticipata, legati alla regolarità della sua condotta.
Da ciò deriva la contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui

si riferisce al concreto pericolo che il ricorrente possa porre in essere condotte illecite, in caso di concessione degli arresti domiciliari. In relazione all’ordinanza cautelare citata, peraltro, al COGNOME sono contestati reati fine, ma non l’associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione di legge in relazione agli artt. 666 comma 5 cod. proc. pen., 678 comma 2 cod. proc. pen., 47 e 13 Ord. pen., oltre che vizio motivazionale

Il ricorrente deduce la mancata acquisizione della relazione di sintesi, obbligatoria ai sensi dell’art. 678 comma 2 cod. proc. pen. Il rigetto dell’istanza di concessione dell’affidamento in prova si basava solo sul certificato penale, sui carichi pendenti, su una nota della Questura di Roma e sulle allegazioni della difesa. Nella nota della Questura, peraltro, veniva indicato erroneamente il titolo di reato per cui veniva emessa ordinanza di custodia cautelare, poichØ individuato nell’art. 74 in luogo dell’art. 73 – del d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, risultando comunque carente qualunque riferimento al comportamento del COGNOME
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, limitatamente alla detenzione domiciliare, mentre Ł da disattendere quanto al resto.

Integrando la sintesi già compiuta in parte narrativa, si può precisare come la decisione reiettiva trovi fondamento nella ritenuta assenza dei presupposti di meritevolezza per l’applicazione delle misure alternative. Dall’insuccesso dei benefici in precedenza concessi e dalla dimostrata refrattarietà – verso la prospettiva di un regolare inserimento nella realtà lavorativa e sociale – il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto di poter evincere la mancanza di volontà, da parte del condannato, di aderire ad un serio e concreto progetto riabilitativo. Il regime detentivo carcerario, pertanto, Ł stato individuato quale unica modalità di espiazione della pena di cui al titolo in esecuzione, ritenendosi concreto il pericolo che il meno afflittivo regime detentivo domiciliare potesse trasformarsi in una occasione propizia, per la prosecuzione nell’attuazione di comportamenti penalmente rilevanti.
In diritto, giova ricordare come l’art. 656 cod. proc. pen. consenta al condannato di beneficiare della sospensione dell’ordine di esecuzione, allorquando – al momento del passaggio in giudicato della relativa sentenza di condanna – si trovi sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari e debba espiare una pena non eccedente, rispetto a quelle indicate dal precedente comma 5 (purchØ non ricorrano le situazioni ostative dettate dai commi 7 e 9 dello stesso articolo). Prevedendo tale sospensione, il comma 10 dello stesso articolo stabilisce che il condannato – fino all’intervento della decisione del Tribunale di sorveglianza, quanto all’eventuale applicazione di una misura alternativa – rimanga nello stato detentivo in cui al momento si trova (sarebbe a dire, in una condizione equiparabile alla sottoposizione alla misura alternativa della detenzione domiciliare), dovendosi poi computare il tempo corrispondente quale pena espiata. Il medesimo art. 656 comma 10 cod. proc. pen., inoltre, affida al magistrato di sorveglianza la competenza in ordine alla gestione della custodia domestica nel periodo di cui trattasi, secondo le attribuzioni che sono riconosciute dal richiamato art. 47-ter Ord. pen.
3.1. Nel caso degli “arresti domiciliari esecutivi” di cui all’art. 656, comma 10, cod. proc. pen., dunque, l’iter procedimentale e decisionale, finalizzato alla verifica dei presupposti giustificativi della misura alternativa alla detenzione, deve confrontarsi con una situazione in cui non Ł intervenuto alcun provvedimento concessivo in tal senso. SicchØ, l’accertamento di cui trattasi non può che riguardare la possibilità o meno di tale ammissione e, consequenzialmente, della prosecuzione della restrizione domestica. Nell’ambito di un unico procedimento – da svolgersi in contradditorio e
specificamente inerente all’accesso al beneficio – vanno allora individuate le rituali richieste avanzate in tal senso, onde poi procedere all’apprezzamento circa l’esistenza dei presupposti atti a legittimare la invocata misura alternativa (in tal senso si veda, in motivazione, Sez. 1, n. 57540 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 276599).

3.2. Le valutazioni ad ampio raggio, che da ciò conseguono, vanno estese anche alle specifiche condotte, poste in essere durante il regime cautelare precedente, rispetto al passaggio in giudicato della sentenza. Non ci si può quindi esimere dal dare conto – tramite adeguata motivazione – della concreta valenza evocativa che venga riconnessa a tali condotte, in sØ e alla stregua del confronto con le altre conoscenze acquisite, circa i comportamenti precedenti e successivi serbati dal condannato; sarà in tal modo possibile rappresentarsi, in ragione di un complessivo percorso valutativo, l’effettiva e attuale sussistenza delle condizioni richieste dalla norma, in vista della concessione della misura alternativa.
Tanto tenendo presente anche il divieto enunciato dall’art. 58-quater Ord. pen., in relazione alla concessione dei benefici penitenziari al condannato che sia stato ritenuto colpevole, con pronuncia divenuta irrevocabile, del reato previsto dall’art. 385 cod. pen. (Sez. 1, n. 22865 del 10/05/2011, COGNOME, Rv. 250446 e Sez. 1, n. 7514 del 25/02/2011, Fragale, Rv. 249805). Pare utile ricordare, sul punto, che Sez. 1, n. 9827 del 05/02/2009, Mosca, Rv. 243293 ha chiarito come tale preclusione, rispetto alla concedibilità dei benefici penitenziari, operi esclusivamente al passaggio in giudicato della sentenza, che sino a quel momento può essere valutata al limitato fine di apprezzare la meritevolezza del beneficio.
3.3. Le Sezioni Unite di questa Corte, intervenendo sulla questione afferente alla sorte delle misure coercitive non custodiali, all’indomani del passaggio in giudicato della sentenza di condanna, hanno poi affermato che l’intervenuta irrevocabilità di una sentenza, contenente condanna a pena detentiva suscettibile di esecuzione, comporta la caducazione immediata della misura coercitiva non custodiale, già applicata al condannato e che, in tal caso, l’estinzione della misura opera di diritto, senza che sia necessario alcun provvedimento che la dichiari (Sez. U, n. 18353 del 31/03/2011, Maida, Rv. 24948) e hanno al contrario rimarcato, in parte motiva, come l’art. 656 cod. proc. pen. si occupi del rapporto fra sentenze irrevocabili di condanna e misure cautelari in corso, “con riferimento alle sole misure custodiali, stabilendo, al comma 9, la non concedibilità della sospensione dell’esecuzione in favore del condannato che si trovi in stato di custodia cautelare in carcere (che quindi non viene interrotta) e, al comma 10, la concedibilità della stessa sospensione in favore del condannato che si trovi agli arresti domiciliari, dei quali dispone esplicitamente la persistenza fino alla decisione del tribunale di sorveglianza…”.
In tale linea ricostruttiva, ricordano le Sezioni Unite, il legislatore ha inteso farsi carico della “esigenza di evitare la cessazione delle misure nel momento in cui la sentenza di condanna diviene irrevocabile … ritenendola meritevole di positiva tutela con esclusivo riferimento alle misure custodiali, secondo una scelta strettamente correlata alle loro connotazioni di efficacia e fungibilità e che, come tale, non può essere estesa alle altre misure”.

Tanto premesso ai fini dell’inquadramento teorico della questione, si rileva che il provvedimento impugnato non si sottrae alla censura inerente al vizio di motivazione sollevata dal ricorrente. Quanto all’esame specifico, le critiche sussunte nell’impugnazione – sebbene formalmente articolate in due distinti motivi – presentano una evidente matrice comune e un identico substrato contenutistico, tanto che ben si prestano a una agevole trattazione unitaria.

4.1 Il Tribunale di sorveglianza di Roma, dunque, non ha fatto mostra di aver tenuto concretamente conto del comportamento tenuto dal condannato, durante il lungo periodo trascorso in regime di arresti domiciliari ‘in prosecuzione’; nemmeno ci si Ł soffermati – nel corpo della motivazione – sulla eventuale valenza da riconnettere alla buona condotta serbata, desumibile

dall’avere il condannato beneficiato di periodi di liberazione anticipata e dall’aver fruito di diversi permessi, concessi in ragione della ritenuta sussistenza di esigenze di variegata tipologia.

4.2. Facendo buon governo delle sopra richiamate regole ermeneutiche, invece, il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto vagliare la possibilità, o meno, di proseguire l’espiazione della pena nella forma della restrizione domestica, ossia in una condizione restrittiva della libertà personale che Ł sostanzialmente assimilabile agli arresti domiciliari, fornendo congrua e puntuale motivazione su tale specifico profilo e motivando in maniera idonea ed esaustiva la pur possibile decisione negativa.

L’avversata decisione, invece, Ł ineccepibile in diritto – oltre che congruamente motivata con riferimento al rigetto dell’affidamento in prova ai servizi sociali.

L’ordinanza ora al vaglio del Collegio trova infatti scaturigine, come precisato in parte narrativa, da una pluralità di considerazioni negative, tra loro perfettamente combacianti – ad avviso del Tribunale di sorveglianza – nell’indicare come il soggetto non sia allo stato meritevole di tale invocata misura alternativa. Si Ł considerato, dunque, come il COGNOME sia un soggetto pluripregiudicato (annovera, effettivamente, precedenti per tentato omicidio, per violazione della legge sulle armi, per ricettazione, oltre che per rapina aggravata e altro), il quale ha già fruito dell’affidamento in prova nel 2010, nonchØ della misura della semilibertà nel 2011 e della misura della detenzione domiciliare; tali misure alternative sono state seguite da condotte di detenzione illecita di droga, poste in essere nel 2018 e nel 2021. Il condannato risulta, inoltre, essersi reso protagonista di plurime condotte di spaccio di sostanze stupefacenti ed esser stato anche raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare, in relazione alla quale Ł stato assoggettato agli arresti domiciliari.
L’ampia misura alternativa invocata, pertanto, Ł stata giudicata non consona all’attuale situazione personale del condannato e non conforme al principio della gradualità trattamentale. La valutazione adottata, sul punto specifico, Ł congruente, esaustiva e non contraddittoria e – in relazione a tali affermazioni – la difesa non Ł riuscita a fornire difformi lumi.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per nuovo giudizio, limitatamente al tema della detenzione domiciliare; l’impugnazione viene disattesa, invece, quanto alla residua doglianza.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla dentenzione domiciliare, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Roma. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 15/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.