Detenzione domiciliare: errore di legge sul limite pena

Un uomo condannato per bancarotta e peculato ricorre contro il diniego di misure alternative. La Cassazione conferma il no all’affidamento in prova per la gravità dei reati, ma annulla la decisione sulla detenzione domiciliare. Il tribunale di sorveglianza aveva errato, applicando un limite di pena generico invece di quello specifico, più favorevole, previsto per gli ultrasessantenni parzialmente inabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare per Ultrasessantenni: La Cassazione Annulla per Errore sui Limiti di Pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36588/2025, interviene su un caso di esecuzione penale, offrendo chiarimenti cruciali sulla corretta applicazione dei limiti di pena per la detenzione domiciliare, specialmente quando il richiedente rientra in categorie specifiche come quella degli ultrasessantenni parzialmente inabili. La pronuncia sottolinea l’importanza di una valutazione attenta e puntuale delle norme applicabili, annullando parzialmente la decisione del Tribunale di Sorveglianza per un palese errore di diritto.

Il Caso: La Richiesta di Misure Alternative

Un soggetto condannato per reati gravi, tra cui bancarotta fraudolenta e peculato, presentava al Tribunale di Sorveglianza di Messina due istanze per ottenere misure alternative alla detenzione in carcere: l’affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Quest’ultima richiesta era specificamente basata sulla sua condizione di persona ultrasessantenne e parzialmente inabile, invocando la disciplina di favore prevista dalla legge.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava entrambe le richieste. L’affidamento in prova veniva negato a causa di una prognosi sfavorevole sul reinserimento sociale del condannato. I giudici motivavano la decisione sulla base della gravità dei reati commessi, dell’esistenza di reati recenti, del breve periodo di detenzione già scontato e della mancata attivazione di iniziative risarcitorie a fronte del notevole danno causato.

Per quanto riguarda la detenzione domiciliare, il Tribunale la dichiarava inammissibile per il mancato rispetto dei limiti di pena, ritenendo applicabile la soglia generica di due anni di pena residua.

Il Ricorso e la questione sulla detenzione domiciliare

Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, contestando la decisione del Tribunale su entrambi i fronti. Sull’affidamento in prova, lamentava una valutazione eccessivamente severa che contrastava con la concessione delle attenuanti generiche nel giudizio di cognizione e con la modesta entità della distrazione nella bancarotta. Sul punto cruciale della detenzione domiciliare, il ricorso evidenziava un chiaro errore di diritto: il Tribunale aveva applicato il limite di pena previsto dal comma 1-bis dell’art. 47-ter ord. pen., mentre l’istanza era stata presentata ai sensi della lettera d) del comma 1 dello stesso articolo, che prevede un diverso e più ampio limite di quattro anni per le persone di età superiore a 60 anni parzialmente inabili, limite che nel caso di specie era rispettato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Sul Rigetto dell’Affidamento in Prova

La Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo. Ha chiarito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza per la concessione di una misura alternativa è autonoma e distinta da quella del giudice della cognizione sulle attenuanti. Mentre quest’ultimo valuta la gravità del reato al momento del fatto, il primo deve formulare un giudizio prognostico sul pericolo di recidiva e sull’utilità della misura per il reinserimento sociale. Gli elementi considerati dal Tribunale (gravità del reato, pendenze processuali, mancanza di risarcimento del danno) sono stati ritenuti logici e sufficienti a fondare il rigetto, indipendentemente dalla concessione delle attenuanti generiche in fase di condanna.

Sull’Accoglimento del Motivo per la Detenzione Domiciliare

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha accertato che il Tribunale di Sorveglianza era incorso in una palese violazione di legge. Avendo il condannato fondato la sua istanza sulla sua condizione di ultrasessantenne parzialmente inabile, il Tribunale avrebbe dovuto applicare la specifica norma di riferimento (art. 47-ter, comma 1, lett. d), che fissa il limite di pena residua a quattro anni. Dichiarando l’istanza inammissibile sulla base del diverso limite di due anni, il Tribunale ha commesso un errore di diritto che ha viziato la sua decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al diniego della detenzione domiciliare, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Messina per un nuovo giudizio sul punto. Quest’ultimo dovrà ora riesaminare l’istanza applicando la corretta norma e i relativi limiti di pena. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: ogni richiesta di beneficio penitenziario deve essere valutata secondo la specifica norma invocata, senza possibilità di confusioni o applicazioni errate che possano pregiudicare i diritti del condannato. Nel contempo, ha confermato la legittimità del rigetto dell’affidamento in prova, basato su una valutazione complessiva e logica della personalità del reo e del suo percorso trattamentale.

Perché è stata respinta la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale?
La richiesta è stata respinta perché il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto non possibile formulare una prognosi favorevole di reinserimento sociale, a causa della gravità dei reati commessi (bancarotta fraudolenta e peculato), della commissione di altri reati in epoca recente e della mancanza di iniziative per risarcire il danno causato.

Quale errore ha commesso il Tribunale di Sorveglianza nel valutare la richiesta di detenzione domiciliare?
Il Tribunale ha commesso un errore di diritto applicando il limite di pena generico di due anni (previsto dal comma 1-bis dell’art. 47-ter ord. pen.), invece del limite specifico di quattro anni previsto per le persone ultrasessantenni parzialmente inabili (comma 1, lett. d, dello stesso articolo), che era la base su cui era fondata l’istanza del condannato.

La concessione delle attenuanti generiche nel processo di condanna obbliga il Tribunale di Sorveglianza a concedere misure alternative?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i criteri di valutazione sono diversi. Le attenuanti generiche attengono alla gravità del reato al momento della sua commissione, mentre la concessione di una misura alternativa si basa su un giudizio futuro, riguardante il pericolo di commissione di nuovi reati e il percorso di rieducazione del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36588 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36588 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMECOGNOMECOGNOMECOGNOMECOGNOMECOGNOMECOGNOMEX

avverso l’ordinanza del 23/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Messina udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 23 aprile 2025 il Tribunale di sorveglianza di Messina ha respinto le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare presentate dal condannato COGNOMECOGNOMEXXX.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza di affidamento in prova, in quanto ha ritenuto non essere ancora possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale in considerazione della gravità dei reati in espiazione (una bancarotta fraudolenta ed un peculato), della commissione di reati anche in epoca recente da parte del condannato, dell’ancora breve periodo di esecuzione intramuraria, della mancanza di iniziative risarcitorie pur a fronte di notevole danno cagionato dal reato.
Il Tribunale di sorveglianza ha poi respinto anche l’istanza di detenzione domiciliare, perchØ non ricorrevano i limiti di pena per la concessione della misura (il fine pena Ł indicato nel 10 marzo 2029).

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al rigetto dell’istanza di affidamento in prova, evidenziando che il giudizio di gravità dei reati in espiazione formulato dal Tribunale di sorveglianza contrasta con quello del giudice della cognizione, che ha concesso le attenuanti generiche, e con la modesta entità della distrazione oggetto della bancarotta che ammonta a soli 33.000 euro; non Ł stato tenuto conto, inoltre, del comportamento dell’imputato che ha reintegrato la provvista alla persona offesa del reato di peculato; il Tribunale ha citato, inoltre, la commissione di reati recenti, ma si tratta di affermazioni errata, perchØ i pregiudizi penali sono quelli oggetto delle sentenze in esecuzione mentre da quelli di polizia non Ł dato evincere la data di presunta commissione dei fatti.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento

al rigetto dell’istanza di detenzione domiciliare, in quanto il Tribunale ha errato nell’individuare come condizione di ammissibilità dell’istanza il limite di pena di due anni previsto dal comma 1-bis dell’art. 47-ter ord. pen., in quanto l’istanza era stata proposta, in realtà, ai sensi del comma 1, lettera d), dello stesso art. 47, in quanto persona di età superiore a 60 anni parzialmente inabile, fattispecie che prevede il diverso limite di pena residua di quattro anni di reclusione, che nel caso in esame era rispettato.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł fondato nel secondo motivo, infondato per il resto.

Il primo motivo, dedicato al rigetto dell’istanza di affidamento in prova, Ł infondato.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza facendo leva su elementi di valutazione che hanno superato lo scrutinio di logicità della giurisprudenza di legittimità e che possono, pertanto, essere posti, in modo non manifestamente illogico, a fondamento del rigetto di una misura alternativa, quali la gravità del reato commesso (cfr. Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Nicolai, Rv. 278174 – 01), le pendenze processuali (v., da ultimo, Sez. 1, n. 26108 del 26/06/2025, Vanadia, n.m.), le informazioni di polizia ( Sez. 1,n. 31640 del 14/07/2022, COGNOME, n.m.), il risarcimento dei danni alle vittime del reato (Sez. 1, Sentenza n. 39266 del 15/06/2017, COGNOME, Rv. 271226 – 01).
Il ricorso deduce la illegittimità dell’ordinanza sulla base della diversità del giudizio del giudice della cognizione che ha concesso all’imputato le attenuanti generiche, ma si tratta di deduzione manifestamente infondata, perchŁ la valutazione sulla concessione o meno delle attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen. Ł legata ad elementi di valutazione diversi da quelli che devono essere tenuti in considerazione nella decisione ex art. 47 ord. pen., in quanto, per concedere una misura alternativa, il Tribunale di sorveglianza deve sincerarsi che non esista un pericolo di recidiva (‘assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati’) e che l’affidamento sia utile per il reinserimento sociale del condannato (‘contribuisca alla rieducazione del reo’), parametri di valutazione non previsti nel giudizio sulle attenuanti.
Il ricorso deduce che l’importo della bancarotta sarebbe modesto e che il condannato ha reintegrato la provvista alla persona offesa del reato di peculato, ma l’argomento Ł irrilevante, in quanto comunque non contesta la circostanza indicata nel provvedimento impugnato, ovvero che il danno derivante dal reato di bancarotta in ogni caso non Ł stato risarcito.

Il ricorso deduce che l’ordinanza ha citato la esistenza di ulteriori fatti di reato recenti, ma non vi sarebbero altri precedenti penali e dalla lettura delle informazioni di polizia non sarebbe possibile evincere la data di commissione dei fatti, ma l’argomento Ł infondato, in quanto attacca una parte della motivazione del provvedimento impugnato la cui eventuale caduta non inficerebbe comunque la complessiva logicità del percorso motivazionale dell’ordinanza, che trova sufficiente fondamento nel riferimento alla gravità del reato, alla necessità di una gradualità nell’accesso ai benefici ed alla mancanza di iniziative risarcitorie.
Il motivo Ł, pertanto, infondato.

¨ fondato, invece, il secondo motivo, dedicato alla dichiarazione di inammissibilità dell’istanza di detenzione domiciliare.

Come dedotto correttamente dal ricorso, l’istanza di detenzione domiciliare era formulata ai sensi della lett. d) del primo comma dell’art. 47-ter ord. pen., in quanto, nella parte in cui sono riportate le richieste conclusive, contiene la seguente frase: ‘atteso che il sig. COGNOME Ł ultrasessantenne ed Ł affetto da patologa che determina inabilità parziale, si

chiede l’applicazione della detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1, lett. d), ord pen.’.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata, che ha dichiarato inammissibile l’istanza per difetto dei limiti massimi di pena da espiare – che nella detenzione domiciliare speciale per gli ultrasessantenni inabili sono diversi da quelli della detenzione domiciliare ordinaria e sono rispettati nel caso di specie – Ł incorsa in una violazione di legge.

Limitatamente alla decisione sulla detenzione domiciliare, pertanto, l’ordinanza deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

In caso di diffusione del presente provvedimento devono essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al diniego di detenzione domiciliare con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Messina. Rigetta nel resto il ricorso.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 18/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.