Detenzione domiciliare: errore di calcolo annulla la pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la detenzione domiciliare a un condannato. La decisione del tribunale si basava su un errato calcolo della pena residua, ritenuta superiore a due anni, mentre un successivo ricalcolo del Pubblico Ministero l’aveva determinata in meno di due anni. La Cassazione ha riconosciuto il travisamento dei fatti, rinviando il caso per una nuova valutazione basata sui dati corretti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: Annullata la Decisione per Errore sul Calcolo della Pena

L’accesso alle misure alternative alla carcerazione, come la detenzione domiciliare, è un pilastro del sistema di esecuzione della pena, finalizzato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, l’applicazione di tali misure è subordinata a precisi requisiti di legge, primo fra tutti l’entità della pena residua da scontare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: un errore di calcolo sulla pena può viziare irrimediabilmente la decisione del giudice, portando al suo annullamento. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per reati legati agli stupefacenti, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la detenzione domiciliare o, in subordine, l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale, esaminando la richiesta, rigettava entrambe le opzioni.

In particolare, dichiarava inammissibile la domanda di detenzione domiciliare sul presupposto che la pena residua da scontare fosse di due anni, tre mesi e sei giorni, un periodo superiore al limite di due anni previsto dalla legge per accedere a tale misura in determinate condizioni. Anche la richiesta di affidamento in prova veniva respinta, a causa della mancanza di un’attività lavorativa, di pendenze per porto d’armi e di un atteggiamento ritenuto poco critico verso i reati commessi.

L’Errore di Calcolo e il Principio della Corretta Valutazione

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando un palese errore di percezione dei fatti, un cosiddetto “travisamento”. Era stato infatti dimostrato, tramite una memoria depositata in udienza, che il Pubblico Ministero aveva già provveduto a rideterminare la pena residua. Con un nuovo provvedimento, la pena effettiva da scontare era stata calcolata in un anno, sette mesi e ventisette giorni.

Questa nuova quantificazione, sensibilmente inferiore al limite dei due anni, rendeva la richiesta di detenzione domiciliare pienamente ammissibile e meritevole di una valutazione nel merito. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva omesso di considerare questo documento cruciale, fondando la propria decisione su un dato numerico superato e, di fatto, errato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse viziata alla radice da un presupposto fattuale sbagliato. La declaratoria di inammissibilità della richiesta di detenzione domiciliare si basava unicamente sulla presunta durata della pena residua, superiore ai due anni. Poiché tale presupposto si è rivelato errato alla luce degli atti prodotti, l’intera motivazione del provvedimento impugnato è crollata.

Il giudice di merito ha commesso un travisamento dei fatti, ignorando un elemento decisivo – il nuovo calcolo della pena – che avrebbe dovuto condurre a una conclusione completamente diversa sull’ammissibilità della misura. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza fondamentale dell’accuratezza nella valutazione degli elementi di fatto nel processo di esecuzione penale. Un errore, anche se puramente numerico come in questo caso, non è una mera svista formale, ma può compromettere diritti fondamentali del condannato, precludendogli ingiustamente l’accesso a percorsi di recupero alternativi al carcere. La decisione del Tribunale di Sorveglianza dovrà ora ripartire dal dato corretto: una pena inferiore ai due anni. Questo impone una nuova e completa valutazione nel merito sulla possibilità di concedere la detenzione domiciliare, tenendo conto di tutti gli altri elementi relativi alla personalità e al percorso del condannato.

Per quale motivo la richiesta di detenzione domiciliare era stata inizialmente dichiarata inammissibile?
La richiesta era stata dichiarata inammissibile perché il Tribunale di Sorveglianza aveva erroneamente calcolato che la pena residua da scontare fosse superiore al limite di due anni previsto dalla legge per accedere a tale misura.

Qual è stato l’errore commesso dal Tribunale di Sorveglianza?
L’errore è consistito in un travisamento dei fatti: il Tribunale ha omesso di considerare un successivo provvedimento del Pubblico Ministero che aveva già ricalcolato e ridotto la pena residua a un periodo inferiore ai due anni, rendendo così la richiesta ammissibile.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione e quali sono le conseguenze?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Ha disposto il rinvio del caso allo stesso Tribunale, che dovrà procedere a una nuova valutazione della richiesta di detenzione domiciliare partendo dal corretto presupposto fattuale, ossia la pena residua inferiore a due anni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24682 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24682 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MOTTOLA il 12/02/1997

avverso l’ordinanza del 17/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Taranto ha dichiarato inammissibile l’istanza volta ad ottenere la detenzione domiciliare (in ragione dell’entità della pena espianda superiore ai due anni), ed ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale proposta da NOME COGNOME con riferimento alla pena residua, pari ad anni due, mesi tre e giorni sei di reclusione, relativa a tre sentenze di condanna per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990, di cui al provvedimento di cumulo emesso dal pubblico ministero di Taranto il 27/12/2022.
Osservava il Tribunale come l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale non fosse meritevole di accoglimento, in considerazione dell’attuale assenza di attività lavorativa, delle pendenze inerenti al reato di porto d’arma e delle denunce per violazione della sorveglianza speciale, e considerato l’atteggiamento superficiale e poco critico mostrato dal condannato rispetti ai reati commessi.

NOME COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla declaratoria di inammissibilità della detenzione domiciliare.

Il Tribunale ha infatti omesso di considerare che, come evidenziato con memoria depositata il 17/01/2024, il pubblico ministero di Taranto, con provvedimento del 27/03/2023, aveva rideterminato la pena espianda in anni uno, mesi sette e giorni ventisette di reclusione, di talché la richiesta di detenzione domiciliare non doveva ritenersi inammissibile.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME Il ricorso merita accoglimento.

Dall’esame degli atti allegati al ricorso, risulta infatti fondata la censura con la quale il ricorrente denuncia il travisamento in cui è incorso il Tribunale di sorveglianza di Taranto, per avere dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare avanzata nell’interesse di NOME COGNOME sul presupposto, erroneo, che la pena espianda fosse superiore ai due anni.

In realtà, come peraltro evidenziato dallo stesso prevenuto in seno alla memoria prodotta innanzi al Tribunale di sorveglianza, la Procura della Repubblica di Taranto,

con provvedimento del 27/03/2023, aveva rideterminato la pena ancora da espiare da parte del COGNOME in anni uno, mesi sette e giorni ventisette di reclusione.

Ha quindi errato il Tribunale di sorveglianza tarantino nel dichiarare inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare proposta nell’interesse di NOME COGNOME; istanz

che avrebbe invece dovuto valutare nel merito.

2. Per le ragioni sopra esposte s’impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata relativamente alla richiesta di applicazione della detenzione domiciliare, e il rinvio

nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Taranto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, relativamente alla richiesta di applicazione della detenzione domiciliare, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di

Taranto.

Così deciso il 14/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.