Detenzione domiciliare: conta la pena residua, non quella inflitta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la detenzione domiciliare a un condannato. Il Tribunale aveva erroneamente considerato la pena totale inflitta (tre anni), superiore al limite di legge. La Cassazione ha ribadito che il parametro corretto è la pena residua da scontare. Poiché nel caso specifico la pena residua era inferiore a due anni, la richiesta era ammissibile e dovrà essere riesaminata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: La Cassazione Chiarisce il Ruolo della Pena Residua

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20713/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di esecuzione della pena, specificando i criteri per l’accesso alla detenzione domiciliare. La Corte ha chiarito che, ai fini dell’ammissibilità della richiesta, si deve guardare alla pena residua da scontare e non alla pena totale inflitta con la sentenza di condanna. Questa decisione corregge un errore interpretativo di un Tribunale di Sorveglianza, aprendo la strada a una corretta valutazione del caso.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, condannato a una pena di tre anni di reclusione per detenzione di sostanze stupefacenti, aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa al carcere. In particolare, aveva richiesto l’affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine, la detenzione domiciliare.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e l’errore di valutazione

Il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro aveva rigettato la richiesta di affidamento in prova e dichiarato inammissibile quella relativa alla detenzione domiciliare. La motivazione dell’inammissibilità si basava su un’errata interpretazione della legge: il giudice di sorveglianza riteneva che la pena originaria di tre anni superasse il limite massimo previsto dalla normativa per concedere il beneficio.

Tuttavia, lo stesso provvedimento del Tribunale evidenziava che la pena residua effettivamente da scontare era pari a un anno, undici mesi e quattordici giorni, quindi inferiore al limite di due anni.

Il Ricorso in Cassazione e la corretta interpretazione della norma

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando l’erronea applicazione dell’art. 47-ter, comma 1-bis, della legge sull’ordinamento penitenziario. Questa norma stabilisce che la detenzione domiciliare “può essere applicata per l’espiazione della pena detentiva inflitta in misura non superiore a due anni, anche se costituente parte residua di maggior pena”.

Il punto focale del ricorso era proprio questo: la legge consente esplicitamente di accedere alla misura quando il ‘residuo pena’ è inferiore a due anni, indipendentemente dalla durata della condanna originaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza “del tutto erronea”. I giudici supremi hanno sottolineato che il testo della legge è inequivocabile. Il legislatore ha voluto estendere la possibilità di scontare la pena in regime domiciliare a chi, pur avendo ricevuto una condanna superiore ai due anni, si trova a dover espiare una parte finale della stessa inferiore a tale soglia.

Ignorare la pena residua e basarsi unicamente sulla pena inflitta in origine contrasta direttamente con la lettera e lo spirito della norma, la quale mira a favorire il reinserimento sociale del condannato nella fase finale dell’esecuzione della pena.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà ora valutare la richiesta di detenzione domiciliare nel merito, applicando correttamente il principio secondo cui il limite da considerare è quello della pena residua. Questa sentenza rafforza la tutela dei diritti dei condannati e garantisce un’applicazione uniforme e corretta delle norme sull’esecuzione penale, fondamentali per un sistema che punta alla rieducazione e non solo alla punizione.

Per richiedere la detenzione domiciliare, si considera la pena totale inflitta con la sentenza o la parte di pena che resta ancora da scontare?
Secondo la Corte di Cassazione, ai fini dell’ammissibilità della richiesta di detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., il parametro corretto da considerare è la pena residua, ovvero la parte di pena che il condannato deve ancora espiare.

Qual è il limite di pena residua per poter accedere alla detenzione domiciliare secondo la norma applicata in questo caso?
La norma prevede che la misura possa essere applicata quando la pena detentiva da espiare non è superiore a due anni, anche se questa costituisce la parte finale di una condanna originariamente più lunga.

Cosa succede se il Tribunale di Sorveglianza sbaglia a interpretare il limite di pena per la detenzione domiciliare?
Come dimostra questo caso, la sua decisione può essere impugnata tramite ricorso in Cassazione. Se la Corte Suprema rileva l’errore di diritto, annulla il provvedimento e rinvia il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione basata sulla corretta interpretazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20713 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20713 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/Rerrtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 16 marzo 2023 del Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, che ha rigettato la richiesta di applicazione della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale e ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di applicazione della misura della detenzione domiciliare, con riferimento alla pena di anni tre di reclusione di cui alla sentenza del Tribunale di Lamezia Terme del 7 maggio 2019, definitiva il 16 gennaio 2020, in ordine al reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 6 ottobre 2018.
Con riferimento alla detenzione domiciliare, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che la richiesta non poteva essere accolta, poiché la pena in esecuzione superava il limite di cui all’art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe dichiarato l’inammissibilità della richiesta di applicazione della misura della detenzione domiciliare ritenendo superato il limite di pena previsto per l’istituto dal legislatore, quando nello stesso provvedimento impugnato è evidenziato che la residua pena da espiare era pari ad anni uno, mesi undici e giorni quattordici di reclusione.
Sul punto, la norma prevede che la misura può essere applicata per l’espiazione della pena detentiva inflitta in misura non superiore ad anni due di reclusione, anche se costituente parte residua di maggior pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come correttamente evidenziato nel ricorso, l’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen prevede che «la detenzione domiciliare può essere applicata per l’espiazione della pena detentiva inflitta in misura non superiore a due anni, anche se costituente parte residua di maggior pena (…)».

Nel caso di specie, come rilevato dallo stesso giudice di merito, la pena residua da espiare era pari ad anni uno, mesi undici e giorni quattordici di reclusione.

Pertanto, la decisione del Tribunale di sorveglianza di dichiarare l’inammissibilità della richiesta di applicazione della misura della detenzione

domiciliare in forza del superamento del limite di anni due di reclusione, stab dal legislatore per l’applicazione dell’istituto, è del tutto erronea.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con ri l’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.