Detenzione domiciliare collaboratori: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la detenzione domiciliare a un collaboratore di giustizia. Il diniego si basava sulla gravità di reati molto datati e sulla mancata ‘sperimentazione in ambiente murario’. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione illogica, sottolineando che per i collaboratori di giustizia la valutazione del ravvedimento deve considerare l’intero percorso, inclusi anni di condotta impeccabile agli arresti domiciliari e la rilevanza della collaborazione offerta, senza poter esigere aprioristicamente un periodo di detenzione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare collaboratori: la Cassazione annulla diniego illogico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11208 del 2024, ha fornito un’importante chiave di lettura sui criteri di valutazione per la concessione della detenzione domiciliare ai collaboratori di giustizia. La pronuncia annulla la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato il beneficio basandosi su una valutazione parziale e illogica degli elementi a disposizione, aprendo a una visione più completa e sostanziale del percorso di ravvedimento.

I Fatti del Caso

Un collaboratore di giustizia, dopo un percorso di collaborazione con l’autorità giudiziaria iniziato nel 2018, chiedeva di essere ammesso alla detenzione domiciliare. L’uomo si trovava già da sei anni in regime di arresti domiciliari, una misura restrittiva con un contenuto sostanzialmente identico a quella richiesta, senza aver mai violato alcuna prescrizione e mantenendo una condotta definita ‘sempre regolare’. La sua collaborazione era stata giudicata ‘di grande utilità processuale’ sia dalla Procura Nazionale Antimafia sia da quella distrettuale. Nonostante questi elementi positivi, il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava l’istanza, ritenendo l’accesso al beneficio ‘ancora prematuro’. Le ragioni del diniego si fondavano sull’elevata caratura criminale del soggetto, desunta da gravissimi precedenti risalenti agli anni ’70, e sulla ‘mancata sperimentazione in ambiente murario’, ovvero l’assenza di un periodo di osservazione della sua personalità all’interno di un istituto penitenziario.

La valutazione della detenzione domiciliare per collaboratori

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione. In particolare, si contestava al Tribunale di aver ignorato elementi favorevoli cruciali, come l’età avanzata, i sei anni di arresti domiciliari senza infrazioni e l’impeccabile percorso collaborativo, per enfatizzare dati irrilevanti o superati, come un reato di omicidio commesso in epoca remota e venuto alla luce proprio grazie alla sua confessione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza non si è conformato ai corretti canoni interpretativi e ha seguito un percorso motivazionale illogico. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma, che dovrà riesaminare la questione liberandosi dai vizi riscontrati.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che la normativa speciale per i collaboratori di giustizia, pur non eliminando la discrezionalità del giudice, amplia la sua capacità di superare i requisiti formali e sostanziali richiesti nei casi ordinari, specialmente in presenza di un contributo collaborativo di rilevante spessore.

Il punto centrale della sentenza risiede nella critica alla motivazione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha ritenuto contraddittorio e manifestamente illogico negare il beneficio sulla base della ‘mancata sperimentazione muraria’. Infatti, il soggetto era già stato sottoposto per sei anni a una misura (gli arresti domiciliari) dal contenuto restrittivo identico a quella richiesta (la detenzione domiciliare), dimostrando una condotta ‘sempre regolare’. In questo contesto, esaltare la necessità di una verifica in carcere appare illogico e contraddice gli elementi concreti che indicavano una revisione critica del passato ampiamente consolidata.

Il Tribunale aveva ignorato l’evoluzione della personalità del condannato, focalizzandosi su reati commessi decenni prima e tralasciando il significativo percorso di collaborazione e la totale assenza di violazioni durante un lungo periodo di restrizione domiciliare. In sostanza, secondo la Cassazione, la valutazione del ravvedimento non può essere ancorata a formule stereotipate come la ‘sperimentazione in carcere’, ma deve basarsi su una considerazione complessiva e concreta di tutti gli elementi disponibili, in particolare del percorso rieducativo e collaborativo effettivamente compiuto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la concessione dei benefici penitenziari a un collaboratore di giustizia deve essere completa e non può basarsi su automatismi o su una visione parziale della sua storia. Il percorso di collaborazione, la condotta tenuta durante le misure alternative già in atto e l’assenza di legami attuali con la criminalità organizzata sono elementi preponderanti che non possono essere ignorati o sminuiti da una visione ancorata esclusivamente al passato criminale, per quanto grave esso sia. L’insistenza sulla ‘sperimentazione muraria’ come presupposto indefettibile è stata giudicata illogica in un caso in cui una ‘sperimentazione’ di analoga restrizione in ambito domiciliare aveva già dato esiti ampiamente positivi per un lungo periodo.

Un collaboratore di giustizia deve sempre passare dal carcere per dimostrare il suo ravvedimento e ottenere la detenzione domiciliare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la ‘sperimentazione in ambiente murario’ non è un presupposto indefettibile per l’accesso al beneficio, specialmente quando esistono altri solidi elementi, come una lunga e impeccabile condotta agli arresti domiciliari, che dimostrano un consolidato percorso di ravvedimento.

Come deve essere valutato il ravvedimento di un collaboratore di giustizia?
La valutazione non può basarsi solo sulla gravità dei reati passati, ma deve essere complessiva e considerare l’evoluzione della personalità del condannato. Elementi cruciali sono la rilevanza del contributo collaborativo offerto, la condotta tenuta durante l’esecuzione di altre misure e l’effettiva interruzione di ogni legame con la criminalità organizzata.

Il Tribunale di Sorveglianza è vincolato dal parere favorevole della Procura Nazionale Antimafia?
No, il parere della Procura Nazionale Antimafia e Antiterrorismo, sebbene obbligatorio, non è vincolante per il Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, il Tribunale non può ignorarlo o trascurarlo apoditticamente, ma deve tenerne conto nella sua valutazione complessiva, pur mantenendo la propria autonomia di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11208 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11208 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME VIVO NOME NOME a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Con il provvedimento indicato nel preambolo il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza, proposta dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME, volta ad ottenere la detenzione domiciliare ex artt. 47 -ter I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) e 16-nonies d.l. 15 gennaio 1991, n. 8.

Avverso il provvedimento, COGNOME, a mezzo del difensore fiduciario, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

2.1. Con il primo denunzia illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Lamenta che il Tribunale di sorveglianza ha omesso di valutare le risultanze dell’istruttoria favorevoli allo scioglimento di una prognosi positiva ai fini dell concessione dell’invocato beneficio; in particolare la sua età avanzata e l’applicazione, protrattasi per sei anni, del regime deli arresti domiciliari senza violazione delle prescrizioni. Al contrario, ha enfatizzato dati irrilevanti, qual l’assenza di osservazione scientifica inframuraria ed il precedente penale riferito ad un fatto omicidiario avvenuto in epoca assai risalente e scoperto solo grazie alla sua confessione.
2.2. Con il secondo motivo deduce illogica e contraddittorietà della motivazione con riferimento al mancato riconoscimento del ravvedimento.

Il Tribunale si è limitato a ripetere di clausole di stile e. non ha attribuito adeguato rilievo all’assenza di rapporti disciplinari e all’impeccabile percorso collaborativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Va premesso che, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, la normativa che prevede la concessione dei benefici penitenziari ai collaboratori di giustizia non può essere intesa nel senso che il legislatore abbia voluto eliminare tutti i requisiti richiesti dalla legge penitenziaria, obbligando i giudice ad accordarli solo in funzione di una collaborazione che ne abbia messo a repentaglio la sicurezza personale così da rendere necessario uno speciale programma di protezione; al contrario, fermi restando i limiti di pena previsti dall’art. 16-nonies d.l. n. 8 del 1991 (introdotto dalla legge 13 febbraio 2001, n. 45) e, in particolare, dal comma 4 di detto articolo con riguardo ai limiti temporali di minima detenzione in carcere, amplia, non limita o addirittura esclude la discrezionalità della magistratura di sorveglianza, concedendole, in presenza di un contributo di rilevante spessore dato alla giustizia, di superare i requisiti, formali e sostanziali, richiesti nei casi ordinari.
1.1. La giurisprudenza di legittimità, chiamata a circoscrivere l’ambito della verifica demandata alla magistratura di sorveglianza in vista dell’ammissione dei collaboratori di giustizia alle misure alterative, ha costantemente ritenuto che, pur non essendo necessario verificare la sussistenza delle condizioni indicate nell’art. 47-ter della legge 26 luglio 1975 n. 354, occorre, comunque, che il giudice verifichi l’opportunità della concessione del beneficio in relazione alla personalità del richiedente e alla finalità dell’istituto (Sez. 1, n. 36141 del 30106/2004, COGNOME, Rv. 229581). A tal fine, si è rilevato, in specie, che l’istituto discipliNOME dall’a 16-nonies dl. n. 8 del 1991 non è applicabile indiscriminatamente, giacché
presuppone l’espressione di un giudizio favorevole in ordine al ravvedimento del soggetto che si apre alla collaborazione con l’autorità giudiziaria, fondato sulla «condotta complessiva del collaboratore di giustizia » e sul convincimento che l’azione rieducativa svolta abbia avuto come risultato il compiuto ravvedimento, all’esito di una revisione critica della vita anteatta (Sez. 1, n. 9887 dell’01/02/2007, Pepe, Rv. 236548; si vedano, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 43207 del 16/10/2012, COGNOME, Rv. 253833; Sez. 1, n. 3422 del 14/01/2009, COGNOME, Rv. 242559).
Il requisito del “ravvedimento” previsto dall’art. 16-nonies, comma 3, del d.l. n. 8/1991 non può, di conseguenza, essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla «sola base dell’avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti collegamenti del condanNOME con la criminalità organizzata, ma richiede «la presenza di ulteriori, specifici elementi, di qualsivoglia natura, che valgano a dimostrarne in positivo, sia pure in termini di mera, ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza» (cfr. Sez. 1, n. 43256 del 22/05/2018, Sarno, Rv. 274517; Sez. 1, n. 48891 del 30/10/2013, Marino, Rv. 257671).
La condotta collaborativa, anche se indicativa di una revisione critica, non deve, quindi, essere tenuta presente da sola, ma va sempre posta in relazione ad altri determinanti parametri, come la gravità dei reati in espiazione (Sez. 1, n. 1960 del 03/04/1998, COGNOME, Rv. 210421; Sez. 1, n. 8721 del 03/12/2003 dep. 2004, Garofalo, Rv. 228002), il percorso di ravvedimento compiuto e la fruizione di margini di libertà da cui possa desumersi un effettivo seppure iniziale reinserimento sociale.

Del resto, il Tribunale di sorveglianza non è vincolato al parere (obbligatorio) espresso dal Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo (Sez. 1, n. 40823 del 05/06/2013, Lombardi, Rv. 257532), ma, tenuto conto che detta autorità è chiamata a esprimere una valutazione motivata in ordine all’attualità dei collegamenti tra il condanNOME e la criminalità organizzata, non può apoditticamente tralasciarle e non considerarle, ferma restando la sua libertà di giudizio in merito alla concessione dei benefici penitenziari.
Conclusivamente, la facoltà di ammettere alle misure alternative i soggetti sottoposti a programma di protezione a norma della legge n. 32 del 1991, con le previste deroghe alle disposizioni ordinarie, non si estende ai presupposti relativi all’emenda di tali soggetti e alla finalità di conseguire la loro sl:abile rieducazione, per cui tali benefici postulano – fermo restando l’indefettibile accertamento delle condizioni soggettive di ammissibilità – che comunque si tratti di persone per le quali si riscontrino le premesse meritorie e l’applicabilità in concreto del beneficio, in relazione alla loro personalità, che consenta di escludere ragionevolmente la persistenza di un apprezzabile margine di pericolosità sociale e la conseguente
probabilità di reiterazione di comportamenti penalmente illeciti, affinché risultino assicurate le condizioni relative all’emenda del soggetto e alle finalità di conseguirne la stabile rieducazione (per tutte, Sez. 1, n. 35915 del 11/11/2014, dep. 2015, COGNOME, n. m.; Sez. 1, n. 5110 del 22/11/2011, dep. 2012, COGNOME, n. m.; Sez. 1, n. 5523 del 24/10/1996, COGNOME, Rv. 206185).

Ritiene il Collegio che, nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza in esame non si sia conformato ai richiamati canoni ermeneutici ed abbia, comunque, seguito un percorso motivazionale illogico.

Gli atti acquisiti a seguito della proposizione dell’istanza di ammissione alla detenzione domiciliare attestano concordemente che COGNOME ha avviato, sin dal 2018, un percorso di collaborazione con l’autorità giudiziaria e che ha sempre tenuto una condotta regolare. La Procura Nazionale Antimafia e quella distrettuale, dal canto loro, hanno espresso un giudizio ampiamente positivo in ordine alla collaborazione prestata, rivelatasi di grande utilità processuale.

Cionondimeno, il Tribunale di sorveglianza ha rigettato l’istanza di ammissione alla detenzione domiciliare ritenendo l’accesso al beneficio ancora prematuro in considerazione dell’elevata caratura criminale, desunta dai gravissimi precedenti a partire dagli anni ’70 e dal carico pendente per omicidio per il quale è ancora sottoposto a misura cautelare, nonché dalla probabile modifica in peius del fine pena a seguito dell’irrevocabilità della sentenza di condanna pronunciata in primo grado e dalla mancata “sperimentazione in aimbiente murario”.
Siffatta valutazione appare, come denunciato dal ricorrente, frutto di una parziale considerazione delle evidenze disponibili e, in particolare, ignora l’evoluzione della personalità del condanNOME, il quale, dopo la consumazione dei reati in epoca molto risalente, negli ultimi sei anni, oltre a fornire un contributo collaborativo significativo (che aveva tra l’altro consentito di esercitare nei suoi confronti l’azione penale per il reato di omicidio), senza mai sottrarsi agli obblighi processuali ed interrompendo ogni collegamento con l’ambiente della criminalità organizzata, è rimasto sottoposto ad una misura, gli arresti domiciliari, dal contenuto restrittivo identico a quella richiesta, la detenzione domiciliare, senza incorrere in alcuna violazione ed anzi tenendo una condotta definita dal SCT “sempre regolare”. Al cospetto, allora, di elementi indicativi di una revisione critica ampiamente consolidata, appare contraddittoria l’attestazione della carenza del requisito del ravvedimento e manifestamente illogica l’esaltazione della necessità di una verifica affidata alla sperimentazione muraria, considerata alla stregua di un indefettibile presupposto di accesso al beneficio.
I precedenti rilievi impongono, in definitiva, l’annullamento provvedimento impugNOME con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma in vista di un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia scevro dai vizi riscontrati.

P.Q.IM.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso, in Roma 8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.