Detenzione domiciliare: annullata revoca per omessa prova

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca della detenzione domiciliare a un collaboratore di giustizia. La decisione è motivata dal fatto che il Tribunale di Sorveglianza ha omesso di valutare prove decisive, come le nuove dichiarazioni di disponibilità della famiglia ad accogliere il condannato, rendendo la motivazione del provvedimento carente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: Annullata la Revoca se il Giudice Ignora la Prova Decisiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43219 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di detenzione domiciliare: la decisione di revoca della misura deve basarsi su una valutazione completa di tutti gli elementi disponibili. Se il giudice omette di esaminare prove potenzialmente decisive, come la rinnovata disponibilità della famiglia ad accogliere il condannato, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato. Questo caso evidenzia l’importanza di un’istruttoria approfondita prima di aggravare la posizione del condannato.

Il Caso: Revoca della Detenzione Domiciliare per Carenza di Domicilio

Un collaboratore di giustizia, a cui era stata concessa la detenzione domiciliare dal 2016, si è visto sospendere e poi revocare la misura alternativa. La decisione del Tribunale di Sorveglianza si fondava sulla sopravvenuta inefficacia della misura, dovuta principalmente a due fattori: la carenza di un domicilio idoneo e la perdita degli “ancoraggi familiari e lavorativi”.

Queste criticità erano emerse a seguito di episodi di tensione familiare, culminati con denunce per evasione e la conseguente indisponibilità della famiglia a proseguire la convivenza. Il Tribunale, pur considerando giustificate le condotte di evasione contestate, aveva ritenuto che la mancanza di una stabile localizzazione e di un domicilio valido impedisse la prosecuzione della misura, ritenendola non più idonea a garantire la tutela della sicurezza collettiva.

L’Appello: La Prova Ignorata dal Tribunale di Sorveglianza

La difesa del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di omessa motivazione e un travisamento della prova. Il punto centrale del ricorso era l’omessa valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza di documentazione cruciale. Nello specifico, si trattava di dichiarazioni, rese dalla moglie e dalla figlia del ricorrente nel febbraio e marzo 2024, in cui manifestavano una chiara disponibilità a riprendere la convivenza e ad accoglierlo nuovamente nella casa familiare.

Questi documenti, trasmessi al Tribunale dal Servizio Centrale di Protezione, attestavano un riavvicinamento familiare e, di conseguenza, la possibile risoluzione del problema principale che aveva portato alla revoca: la carenza di un domicilio. Secondo la difesa, ignorare tale documentazione ha viziato irrimediabilmente la decisione impugnata.

La Decisione della Cassazione sulla Detenzione Domiciliare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno censurato l’operato del Tribunale di Sorveglianza, sottolineando come la decisione di inefficacia della detenzione domiciliare fosse stata basata esclusivamente sulla sopravvenuta indisponibilità di un domicilio, a seguito di episodi violenti denunciati dalla moglie.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha rilevato che il Tribunale di Sorveglianza ha completamente ignorato le successive evoluzioni della vicenda. Le dichiarazioni di moglie e figli, che manifestavano una nuova disponibilità all’accoglienza, rappresentavano un elemento fattuale nuovo e potenzialmente decisivo. Proprio perché il provvedimento di revoca si fondava sulla mancanza di domicilio, il giudice avrebbe avuto l’obbligo di misurarsi con questa nuova documentazione. L’assenza di un confronto effettivo con tali prove determina un vizio di omessa motivazione su un profilo centrale della questione. La Corte ha ritenuto irrilevanti, ai fini della decisione, le condotte di evasione, dato che lo stesso Tribunale le aveva considerate giustificate, concentrando il fulcro della revoca sulla sola questione abitativa.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che un provvedimento di revoca della detenzione domiciliare, basato sulla carenza di un domicilio, è illegittimo se il giudice non esamina prove documentali che attestano una rinnovata disponibilità abitativa da parte della famiglia. L’omessa valutazione di elementi decisivi costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della decisione. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio che tenga conto di tutta la documentazione prodotta.

Perché era stata revocata la detenzione domiciliare in primo luogo?
La misura era stata dichiarata inefficace a causa della sopravvenuta indisponibilità di un domicilio valido e della perdita di “ancoraggi familiari e lavorativi”, a seguito di episodi conflittuali con la famiglia del condannato.

Qual è il motivo principale per cui la Corte di Cassazione ha annullato la decisione?
La Corte ha annullato la decisione per un vizio di omessa motivazione, in quanto il Tribunale di Sorveglianza non ha esaminato le dichiarazioni successive della moglie e dei figli del condannato, i quali si erano resi nuovamente disponibili ad accoglierlo in casa, prova potenzialmente decisiva.

Può la dichiarazione di disponibilità della famiglia essere decisiva per mantenere la detenzione domiciliare?
Sì, secondo la sentenza, la rinnovata dichiarazione di disponibilità della famiglia è un elemento potenzialmente decisivo che il giudice ha l’obbligo di valutare, specialmente quando la revoca della misura si fonda proprio sulla carenza di un domicilio idoneo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43219 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43219 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

/ ./

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 maggio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato la sopravvenuta inefficacia della detenzione domiciliare nei confronti di NOME COGNOME, collaboratore di giustizia.

La detenzione domiciliare è stata concessa al condannato con provvedimenti del 9 marzo 2016 e del 30 maggio 2017 ed è stata sospesa dal Magistrato di sorveglianza con provvedimento del 19 aprile 2024 a seguito delle denunce per evasione del 25 marzo 2024 e del 16 aprile 2024, di tre diffide dal gennaio 2021 a gennaio 2024 e dell’attuale indisponibilità di un domicilio.

Ripercorse, in fatto, le varie vicende che hanno caratterizzato l’esecuzione della misura alternativa e quelle che hanno determinato le riportate criticità, il Tribunale ha evidenziato un quadro ostativo alla prosecuzione della stessa, essendo venute meno le condizioni per lo svolgimento della detenzione domiciliare in termini tali da garantire la tutela della sicurezza della collettività da parte delle Autorità di controllo.

Le difficoltà nell’esecuzione della misura, accertate a partire dal 2021, si sono, di recente, acuite a seguito del venir meno degli «ancoraggi familiare (…) e lavorativo» con conseguente necessità di declaratoria della relativa inefficacia in conseguenza, non già di trasgressioni alle prescrizioni imposte, quanto per la sopravvenuta carenza di un domicilio e di una stabile localizzazione del centro di interessi del condannato.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito, promiscuamente, violazione di legge, vizi di motivazione e travisamento della prova.

In primo luogo, ha segnalato l’omessa valutazione della dichiarazione resa dalla moglie di NOME contenente la dichiarazione di disponibilità a riprendere la convivenza con il coniuge.

Si tratta di dichiarazione resa dalla donna ai Carabinieri il 7 marzo 2024 e trasmessa dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE all’Ufficio di Sorveglianza il 15 marzo 2024.

Con dichiarazione del 22 febbraio 2024 la moglie e la figlia del ricorrente hanno dato la disponibilità ad accogliere nuovamente a casa NOME COGNOME.

Tali documenti non sono stati esaminati dal Tribunale di sorveglianza al fine di valutare,teffettiva sopravvenuta carenza di domicilio ai fini della prosecuzione della misura.

Il ricorrente ha riassunto, in fatto, le vicende che hanno portato all’emissione delle diffide dal gennaio 2021 al gennaio 2024 ,evidenziando che anche per alcune di esse erano state fornite delle giustificazioni documentali non prese in esame dal Tribunale.

Anche in ordine ai fatti dai quali sono originate le denunce per evasione, il ricorrente ha evidenziato di avere fornito delle giustificazioni che hanno indotto lo stesso Tribunale a valutare inidonee le relative condotte a precludere la prosecuzione della detenzione domiciliare, in conformità, peraltro, alle conclusioni del Procuratore generale di udienza.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La dichiarazione di inefficacia della detenzione domiciliare è stata pronunciata a seguito della sopravvenuta indisponibilità di un domicilio valido in conseguenza di episodi violenti denunciati dalla moglie del collaboratore.

Tuttavia, non sono state prese in considerazione le evoluzioni della vicenda, ossia le successive dichiarazioni di moglie e figlia relative alla nuova disponibilità ad accogliere il marito e padre.

Di tanto non vi è traccia dell’ordinanza, nonostante sia stato proprio questo il profilo ritenuto decisivo ai fini del provvedimento impugnato atteso che lo stesso Tribunale ha ritenuto pressoché irrilevanti, in quanto giustificate, le vicende relative alle diffide e alle denunce per evasione.

Coglie nel segno, quindi, la censura riferita alla mancata disamina, da parte del Tribunale di sorveglianza della documentazione che, dalle verifiche compiute fra gli atti, risulta essere stata inoltrata dal ricorrente a supporto del reclamo.

In particolare, s’intende fare riferimento alla dichiarazione della moglie di NOME del 7 marzo 2024 in occasione della quale la coniuge del ricorrente aveva riferito di un riavvicinamento con il marito e della disponibilità ad accoglierlo nuovamente in famiglia.

Analoga disponibilità è stata manifestata dai figli.

Dichiarazione di identico contenuto (datata 22 febbraio 2024) era stata allegata alla richiesta di modifica del domicilio durante la detenzione domiciliare.

La pronuncia di inefficacia della misura per carenza di idoneo domicilio (su questo aspetto è stato fondato il provvedimento di sospensione che ha ritenuto, in pratica, irrilevanti le condotte di evasione contestate) avrebbe dovuto

0-°

misurarsi però con la rinnovata dichiarazione di disponibilità resa dalla moglie dai figli inviata dal RAGIONE_SOCIALE al Tribunale di sorveglianza.

Circostanza che emerge dalla consultazione degli atti dalla quale risulta ch ad aprile 2024 è pervenuta la dichiarazione di disponibilità della famiglia accogliere in casa NOME.

L’assenza di un confronto effettivo con la documentazione sin qui descritta, determina un vizio di omessa motivazione su un profilo potenzialmente decisivo che impone l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 13/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.