Detenzione documento falso per terzi: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10865/2024, ha confermato la condanna per un imputato accusato di detenzione di documento falso. La Corte ha chiarito che la detenzione di un documento d’identità falso per conto di un’altra persona costituisce l’ipotesi aggravata del reato previsto dall’art. 497-bis, secondo comma, del codice penale, anche se non si è partecipato alla sua contraffazione. Il ricorso dell’imputato è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Documento Falso per terzi: quando è reato aggravato?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 10865 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e rilevanza pratica: la detenzione documento falso. Nello specifico, i giudici hanno chiarito i confini tra l’ipotesi base e quella aggravata del reato previsto dall’articolo 497-bis del codice penale, delineando quando il possesso di un documento contraffatto per conto di terzi integri la fattispecie più grave.

I Fatti del Caso: La Detenzione di un Documento Falso

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in primo grado e in appello, nei confronti di un individuo per il reato di cui agli artt. 110 e 497-bis, secondo comma, del codice penale. La condotta contestata consisteva nell’aver detenuto una carta d’identità falsa, intestata a un’altra persona (coimputato nel procedimento), e nell’averla esibita presso un ufficio pubblico. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse rientrare nell’ipotesi meno grave prevista dal primo comma dell’art. 497-bis, poiché non aveva concorso alla materiale falsificazione del documento.

La Decisione della Corte: la corretta applicazione dell’art. 497-bis

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno offerto una chiara interpretazione della norma, distinguendo nettamente le diverse condotte punite. La Corte ha spiegato che l’articolo 497-bis del codice penale delinea un quadro sanzionatorio progressivo.

Le Motivazioni: la distinzione tra primo e secondo comma

La Corte ha chiarito che l’ipotesi base, descritta nel primo comma, punisce la detenzione di un documento falso valido per l’espatrio, quando il detentore non ha partecipato alla sua contraffazione e lo detiene per un uso proprio.

Il secondo comma, invece, prevede due distinte ipotesi aggravate, introdotte dalla congiunzione disgiuntiva “ovvero”:
1. La fabbricazione o formazione del documento falso, anche se destinato ad uso personale.
2. La detenzione documento falso per conto altrui (o per uso non personale).

Secondo la Cassazione, quest’ultima ipotesi non richiede affatto che il detentore abbia partecipato alla falsificazione. Il semplice fatto di possedere il documento nell’interesse di un’altra persona è sufficiente a integrare la fattispecie aggravata. Nel caso di specie, l’imputato deteneva il documento falso a nome del coimputato, ricadendo quindi pienamente nella seconda ipotesi aggravata.

La Corte ha inoltre respinto le doglianze relative al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e alla mancata esclusione della recidiva. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e completa, avendo considerato i precedenti penali specifici dell’imputato come indice di una maggiore pericolosità e non essendo emersi elementi di meritevolezza tali da giustificare una diminuzione di pena.

Infine, un aspetto processuale interessante riguarda il rigetto della richiesta di liquidazione delle spese legali avanzata dalla parte civile. La Cassazione ha applicato il principio, stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui nel rito camerale “non partecipato”, il rimborso è dovuto solo se la parte civile fornisce un contributo utile alla decisione, ad esempio con memorie scritte ben argomentate. Nel caso in esame, la memoria presentata era stata ritenuta meramente “di stile” e quindi non meritevole di ristoro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati di falso: la legge punisce con maggiore severità non solo chi materialmente crea il falso, ma anche chi se ne fa portatore per conto di altri. La detenzione documento falso nell’interesse di terzi è considerata una condotta particolarmente grave perché agevola la circolazione di documenti contraffatti e potenzialmente l’occultamento di identità per fini illeciti. Questa pronuncia serve da monito: la responsabilità penale non si ferma al falsario, ma si estende a chiunque contribuisca, anche con la sola detenzione, alla catena dell’illegalità.

Possedere un documento falso per un’altra persona è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la detenzione di un documento falso per conto di un’altra persona integra l’ipotesi di reato aggravato previsto dall’articolo 497-bis, secondo comma, del codice penale.

Per commettere il reato aggravato di detenzione di documento falso per conto altrui, è necessario aver partecipato alla sua falsificazione?
No. La sentenza chiarisce che per configurare questa specifica ipotesi di reato aggravato è sufficiente la detenzione del documento nell’interesse di un terzo, a prescindere da un eventuale concorso nella sua materiale contraffazione.

La parte civile ottiene sempre il rimborso delle spese legali in Cassazione se il ricorso dell’imputato viene rigettato?
No. Nei giudizi in Cassazione che si svolgono senza la partecipazione fisica delle parti, il rimborso delle spese alla parte civile è subordinato alla condizione che essa abbia fornito un contributo utile alla decisione, ad esempio attraverso memorie scritte dettagliate, e non limitandosi a conclusioni generiche o di stile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10865 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso. Lette le conclusioni del difensore e procuratore speciale, AVV_NOTAIO, per la costituita parte civile, che ha depositato conclusioni e nota spese.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 marzo 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del Tribunale cittadino in composizione monocratica dell’8 aprile 2021 con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia per il reato di cui agli artt.110, 497 bis comma secondo cod. pen. per avere detenuto una falsa carta di identità a nome del coimputato COGNOME.

Avverso la decisione della Corte di appello ha proposto ricorso l’imputato con atto sottoscritto dal difensore deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma primo disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stato dedotto vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’art. 497 bis comma secondo cod. pen.

La motivazione della Corte a parere della difesa è contraddittoria.

La sentenza di primo grado aveva accertato che la condotta del COGNOME è consistita nella detenzione per uso non personale della falsa carta di identità e della sua esibizione alla RAGIONE_SOCIALE delle Entrate senza che vi sia stato alcun contributo alla contraffazione del documento.

La Corte di appello, nel confermare il giudizio di penale responsabilità, ha erroneamente richiamato una sentenza di questa Corte (Cass. n. 48241 del 4 novembre 2019) per sostenere che la condotta del ricorrente rientra nell’ipotesi di cui all’art. 497 bis comma secondo cod. pen.

La sentenza richiamata, tuttavia, afferma che la detenzione di un documento falso, alla cui formazione non si sia concorso, integra il reato di cui all’art. 497 bis comma primo cod. pen., mentre la fabbricazione nonché la detenzione per uso non personale o personale, se si è concorsi nella contraffazione, integra l’art. 497 bis comma secondo cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte territoriale non ha valutato gli elementi favorevoli all’imputato, quale il ruolo marginale rivestito e l’assenza di vantaggio a lui derivato dalla condotta.

2.3. Con il terzo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata disapplicazione della recidiva.

La sentenza non ha sufficientemente argomentato al riguardo e non ha considerato gli specifichi obblighi motivazionali richiesti da questa Corte in punto di accresciuta capacità criminale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. I giudici di merito hanno accertato la detenzione da parte dell’imputato di un documento falso nell’interesse altrui, precisando altresì che nessun concorso era ravvisabile riguardo alla formazione del documento.

L’art. 497 bis comma secondo cod. pen. prevede due distinte ipotesi aggravate rispetto alla fattispecie di cui al primo comma:

la prima ha ad oggetto la fabbricazione o formazione del documento falso destinato ad uso personale;

la seconda ha ad oggetto la detenzione per conto altrui (la detenzione nell’interesse proprio e senza concorso nella contraffazione resta compresa nel primo comma).

Si tratta di due ipotesi autonome, pur se comprese nel medesimo comma secondo: il legislatore, infatti, ha utilizzato la congiunzione disgiuntiva “ovvero” proprio per distinguere la condotta di fabbricazione-formazione del documento falso, da quella della detenzione fuori dai casi di uso personale, ipotesi, quest’ultima, che non presuppone il concorso nella formazione o fabbricazione.

Correttamente, dunque, i giudici di merito hanno ravvisato nel caso in esame gli estremi per applicare l’art. 497 bis comma secondo cod. pen. ed hanno operato buon governo della sentenza di questa Corte, richiamata nel motivo di ricorso, secondo cui la detenzione di un documento falso, anche solo ideologicamente, alla cui formazione non si sia concorso, integra il reato di cui all’art. 497-bis, comma primo, cod. pen., mentre le condotte di fabbricazione e formazione di un documento falso, nonché di detenzione, per uso non personale, o personale se si è concorso nella contraffazione del documento, integrano la fattispecie più grave di cui al secondo comma della medesima norma (Sez. 5 n. 48241 del 04/11/2019, COGNOME, Rv. 277427).
Il secondo e il terzo motivo risultano privi di specificità.

La Corte di appello ha offerto motivazione immune da vizi logici:

quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche (sussistenza di precedenti penali e mancata emersione di indici di meritevolezza valutabili in tal senso);

quanto all’aumento per la contestata recidiva (la sussistenza di precedenti penali specifici quale indice rivelatore di maggiore pericolosità).

A fronte di siffatta motivazione la difesa non ha individuato elementi concretamente favorevoli non valutati dalla sentenza impugnata: l’invocato ruolo minore svolto dal ricorrente è stato espressamente considerato ai fini della determinazione della pena base del complessivo trattamento sanzionatorio.

Al rigetto del ricorso consegue il pagamento delle spese processuali.

In relazione alla richiesta di parte civile di liquidazione delle spese del presente giudizio, va evidenziato che le Sezioni unite di questa Corte (S.U. n. 877 del 14/07/2022, dep.2023, Sacchettino, Rv. 283886) hanno affermato che, nell’ipotesi in cui il giudizio in cassazione si celebri nelle forme del rito camerale c.d. “non partecipato” , a fronte della infondatezza del ricorso, va disposto il pagamento delle spese processuali in favore della parte civile solo nella ipotesi in cui la stessa “, abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputato per la tutela dei propri interessi (..) anche solo attraverso memorie scritte (..) fornendo un utile contributo alla decisione” (si veda anche Sez. U, Ordinanza n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716).
Nel caso di specie la memoria pervenuta nell’interesse della parte civile si è limitata a conclusioni di stile (” considerato che la sentenza oggi impugnata ha dato contezza della sussistenza e fondatezza del danno subito dalla parte civile Dr. COGNOME NOME a causa della condotta illecita dell’imputato.”), non fornendo il contributo utile richiesto.

Nulla va, dunque, disposto in ordine alla liquidazione delle spese di parte civile.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Nulla per le spese parte civile. Così deciso in Roma il 1° febbraio 2024 Il consi ere )estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.