Detenzione di stupefacenti: ricorso inammissibile

Un uomo condannato in Appello per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. L’ordinanza sottolinea che, in presenza di una motivazione logica e congrua da parte della Corte d’Appello, non è possibile contestare in sede di legittimità la finalità dello spaccio, la gravità del fatto o la mancata concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza n. 5384/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità in materia di detenzione di stupefacenti. In questa analisi, approfondiremo come la Suprema Corte abbia dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo principi fondamentali sulla distinzione tra valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e violazione di legge, unico terreno di scontro in Cassazione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte d’Appello di Napoli per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di vario tipo (crack, cocaina e hashish). L’imputazione originaria era stata riqualificata nella fattispecie di minore gravità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. La difesa dell’imputato, non accettando la sentenza di secondo grado, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diverse censure.

I Motivi del Ricorso e la Detenzione di Stupefacenti

La difesa ha basato il proprio ricorso su quattro principali motivi di doglianza:

1. Erronea applicazione della legge penale: Si contestava la qualificazione della detenzione come finalizzata allo spaccio, sostenendo l’insufficienza delle prove a riguardo.
2. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: Si lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Violazione dei criteri di commisurazione della pena: La difesa criticava la determinazione della sanzione e la mancata concessione delle attenuanti generiche (artt. 133 e 62-bis c.p.).
4. Difetto di motivazione: Si asseriva una generica carenza nell’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a fondamento della condanna.

La Valutazione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, concludendo per la loro manifesta infondatezza e, di conseguenza, per l’inammissibilità del ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che le censure sollevate dalla difesa non rientravano tra quelle ammissibili in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi cardine del processo penale. In primo luogo, la Corte ha ribadito che il primo motivo di ricorso, relativo alla finalità della detenzione di stupefacenti, investiva profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto. Tali attività sono di esclusiva competenza dei giudici di merito (primo grado e appello). La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, ma può solo verificare se la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non manifestamente contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la destinazione allo spaccio sulla base di elementi concreti: la varietà delle sostanze, le modalità di occultamento e l’osservazione di precedenti atti di cessione da parte della polizia giudiziaria.

Anche le censure relative alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. e alla commisurazione della pena sono state respinte. La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse fornito una motivazione congrua, escludendo la tenuità del fatto in ragione del ‘disvalore oggettivo’ della condotta e negando le attenuanti generiche a causa della ‘negativa personalità’ dell’imputato, gravato da precedenti penali. La Cassazione ha ricordato il suo orientamento consolidato secondo cui, per negare le attenuanti, il giudice di merito può legittimamente valorizzare anche un solo elemento ritenuto prevalente, come i precedenti penali.

Infine, l’ultimo motivo è stato giudicato del tutto generico e, come tale, inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ri-discutere i fatti e le prove. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Pertanto, un ricorso che si limiti a proporre una diversa lettura delle risultanze processuali, senza individuare vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza impugnata, è destinato all’inammissibilità. La decisione impone una riflessione sulla necessità di formulare ricorsi che si concentrino su vizi di legittimità e non su mere contestazioni fattuali, con la conseguenza, in caso contrario, della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione per detenzione di stupefacenti viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando le censure sollevate non riguardano violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma si limitano a contestare la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, che è insindacabile in sede di legittimità.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove del processo?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non effettuare una nuova valutazione delle prove, attività riservata al primo e al secondo grado di giudizio.

Quali criteri usa il giudice per concedere o negare le attenuanti generiche?
Il giudice valuta una serie di elementi indicati dall’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole. Secondo la giurisprudenza citata, per negare le attenuanti generiche è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione basandosi anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come la personalità negativa dell’imputato desunta da precedenti penali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5384 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5384 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN GIORGIO A CREMANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. ;73, comma 5, d.P.R. 309/90 – così riqualificata l’originaria imputazione – per avere detenuto sostanze stupefacenti di vario tipo (crack, cocaina ed hashish) nei quantitativi indicati in imputazione.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta quanto segue.

Erronea applicazione della legge penale con riferimento alle fattispecie di cui all’art. 73, commi 1 e 4 , d.P.R. 309/90; insufficienza della motivazione con riferimento alle prove a sostegno della finalità della detenzione dello stupefacente a fini di spaccio.

II) Violazione dell’art. 131-bis cod. pen.; erronea applicazione o interpretazione della legge penale; carenza di motivazione in ordine alla invocata applicazione della causa di non punibilità.

III) Violazione degli artt. 133 e 62-bis cod. pen.

IV) Difetto di motivazione, non contenendo la sentenza la concisa esposizione delle ragioni in fatto e diritto fondanti l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

Considerato che la prima doglianza non rientra nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, l cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette, come nel presente caso, da motivazione congrua, idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabilità, attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile sotto il profilo della razionalità e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità. In proposito la Corte d appello, con argomentare logico, nell’escludere che lo stupefacente detenuto dall’imputato non fosse destinato a terzi, ha posto in rilievo la disponibilità d sostanze stupefacenti di vario tipo, le modalità di occultamento della droga, il fatto che la polizia giudiziaria, prima di procedere all’arresto, avesse assistito ad atti di cessione dello stupefacente.
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, elementi apprezzati con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente alle risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità.

Ritenuto che il profilo riguardante la determinazione della pena in concreto irrogata è sostenuto da congrua motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la gravità della condotta serbata dall’imputato in considerazione della diversa natura delle sostanze stupefacenti illecitamente detenute, delle modalità del fatto e della negativa personalità dell’imputato, onde è d’uopo ritenere inammissibile il motivo in ragione del pacifico orientamento in base al quale nel giudizio di cassazione non sono proponibili censure volte a sollecitare una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).
Considerato, quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche, che la Corte di merito ha egualmente offerto idonea motivazione, rimarcando la negativa personalità dell’imputato, gravato da precedenti penali.

Considerato che, ai fini della concessione del beneficio invocato, non è richiesto che il giudice di merito consideri tutti gli elementi all’uopo valutabi contenuti nell’art. 133 cod. pen., dovendo ritenersi sufficiente il richiamo soltanto ad uno di essi, ritenuto prevalente rispetto agli altri elementi (cfr. Sez. 2, 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Considerato, quanto all’ultimo motivo di ricorso, che la doglianza ivi contenuta è del tutto genericamente proposta.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presi e te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.