Detenzione di stupefacenti: quando scatta la confisca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La sentenza conferma che il possesso di una cospicua somma di denaro, sproporzionata rispetto alla capacità reddituale inesistente dell’imputato, giustifica la confisca. La Corte ha inoltre escluso la qualificazione del reato come ‘fatto di lieve entità’ a causa delle prove che indicavano un’attività di spaccio sistematica e non occasionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di stupefacenti: la Cassazione chiarisce quando il denaro è confiscabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 461/2024) affronta un caso di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, fornendo importanti chiarimenti sui presupposti per la confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato. La Corte ha stabilito che la sproporzione tra la somma di denaro e la capacità reddituale, unita alla mancanza di una giustificazione plausibile, costituisce un indizio sufficiente per procedere alla confisca.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un giovane, privo di attività lavorativa, condannato in primo e secondo grado per la detenzione di un quantitativo significativo di marijuana. Durante la perquisizione domiciliare, le forze dell’ordine avevano rinvenuto non solo la sostanza stupefacente, suddivisa tra la sua camera da letto e un vano sottoscala, ma anche una cospicua somma di denaro contante e fogli manoscritti con nomi e cifre, interpretati come una rudimentale contabilità dell’attività di spaccio.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Carenza di prove: La difesa sosteneva che mancassero prove certe per collegare l’imputato a tutta la droga sequestrata e alla contabilità.
2. Qualificazione del reato: Si chiedeva di riconoscere l’ipotesi del ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), data la natura della sostanza (droga leggera) e la condizione di tossicodipendenza del ricorrente.
3. Trattamento sanzionatorio: Si contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche e la severità della pena.
4. Illegittimità della confisca: La difesa affermava che la sola mancanza di un lavoro non fosse sufficiente a dimostrare che il denaro sequestrato fosse il provento dello spaccio.

La Decisione della Cassazione sulla detenzione di stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che le censure presentate fossero un tentativo di riesaminare nel merito i fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

La Confisca del Denaro come Conseguenza della detenzione di stupefacenti

Il punto più interessante della sentenza riguarda la confisca. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel reato di detenzione di stupefacenti, si può procedere alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato quando ricorrono due condizioni:
1. Il reato non è di lieve entità.
2. La somma è palesemente sproporzionata rispetto al reddito o all’attività lavorativa dell’imputato, e quest’ultimo non fornisce alcuna giustificazione credibile sulla sua provenienza.

Nel caso specifico, l’imputato era disoccupato e non aveva fornito alcuna spiegazione sulla provenienza del denaro. Questa circostanza, unita agli altri indizi (quantitativo della droga e appunti contabili), ha creato un quadro probatorio solido che collegava in modo ‘indefettibile’ il denaro all’attività illecita.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla coerenza e sulla gravità degli indizi raccolti. I giudici hanno sottolineato come la valutazione del reato non possa limitarsi al solo dato quantitativo o qualitativo della sostanza. L’esistenza di una vera e propria attività di spaccio, organizzata e non occasionale, come dimostrato dalla contabilità e dalla disponibilità di denaro, esclude a priori la possibilità di qualificare il fatto come di ‘lieve entità’. Di conseguenza, anche la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta, poiché la Corte ha ritenuto prevalente la gravità del comportamento, caratterizzato da una sistematica dedizione allo spaccio. La decisione sulla confisca è la logica conseguenza di questo quadro: in assenza di fonti di reddito lecite, si presume che il denaro sia il profitto dell’unica attività provata, quella criminale.

Le Conclusioni

La sentenza n. 461/2024 rafforza un importante monito: chi è coinvolto in attività di spaccio non può pensare di giustificare il possesso di ingenti somme di denaro semplicemente negando i fatti. Il principio della sproporzione tra denaro posseduto e reddito dichiarato (o assente) funge da forte presunzione della provenienza illecita dei fondi. Per l’imputato, l’onere di fornire una spiegazione alternativa e credibile diventa cruciale per evitare la confisca. Questa decisione conferma un approccio rigoroso della giurisprudenza nel contrastare i profitti derivanti dal narcotraffico, colpendo direttamente il patrimonio accumulato illegalmente.

Quando può essere confiscato il denaro trovato a una persona accusata di detenzione di stupefacenti?
Il denaro può essere confiscato quando la somma è considerevole e sproporzionata rispetto al reddito o all’attività lavorativa della persona, e quest’ultima non è in grado di fornire una spiegazione credibile e legittima sulla sua provenienza.

Perché il reato non è stato considerato di ‘lieve entità’ in questo caso?
Il reato non è stato ritenuto di lieve entità perché, al di là della quantità di droga, altri elementi come il possesso di una cospicua somma di denaro e la presenza di appunti contabili indicavano un’attività di spaccio sistematica e non occasionale, incompatibile con la definizione di fatto lieve.

La mancanza di un lavoro è sufficiente per giustificare la confisca del denaro?
Da sola, la mancanza di un’attività lavorativa non è sufficiente, ma diventa un elemento determinante se associata al possesso di una somma di denaro ingiustificata e alla commissione di un reato che genera profitto, come lo spaccio di stupefacenti. In questo contesto, crea una forte presunzione che il denaro sia di provenienza illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 461 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 461 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Barcellona Pozzo di Gotto il 22/5/2001

avverso la sentenza n. 2121/2022, emessa dalla Corte di appello di Messina il 17/4/2023

Visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 aprile 2023 la Corte d’appello di Messina ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto il 6

ottobre 2022, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/90.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i seguenti motivi:

2.1. violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e dell’art. 73 d.P.R. n. 309/90. Richiamati i principi enunciati da questa Corte in tema di valutazione degli indizi e della regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio, il ricorrente ha lamentato che sarebbe assertiva la motivazione posta a sostegno dell’affermazione della sua responsabilità penale e la Corte territoriale non avrebbe considerato che la sostanza stupefacente, rinvenuta nell’abitazione, sarebbe stata di qualità diversa da quella rinvenuta e sequestrata nel sottoscala, sul cui involucro non sarebbero state rinvenute tracce papillari dello stesso ricorrente. Anche il foglietto manoscritto con indicazioni di nominativi e cifre, rinvenuto, peraltro, nella borsa della sorella, non risulterebbe redatto con grafia riconducibile al ricorrente;
2.2. violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90: l’accertata condizione tossicomanic:a del ricorrente avrebbe consentito di ritenere che almeno una parte della sostanza, rinvenuta e sequestrata, fosse destinata al suo uso personale; le complessive circostanze dell’azione avrebbero permesso, inoltre, di qualificare la condotta ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. citato;

2.3. motivazione illogica e contraddittoria in ordine alla determinazione della pena e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di appello non avrebbe considerato il tempo trascorso dalla commissione del fatto e il comportamento successivo dell’imputato;

2.4. violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alla mancata restituzione delle somme in sequestro. Premesso che in caso di condanna per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90 può costituire oggetto di confisca ex art. 240 cod. pen. solo la somma di denaro che il giudice accerti essere stata ricavata dalla cessione della sostanza stupefacente, nel caso in esame, il mero riferimento alla mancanza di un’attività lavorativa non sarebbe sufficiente a ritenere provato l’indefettibile collegamento tra la detenzione della sostanza e il denaro rinvenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo e al secondo motivo del ricorso deve osservarsi che il ricorrente ha reiterato censure già sollevate con l’atto di appello e

adeguatamente disattese dalla Corte territoriale, che ha affermato che la riconducibilità all’imputato della sostanza stupefacente, occultata nel vano sottoscala, si desumeva chiaramente anzitutto dalla circostanza che, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, la stessa era della stessa tipologia e qualità di quella rinvenuta all’interno della camera da letto, rivelatas marijuana all’esito degli accertamenti, eseguiti dagli operanti.

Deponevano per l’attività di spaccio, svolta dall’imputato, anche la somma di denaro, incompatibile con la capacità reddituale dell’imputato, il quale non risultava avere mai svolto attività lavorativa e nulla aveva dedotto in ordine alla lecita provenienza della stessa, nonché la rudimentale attività di contabilità, costituita da fogli manoscritti con indicazione di cifre e nomi, custoditi all’intern della borsa della sorella, rinvenuta all’interno della medesima abitazione.

A fronte di siffatte argomentazioni le censure del ricorrente, per un verso, non si confrontano con la motivazione svolta dai Giudici della cognizione e, dunque, omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la pronuncia oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01; Sez. 6, n. 20377 dell’11/3/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838 – 01); per altro verso, sono volte a sollecitare una rilettura delle emergenze processuali, non consentita in questa sede (ex plurimis: Sez. U, n. 47289 del 24/9/2003, COGNOME, Rv. 226074 01; Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, Rv. 284556 01).
2.1. Nessun vizio inficia la sentenza impugnata nemmeno nella parte in cui ha escluso la qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90.

Per consolidata giurisprudenza, il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 può essere riconosciuto in ipotesi dli minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altr parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici, previsti dalla legge, risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 01; Sez. U, n.17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 – 01).
I principi, espressi a più riprese dalle Sezioni unite, forniscono, quindi, un parametro interpretativo univoco nel senso che, nella valutazione della tenuità del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 non può assumere, di norma, valenza esclusiva e assorbente il dato quantitativo, né quello qualitativo con riferimento alla diversità delle sostanze, oggetto di cessione. La valutazione del fatto deve guardare alla complessità dello stesso, valorizzando – in senso positivo o negativo – tutti gli elementi che contraddistinguono quella determinata
condotta. Tale criterio di giudizio può subire una flessione solo nel caso in cui il dato ponderale sia di per sé talmente rilevante da determinare l’assorbimento dei restanti aspetti della condotta.

Alla luce di siffatte coordinate ermeneutiche deve rilevarsi che la Corte territoriale, nell’escludere l’ipotesi tenue del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990, ha evidenziato che le emergenze processuali consentivano di inquadrare l’illecita detenzione di un significativo quantitativo di droga leggera nel contesto di una pregressa, più ampia, attività di spaccio,, sistematicamente posta in essere dall’imputato, come si desumeva dalla disponibilità da parte sua di una cospicua somma di denaro contante e dalla tenuta di una rudimentale contabilità, con l’annotazione su fogli manoscritti di molteplici nominativi, cui erano abbinate cifre evidentemente corrispondenti alle somme pagate o ancora dovute dai cessionari.
Avendo valorizzato sia il quantitativo della sostanza stupefacente sia l’inserimento dell’attività in una più ampia attività di spaccio, il Colleg territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi enunciati da questa Corte.

Anche il motivo relativo al trattamento sanzionatorio non coglie nel segno.

Il Collegio di appello ha negato le attenuanti generiche, in ragione delle connotazioni non modeste del fatto, consistito nella detenzione di un significativo quantitativo di stupefacente, che si inquadrava nel contesto di una non episodica attività di spaccio.

In tal modo il menzionata Collegio si è correttamente conformato al consolidato orientamento di legittimità, per il quale, al fine di ritenere escludere la configurabilità delle attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio: anche un solo elemento, attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso, può, pertanto, risultare all’uopo sufficiente (così, ex multis, Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME e altri, Rv. 249163 01).
La Corte di appello, inoltre, con motivazione esente da vizi e, quindi, insindacabile in questa sede, ha ritenuto che la pena inflitta in primo grado, pur lievemente superiore al minimo edittale, fosse conforme ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., avuto riguardo alla sistematica dedizione ad attività di spaccio, attestata dalle emergenze processuali.

Scevra da vizi è anche la motivazione in ordine alla disposta confisca.

La Corte di appello ha premesso che in relazione al reato di detenzione di sostanza stupefacente può procedersi alla confisca del denaro, trovato in possesso dell’imputato, soltanto quando non si tratti di ipotesi di lieve entità di cui al comma V del d.P.R. n. 309/90 e ricorrano le condizioni per la confisca prevista dall’art. 240 bis cod. pen., applicabile in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85 bis d.P.R. n. 309/90.

Siffatte condizioni ricorrevano nel caso in esame, in cui la consistente somma di denaro, rinvenuta nell’esclusiva disponibilità dell’imputato, risultava assolutamente sproporzionata rispetto all’inesistente capacità reddituale dello stesso, che non risultava avere mai svolto attività lavorativa e che nulla aveva dedotto per giustificarne la provenienza.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – al versamento della sanzione pecuniaria, equitativamente determinata in euro 3.000,00, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, udienza del 29 settembre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME Il Prè.idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.