Detenzione di stupefacenti: quando scatta il reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio di una donna, ritenendo il suo comportamento attivo e non di mera connivenza. La ricorrente, durante una perquisizione, aveva consegnato spontaneamente agli agenti sia la sostanza illecita che i bilancini di precisione. Secondo la Corte, tale gesto dimostra una piena consapevolezza e un ruolo di custodia, superando la semplice conoscenza passiva dell’attività illecita del compagno e configurando un concorso nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti in Casa: Quando la Consapevolezza Diventa Reato

La linea di demarcazione tra la semplice conoscenza passiva di un illecito e la partecipazione attiva è spesso sottile, specialmente nei casi di detenzione di stupefacenti in un contesto domestico condiviso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, stabilendo che un comportamento attivo, anche se apparentemente collaborativo con le forze dell’ordine, può essere interpretato come prova di un concorso nel reato, escludendo la mera connivenza non punibile.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una perquisizione domiciliare effettuata nell’abitazione di una coppia. Durante l’operazione, condotta in assenza del compagno, la donna ha consegnato spontaneamente agli agenti una quantità significativa di hashish e uno dei due bilancini di precisione presenti in casa. Questi strumenti erano utilizzati per il confezionamento delle dosi. Oltre alla sostanza, è stato rinvenuto un manoscritto contenente nomi, numeri di telefono e somme di denaro, elementi chiaramente riconducibili a un’attività di spaccio.

I Motivi del Ricorso

Condannata nei primi due gradi di giudizio, la donna ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere stata una mera connivente, ovvero a conoscenza dell’attività illecita del compagno ma senza avervi partecipato attivamente. La difesa ha evidenziato che l’indagine era a carico del convivente e che non vi era prova di un suo contributo concorsuale all’attività di spaccio. Inoltre, veniva contestata l’eccessività della pena inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla detenzione di stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati e assertivi, in quanto si limitavano a riproporre questioni già valutate e respinte correttamente dai giudici di merito, senza una critica puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del comportamento della ricorrente. La Corte ha stabilito che la consegna spontanea della droga e del bilancino non poteva essere interpretata come un gesto di estraneità, ma, al contrario, come la prova di un ruolo attivo nella custodia della sostanza. Questo atto dimostrava che la donna non solo era a conoscenza della presenza dell’hashish, ma ne aveva la piena disponibilità e controllo, al punto da poterne disporre consegnandolo agli operanti. Questo comportamento integra una condotta di partecipazione attiva all’illecita detenzione, escludendo l’ipotesi della semplice connivenza. I giudici hanno inoltre valorizzato altri elementi, come l’ingente quantitativo di sostanza (sufficiente per 574 dosi), incompatibile con un uso puramente personale, e la presenza del manoscritto, che delineava un’attività di spaccio strutturata e non occasionale. Per quanto riguarda la pena, la Corte ha ritenuto la sanzione adeguata, giustificata proprio dal dato ponderale della droga, che avrebbe potuto persino motivare un inquadramento giuridico più severo di quello, già benevolo, applicato in primo grado.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel reato di detenzione di stupefacenti, la responsabilità penale non si limita a chi materialmente vende la sostanza, ma si estende a chiunque fornisca un contributo consapevole alla sua conservazione e gestione. Vivere sotto lo stesso tetto con una persona che spaccia non è di per sé un reato, ma compiere azioni che dimostrano la disponibilità e il controllo della droga trasforma la conoscenza in concorso. La decisione sottolinea come i tribunali valutino attentamente i comportamenti concreti per distinguere la connivenza non punibile dalla compartecipazione criminale, con conseguenze significative sulla determinazione della responsabilità e della pena.

Qual è la differenza tra connivenza e concorso nel reato di detenzione di stupefacenti?
La connivenza è una condizione di mera consapevolezza passiva dell’attività illecita altrui, senza fornire alcun contributo. Il concorso nel reato, invece, si configura quando si fornisce un contributo attivo e consapevole alla realizzazione dell’illecito, come custodire la sostanza o gli strumenti per il confezionamento.

Perché la donna è stata considerata responsabile nonostante l’attività di spaccio fosse attribuita al compagno?
Perché, consegnando spontaneamente la droga e il bilancino di precisione alla polizia, ha dimostrato di avere la piena disponibilità e il controllo della sostanza. Questo comportamento è stato ritenuto un atto di custodia e gestione, configurando una partecipazione attiva al reato e non una semplice conoscenza passiva.

In che modo la quantità di droga ha influenzato la decisione della Corte?
La grande quantità di hashish sequestrato, sufficiente per 574 dosi, è stata considerata un elemento decisivo. Ha permesso di escludere l’ipotesi dell’uso personale e ha confermato la destinazione allo spaccio. Inoltre, ha giustificato la misura della pena applicata, considerata adeguata e non eccessiva, in quanto lo scostamento dal minimo edittale era motivato proprio dall’entità della sostanza detenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35672 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità (essendo stata la sostanza stupefacente detenuta all’interno dell’abitazione in cui la stessa viveva con il compagno ed essendo stata la perquisizione domiciliare svolta su input della DDA di Potenza nell’ambito di un’indagine in corso proprio a carico del compagno ed assumendosi che non sia stato dato conto di alcun contributo concorsuale della ricorrente all’attività di spaccio) ed in relazione all’eccessività della pena.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata,

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
2.1. Quanto al motivo, in punto di responsabilità, lo stesso pare volto a prefigurare una rivalutazione o e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da una pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.

La Corte territoriale ha dato conto di come non vi siano dubbi in merito al fatto che la COGNOME debba rispondere della detenzione illecita dell’hashish caduto in sequestro, avendone ella stessa consegnato agli operanti una parte, assieme ad uno dei due bilancini utilizzati per il confezionamento delle dosi, nelle fasi preliminari dell’attività di perquisizione.

E’ stato, dunque, logicamente ritenuto evidente che la donna, indipendentemente dalla condizione di incensuratezza e della serenità rimarcata dalla Difesa, era ben consapevole della presenza dell’hashish e degl strumenti di confezionamento delle dosi nella sua abitazione, che ella stessa custodiva, visto che lo consegnava agli operanti prima ancora che iniziassero le operazioni di perquisizione.

L’ipotesi che la COGNOME fosse mera connivente del compagno per i giudici del gravame del merito non trova nessun appiglio negli atti processuali, non essendo stata addotta neppure dalla diretta interessata. Al contrario, il fatto che in assenza del compagno, la donna si relazionò direttamente con gli operanti, consegnando loro droga e bilancino, è stata logicamente ritenuta indicativa della compartecipazione nell’attività illecita che si vorrebbe ascrivere al predetto in via esclu siva. Altrettanto certo è che detta sostanza fosse destinata al consumo di terzi, sia per la contestuale detenzione di bilancini di precisione e di un manoscritto sul quale erano annotati dati indicativi dell’attività di spaccio (nominativi, numeri di telefon somme di denaro e quant’altro) sia per il dato ponderale, che avrebbe consentito di ricavarne ben 574 dosi, di per sé assolutamente incompatibile con la destinazione all’uso esclusivamente personale della stessa COGNOME e del suo convivente, anch’esso neppure addotto dalla diretta interessata.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia i ricorrenti chiedono una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

2.2. La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato che il giudice di primo grado ha già riconosciuto alla prevenuta un trattamento a dir poco benevolo, avendo qualificato la condotta detentiva di ben 574 dosi di sostanza ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90, ed ulteriormente temperando la sanzione con la concessione delle attenuanti generiche.

Vero è che la sanzione irrogata si discosta dal minimo edittale, ma lo scostamento è giustificato per i giudici di appello proprio dal dato ponderale, che ben avrebbe potuto giustificare un più gravoso inquadramento giuridico rispetto a quello accordato dal primo giudice, tanto più che il rinvenimento del manoscritto con annotazioni di quantitativi, somme di denaro e nommativi rimanda ad un’attività di spaccio tutt’altro che occasionale e circoscritta.

Pienamente motivato, dunque, è l’aver ritenuto che non vi fosse alcuno spazio per l’ulteriore riduzione della pena, peraltro parametrata sul valore medio tra il minimo ed il massimo edittale fissato dall’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.