Detenzione di stupefacenti: quando non è lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha confermato la decisione di merito, escludendo sia l’uso personale della marijuana, data l’ingente quantità e la presenza di un bilancino, sia la qualificazione del fatto come di lieve entità, considerando la condotta inserita in un circuito criminale stabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti: Quando la Difesa dell’Uso Personale non Basta

La distinzione tra uso personale e spaccio è una delle questioni più delicate e frequenti nei processi per detenzione di stupefacenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12510/2025, offre un’analisi chiara dei criteri utilizzati dai giudici per valutare la destinazione della sostanza e per decidere se un fatto possa essere considerato di ‘lieve entità’. Questo caso dimostra come la presenza di specifici elementi, come un quantitativo ingente e un bilancino di precisione, possa vanificare la tesi difensiva dell’uso personale.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per la detenzione ai fini di spaccio di cocaina e marijuana, oltre che per altri reati. In particolare, la difesa contestava la condanna relativa alla marijuana, sostenendo che la sostanza fosse destinata esclusivamente all’uso personale. A supporto di questa tesi, veniva evidenziato lo stato di tossicodipendenza dell’imputato e la sua condizione di arresti domiciliari, che avrebbero giustificato la necessità di fare una ‘scorta’ di sostanza.

Inoltre, la difesa chiedeva che entrambi i reati di detenzione venissero riqualificati nell’ipotesi più lieve prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, nota come ‘fatto di lieve entità’.

La Decisione della Cassazione sulla Detenzione di Stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando in toto la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno smontato entrambi i motivi di ricorso con argomentazioni precise e basate su principi giuridici consolidati.

L’Insostenibilità della Tesi dell’Uso Personale

Per quanto riguarda la detenzione della marijuana, la Cassazione ha ritenuto inverosimile la destinazione ad uso personale. Gli elementi decisivi sono stati:

1. Il dato quantitativo: Il peso lordo della sostanza era di 1.207 grammi, con un principio attivo tale da poter ricavare circa 389 dosi medie. Una quantità ritenuta eccessiva per un consumo individuale.
2. La presenza del bilancino di precisione: Questo strumento è tipicamente utilizzato per la pesatura e la suddivisione in dosi destinate alla vendita, rendendo poco credibile l’ipotesi del solo consumo personale.

La Corte ha specificato che, sebbene la quantità da sola non sia una prova definitiva, unita ad altri elementi come il bilancino, costituisce un quadro probatorio solido a favore dell’accusa di spaccio.

Perché non si Tratta di un Fatto di Lieve Entità

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla riqualificazione del reato come ‘fatto di lieve entità’, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che, per applicare questa attenuante, il giudice deve compiere una valutazione globale e complessiva del fatto. Non basta considerare solo la quantità di droga, ma è necessario analizzare tutti gli elementi indicati dalla norma, tra cui:

* Le modalità dell’azione.
* La qualità e quantità delle sostanze.
* I mezzi e le circostanze del reato.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato come la condotta dell’imputato non fosse occasionale, ma si inserisse in un ‘circuito criminale organizzato in maniera stabile’. Questa valutazione complessiva, che tiene conto anche della capacità operativa del soggetto e dei suoi legami con il mercato della droga, ha portato a escludere la natura lieve del fatto.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, la Corte ribadisce il concetto di ius receptum, secondo cui il possesso di un quantitativo di droga superiore ai limiti tabellari, pur non essendo una prova assoluta di spaccio, può legittimamente concorrere a formare il convincimento del giudice se unito ad altri elementi indiziari. La difesa basata sulla ‘scorta’ per uso personale è stata ritenuta implausibile non solo per la quantità, ma anche per l’elevato costo e la facile deperibilità della sostanza.

In secondo luogo, per la configurabilità dell’ipotesi di lieve entità, la Corte sottolinea la necessità di una valutazione onnicomprensiva che non si limiti al singolo episodio, ma analizzi la personalità del reo, la sistematicità delle condotte e la sua capacità di operare sul mercato. La presenza di precedenti penali e di strumenti come il bilancino, sebbene non decisivi da soli, contribuiscono a delineare un quadro di offensività che va oltre la soglia della lieve entità.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa pronuncia sono significative. La sentenza conferma che la difesa basata sull’uso personale diventa estremamente difficile da sostenere in presenza di quantitativi importanti e di strumenti per il confezionamento delle dosi. Per ottenere la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, non è sufficiente dimostrare una quantità non esorbitante, ma è necessario che l’intera condotta appaia marginale e occasionale, priva di collegamenti con reti criminali strutturate. La valutazione del giudice sarà sempre globale, analizzando ogni aspetto del fatto e della personalità dell’imputato.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere l’uso personale?
No, secondo la sentenza, la quantità di droga, sebbene superiore ai limiti tabellari, da sola non costituisce prova decisiva dello spaccio, ma può legittimamente concorrere a fondare tale conclusione se valutata unitamente ad altri elementi, come la disponibilità di un bilancino di precisione.

Quali elementi valuta il giudice per decidere se un reato di droga è di ‘lieve entità’?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi normativamente indicati: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, la quantità e qualità della sostanza, ma anche le capacità operative del soggetto, le sue relazioni con il mercato di riferimento e la sistematicità delle condotte.

Avere precedenti penali o un bilancino di precisione impedisce di ottenere la qualifica di ‘lieve entità’?
La sentenza chiarisce che questi elementi, sebbene non siano di per sé ostativi, contribuiscono alla valutazione globale del giudice. Essi sono considerati indici di una non occasionalità della condotta e di un’offensività superiore, che possono portare a escludere la lieve entità del fatto se inseriti in un contesto criminale più ampio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12510 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12510 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a San Giovanni Rotondo il 24/01/2000

avverso la sentenza del 04/12/2023 della Corte di appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 04/12/2023, la Corte di appello di Bari confermava la sentenza emessa in data 12/12/2022 dal Tribunale di Foggia, con la quale COGNOME NOME, all’esito di giudizio abbreviato, era stato dichiarato responsabile dei reati di cui agli artt. 73 d.P.R. n. 309/1990, 337 cod.pen., 582-585 comma 1, prima parte, in relazione all’art. 576 n. 1-61 n. 2 e n. 5-bis cod.pen. e condannato alla pena di anni tre di reclusione ed euro 12.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione degli artt 192 cod.proc.pen. e 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990 e vizio di motivazione.

Espone che il COGNOME era stato dichiarato responsabile sia del reato di detenzione illecita di sostanza stupefacente del tipo cocaina che del reato di detenzione illecita di sostanza stupefacente del tipo marijuana e che con l’atto di appello si era contestata la sussistenza di tale ultimo reato; la Corte di appello aveva ritenuto la finalità di spaccio con riferimento al reato in questione, dando rilievo al dato quantitativo, erroneamente indicato, alla presenza di un bilancino di precisione riferibile però alla cocaina detenuta e non aveva considerato la documentazione prodotta dalla difesa che attestava l’abuso di sostanze stupefacenti del tipo leggero da parte del COGNOME e la circostanza che il predetto era ristretto agli arresti domiciliari ed aveva necessità di una scorta di sostanza stupefacente.
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e vizio di motivazione.

Argomenta che con l’atto di era stata chiesta la riqualificazione nell’ipotesi delittuosa di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 di entrambi i reati di detenzione illecita contestati e che la Corte territoriale era incorsa nel medesimo errore metodologico del giudice di prime cure omettendo di procedere ad una valutazione autonoma di ciascuna singola ipotesi delittuosa; inoltre la motivazione espressa dalla Corte territoriale era illogica e non convincente con riferimento alla disponibilità del bilancino di precisione ed ai precedenti penali dell’imputato, perché elementi non rilevanti ai fini della ricorrenza dell’ipotesi lieve, e con riferimento al dato ponderale, perché significativo solo con riferimento alla detenzione della sostanza stupefacente del tipo “leggero”.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale, nel ritenere comprovata la responsabilità del COGNOME per la detenzione a fini di spaccio della sostanza stupefacente del tipo marijuana, ha offerto una motivazione logica e coerente, e pertanto immune dai denunciati vizi di legittimità, rilevando come, oltre al dato quantitativo (peso lordo di gr. 1.207, con percentuale di principio attivo elevato pari a gr.9,7499, da cui sarebbe stato possibile ricavare circa 389 dosi singole medie droganti), andasse valorizzato anche la disponibilità di strumento atto alla pesatura ed alla suddivisione in dosi dello stupefacente (bilancino di precisione), circostanze che, unitamente valutate, rendevano inverosimile la destinazione ad uso personale e comprovavano l’illecita detenzione della sostanza stupefacente; i Giudici di appello hanno anche valutato come non verosimile l’allegazione difensiva della predisposizione di una scorta di marijuana per uso personale, in considerazione della quantità consistente, dell’elevato costo e della facile deperibilità della sostanza.
La valutazione insindacabile in fatto è anche corretta in punto di diritto.

Costituisce, infatti, ius receptum, nella giurisprudenza di questa Corte, il principio secondo il quale, in materia di stupefacenti, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dal D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 1 bis, lett. a), se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (Sez.3, n.46610 del 09/10/2014, Rv.260991; Sez. 6, n. 11025 del 06/03/2013, COGNOME e altro, Rv. 255726; Sez.6, n.2652 del 21/11/2013, dep.21/01/2014, Rv. 258245; Sez.6, n.6575 del 10/01/2013, Rv.254575; Sez.6,n.4613 del 25/01/2011, Rv.249346; Sez.6, n.12146 del 12/02/2009, Rv.242923) .
2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello, all’esito della valutazione globale del fatto, ha condiviso la valutazione del primo giudice e rimarcato che il fatto contestato non poteva ricondursi ad un’ipotesi di lieve entità, in considerazione sia delle caratteristiche quantitative e qualitative dello stupefacente che delle modalità dell’azione, che evidenziavano una condotta non occasionale ma inserita in un circuito criminale organizzato in maniera stabile (cfr p 7 della sentenza di primo grado e p 8 della sentenza di appello).
La valutazione, sorretta da congrue e logiche argomentazioni, è conforme ai principi espressi da questa Corte in subiecta materia.

Va ricordato che, ai fini della configurabilità dell’ipotesi delittuosa di cui all’art 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, il giudice è tenuto a valutare complessivamente

tutti gli elementi normativamente indicati, quindi, sia quelli concernenti l’azione mezzi, modalità e circostanze della stessa-, sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato -quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa (Sez.0 n.51063 del 27/09/2018; Sez.U, 24 giugno 2010, n 35737, Rv.247911; Sez.4, n.6732 del 22/12/2011, dep.20/02/2012, Rv.251942; Sez.3, n. 23945 del 29/04/2015, Rv.263651, Sez.3, n.32695 del 27/03/2015, Rv.264490; Sez.3, n.32695 del 27/03/2015, Rv.264491); inoltre, la valutazione della offensività non può essere ancorata solo al quantitativo singolarmente spacciato o detenuto, ma alle concrete capacità di azione del soggetto e alle sue relazioni con il mercato di riferimento, alla sistematicità e continuità delle condotte, alla rete organizzativa e/o alle peculiari modalità adottate per porre in essere i comportamenti illeciti al riparo da controlli e azioni repressive delle forze dell’ordine (Sez. 6, n. 13982 del 20/02/2018, Rv. 272529).
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.