Detenzione di stupefacenti: quando il ricorso è vago

Una donna ricorre in Cassazione contro una condanna per detenzione di stupefacenti, sostenendo la propria inconsapevolezza riguardo all’attività illecita del marito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile in quanto generico, assertivo e privo di una critica puntuale alla sentenza impugnata. La decisione si fonda sulla logicità delle motivazioni dei giudici di merito, che avevano evidenziato la piena consapevolezza dell’imputata sulla base di plurimi elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti: La Cassazione Boccia il Ricorso Generico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso, per essere esaminato, deve essere specifico e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Il caso in esame riguarda una condanna per detenzione di stupefacenti, dove la difesa dell’imputata si basava sulla presunta inconsapevolezza riguardo all’attività illecita del coniuge.

I Fatti del Caso: Una Difesa Incoerente

Una donna veniva condannata per concorso in detenzione di sostanze stupefacenti. La sua linea difensiva, sia in appello che in Cassazione, si fondava sull’assenza di consapevolezza. Sosteneva, infatti, di non essere a conoscenza del fatto che il marito spacciasse droga e che la sostanza rinvenuta nella sua borsa fosse stata messa lì da lui a sua insaputa.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, però, diversi elementi contraddicevano questa versione. Durante una perquisizione, era stata la stessa imputata a indicare agli agenti la presenza della droga nella propria borsa. La sua spiegazione, secondo cui il marito aveva preso la borsa mentre lei si era allontanata per comprare dell’acqua, è stata giudicata inverosimile. Inoltre, le forze dell’ordine, che avevano seguito la coppia fin dall’uscita di casa, non avevano osservato alcun passaggio della borsa tra i coniugi.

Le contraddizioni emerse durante l’interrogatorio, dove la donna negava di aver indicato lei stessa la droga, e la presenza di strumenti per il taglio dello stupefacente ben visibili nell’abitazione coniugale, hanno ulteriormente minato la credibilità della sua difesa.

L’Analisi della Corte e la detenzione di stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come le censure mosse dalla difesa fossero manifestamente infondate, prive di specificità e del tutto assertive.

La Mancanza di Specificità e Critica

I giudici hanno sottolineato che il ricorso non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Nel caso di specie, la ricorrente si era limitata a riproporre le stesse ‘doglianze’ già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza formulare una critica puntuale e argomentata delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. Questo approccio rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

La Coerenza della Motivazione di Merito

La Cassazione ha confermato la logicità e coerenza della motivazione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano analizzato in modo completo le prove, evidenziando una condotta ‘consapevole e volontaria’ da parte dell’imputata. La decisione si basava su una concatenazione di indizi gravi, precisi e concordanti che, letti nel loro insieme, dimostravano il pieno coinvolgimento della donna nell’attività illecita.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione principale dietro la dichiarazione di inammissibilità risiede nel mancato rispetto dei requisiti essenziali dell’atto di impugnazione. La legge richiede che il ricorrente enunci in modo chiaro le ragioni di diritto che giustificano il ricorso e i riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato che si intende criticare. In questo caso, tali requisiti sono mancati. La difesa non ha saputo scalfire la logicità del ragionamento della Corte d’Appello, che aveva correttamente valorizzato elementi come la visibilità degli strumenti per il confezionamento della droga in casa e le contraddizioni dell’imputata.

Le Conclusioni: Le Conseguenze di un Ricorso Inammissibile

L’ordinanza ha conseguenze pratiche significative. Dichiarando inammissibile il ricorso, la condanna diventa definitiva. Inoltre, in assenza di una ‘assenza di colpa’ nella determinazione della causa di inammissibilità, l’articolo 616 del codice di procedura penale prevede che il ricorrente sia condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro. La decisione serve da monito: i ricorsi per Cassazione devono essere fondati su vizi di legittimità concreti e non possono essere un mero tentativo di riesame del merito della vicenda.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico, assertivo e privo di una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata. Il ricorso si limitava a riproporre le stesse tesi difensive già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello.

Quali elementi hanno convinto i giudici della consapevolezza dell’imputata nella detenzione di stupefacenti?
La consapevolezza è stata desunta da diversi elementi: la presenza visibile di strumenti per il taglio della droga nell’abitazione; il fatto che sia stata l’imputata stessa a indicare agli agenti la droga nella sua borsa; la spiegazione inverosimile fornita sui fatti e le contraddizioni emerse durante l’interrogatorio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 3.000 euro) in favore della cassa delle ammende. La sentenza di condanna diventa così definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15405 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15405 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 25/12/1999

avverso la sentenza del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza in epigrafe, deducendo vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità, con particolare riferimento alla mancata consapevolezza dei comportamenti tenuti dal marito e in ordine alla destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente caduta in sequestro.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo sopra richiamato è manifestamente infondato, in quanto privo di specificità e del tutto assertivo. Tali doglianze non sono consentite dalla legge in sede di legittimità perché riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata. Difetta la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’a impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
La motivazione del provvedimento impugnato è connotata da lineare e

coerente logicità, conforme alla completa disamina dei dati probatori. Si è dato infatti conto, alle pagine 5 e 6, degli elementi di prova in ordine alla responsabilità della prevenuta, ed in particolare si è evidenziata l’esistenza di una condotta consapevole e volontaria da parte della NOME COGNOME, causalmente connessa alla detenzione dello stupefacente, desumibile dal fatto che nell’abitazione coniugale gli strumenti atti al taglio dello stupefacente erano ben visibili, in occasione della perquisizione personale del 3 giugno 2020 fu l’imputata a indicare agli operanti la presenza dello stupefacente all’interno della propria borsa. In ordine a tale circostanza, peraltro, era stata fornita una spiegazione inverosimile, tendente ad escludere la responsabilità del marito, pur avendo ammesso che era stato lo stesso a portare la borsa a partire dal momento in cui la donna si era allontanata per acquistare una bottiglietta d’acqua. Nel corso dello stesso interrogatorio, l’imputata aveva anche affermato di non essere a conoscenza del fatto che il marito spacciava droga ed aveva pure negato di essere stata lei ad indicare agli agenti la presenza di stupefacente all’interno della propria borsa. Inoltre, gli operanti avevano seguito la coppia sin dall’uscita di casa e non era stato rilevato il passaggio di borsa dalla donna al marito, il quale, già scoperto con indosso la sostanza stupefacente, non avrebbe avuto interesse a trasferire solo sulla moglie la condotta illecita. Pure significativa era stata considerata la negazione della conoscenza della riferibilità delle chiavi in suo possesso
all’immobile in cui fu rinvenuta la sostanza stupefacente e il materiale necessa al taglio, posto che ciò integrava condotta agevolatrice, seppure di mini

importanza, e consapevole della detenzione dello stupefacente da parte del marito

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia la ricorrente chiede u rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozio

nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimit

nell’ennesimo giudice del fatto.

3. Va ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogn qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve

essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto dì tutte le circost oggettive e soggettive del fatto (cfr. questa Sez. 4, sentenza n. 7191/2018,

272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimi ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostan

stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’event superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a

d.P.R. n. 309 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione dell droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabil le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano ta escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Se 3, n. 46610 del 9/10/2014, Salaman, Rv. 260991).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d ammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condannall0 ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.