Detenzione di stupefacenti: quando è spaccio?

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per il reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, chiarendo i criteri per distinguere l’uso personale dalla cessione a terzi. La detenzione di un quantitativo di marijuana da cui erano ricavabili 188 dosi, insieme alla suddivisione della sostanza e all’assenza di prove di una tossicodipendenza, è stata considerata prova sufficiente dell’intento di spacciare, escludendo anche l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti: Quando la Quantità Determina lo Spaccio? Analisi della Cassazione

La linea di confine tra uso personale e spaccio è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45715/2023) offre un’analisi chiara dei criteri utilizzati per qualificare la detenzione di stupefacenti come reato di spaccio, anche nella sua forma lieve. La decisione sottolinea come una serie di indizi oggettivi, primo tra tutti il quantitativo, possano superare la semplice dichiarazione di uso personale da parte dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, confermata sia in primo grado che in appello, per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso, presso la propria abitazione e il sottotetto del medesimo edificio, di vari quantitativi di marijuana. Dalle analisi tecniche è emerso che dalla sostanza sequestrata era possibile ricavare un totale di 188 dosi.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: un presunto vizio di motivazione riguardo alla destinazione della droga e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Criteri Distintivi nella Detenzione di Stupefacenti

Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente provato che la detenzione fosse finalizzata allo spaccio, limitandosi a frasi di stile senza considerare le argomentazioni difensive che puntavano all’uso esclusivamente personale. La difesa lamentava, inoltre, l’illogica esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità, nonostante il reato fosse stato qualificato come “piccolo spaccio” (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90).

La Valutazione del Giudice di Merito

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla destinazione della droga spetta al giudice di merito e si basa su un’analisi complessiva delle circostanze oggettive e soggettive. Questa valutazione è sindacabile in sede di legittimità solo per manifesta illogicità o mancanza di motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata del tutto logica e coerente. La destinazione a terzi della sostanza stupefacente era stata desunta da una serie di elementi convergenti, che andavano ben oltre il semplice dato quantitativo:

1. Il dato ponderale: Un quantitativo da cui ricavare 188 dosi è stato ritenuto “sensibilmente superiore” a quello compatibile con un uso personale, indicando una destinazione commerciale.
2. La modalità di detenzione: Il possesso di più partite di sostanza era ingiustificato, soprattutto in relazione alle precarie condizioni economiche dell’imputato.
3. Il confezionamento: La sostanza era già suddivisa in dosi, una circostanza tipica dell’attività di spaccio.
4. L’assenza di tossicodipendenza: Non erano emersi elementi validi a dimostrare un pregresso stato di tossicodipendenza dell’imputato che potesse giustificare una scorta così ingente.

La Corte ha specificato che questi elementi, considerati nel loro insieme, erano decisivi per escludere la tesi dell’uso personale e dimostrare l’intenzionalità dell’attività di spaccio.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. richiede una valutazione complessa che tiene conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo. Nel caso di specie, gli stessi elementi utilizzati per provare l’intento di spaccio (quantità, confezionamento) sono stati considerati sintomatici di un “apprezzabile disvalore della vicenda criminosa”, tale da rendere il fatto non meritevole della qualifica di “particolare tenuità”. La motivazione dei giudici di merito, anche se sintetica, è stata ritenuta sufficiente e priva di illogicità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che, in materia di detenzione di stupefacenti, la prova della finalità di spaccio non si basa su un singolo elemento, ma su un quadro indiziario complessivo. La quantità detenuta rimane un parametro fondamentale, ma assume un peso decisivo quando si combina con altre circostanze oggettive, come le modalità di confezionamento e la situazione personale dell’imputato. La decisione conferma inoltre che, anche in ipotesi di “piccolo spaccio”, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è automatica, ma dipende da una valutazione discrezionale del giudice sull’effettiva gravità del comportamento tenuto.

Quando la detenzione di stupefacenti viene considerata spaccio e non uso personale?
Secondo la sentenza, la detenzione viene considerata spaccio quando una serie di indizi convergenti lo dimostrano. Nel caso specifico, sono stati decisivi: il quantitativo notevole (188 dosi), il possesso di più partite di sostanza, la suddivisione in dosi già confezionate e l’assenza di prove di uno stato di tossicodipendenza che giustificasse una tale scorta.

È possibile ottenere la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” in caso di piccolo spaccio?
In teoria è possibile, ma la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione del giudice sulla gravità complessiva del fatto. In questo caso, la non punibilità è stata esclusa perché le stesse circostanze che provavano lo spaccio (la quantità significativa e le modalità di confezionamento) indicavano un “apprezzabile disvalore” della condotta, incompatibile con la nozione di “particolare tenuità”.

Cosa valuta la Corte di Cassazione in un ricorso per detenzione di stupefacenti?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti del processo per decidere se l’imputato sia colpevole o innocente. Il suo compito è verificare che la decisione dei giudici dei gradi precedenti sia basata su una motivazione logica, completa e non in contrasto con la legge. Pertanto, non accoglie motivi di ricorso che si limitano a proporre una diversa interpretazione delle prove già valutate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45715 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45715 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MELFI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2022 della CORTE APPELLO di POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la richiesta del AVV_NOTAIO. COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Potenza ha confermato la sentenza del Tribunale di Potenza del 16 dicembre 2021, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di anni uno e mesi quattro di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione all’interno della camera da letto della propria abitazione e all’interno del sottotetto ubicato all’ultimo piano del medesimo edificio di quantitativi vari di mari juana dai quali erano ricavabili complessivamente 188 dosi).
COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione in ordine all’art. 192 cod. proc. pen,.

Si deduce che la Corte di appello ha riportato frasi di stile, senza esaminare le argomentazioni puntualmente e specificamente espresse nell’atto di gravame e senza riuscire a fornire elementi dimostrativi della detenzione della droga per uso diverso da quello personale.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento all’art. 131 bis cod. pen..

Si osserva che la Corte di appello ha illogicarnente escluso la possibilità di considerare tenue la condotta in ragione della “consistente quantità di marijuana” detenuta, nonostante il Tribunale avesse qualificato la condotta come di piccolo spaccio.

Peraltro, a differenza di quanto prospettato nella sentenza impugnata, non sussisteva un onere dell’imputato di chiedere l’emissione di una sentenza di non doversi procedere ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen. nel corso del giudizio di primo grado. La i7/ –t o-t V COGNOME 17í.: (i 4 possibilità di chiedere l’applicazione della pATrtlinarrte if particolare tenuità era derivata esclusivamente all’esito della riqualificazione del reato nella fattispecie di cu all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, operata dal Tribunale. 4

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va premesso il consolidato principio per cui, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifest illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463).
Per effetto della sentenza del 12 febbraio 2014, n. 32 della Corte costituzionale, che ha dichiarato, tra l’altro, l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 bis, D.L. 30 d bre 2005, n. 272, è stato ripristinato il testo dell’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 anterior alla sostituzione disposta dall’art. 4-bis cit. dichiarata incostituzionale. Successiv mente, il legislatore ha inserito il comma 1-bis dell’art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990, reintroducendo, per il collegamento dell’art. 73 all’art. 75, la rilevanza amministrativa della sola destinazione ad uso esclusivamente personale.
Il comma 1-bis dell’art. 75 cit., in vigore dal 21 maggio 2014, ha individuato i parametri, le circostanze di fatto – che rispecchiano gli indici elaborati dalla giurispr denza nell’originario tessuto normativo e quelli già previsti nell’art. 73, comma 1-bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo dichiarato incostituzionale – per l’accert mento della destinazione ad uso esclusivamente personale della sostanza stupefacente. Tali parametri, al contrario, devono essere adoperati per escludere l’uso esclusivamente personale e quindi per determinare la rilevanza penale della condotta.
Il primo parametro, sub a), è quello quantitativo: la quantità di sostanza stupefacente o psicotropa detenuta non deve essere superiore ai limiti massimi indicati con decreto del Ministro della salute.

Le altre circostanze di fatto indicate dalla norma sono relative alla modalità di presentazione delle sostanze stupefacenti o psicotrope, al peso lo TI°, complessivo, al confezionamento frazionato; il giudice può prendere in esame poi le altre circostanze dell’azione, da cui risulti che le sostanze sono destinate ad un uso esclusivamente personale.

Ciò posto sui principi operanti in materia, nella sentenza di primo grado, con motivazione esauriente e dettagliata, la destinazione a terzi delle sostanze stupefacenti è stata desunta dai seguenti elementi: a) il dato ponderale sensibilmente superiore all’uso personale, ritenuto indicativo della destinazione della droga ad uso commerciale (quantitativi vari di marijuana dai quali erano ricavabili complessivamente 188 dosi); b) possesso di più partite della sostanza ingiustificato in relazione alle precarie condizioni economiche del reo; c) la suddivisione in dosi confezionate; d) l’assenza di validi o inequivoci elementi idonei a dimostrare il pregresso stato dì tossicodipendenza.
La Corte territoriale, in mancanza di rilievi specifici formulati dalla difesa nell’at di appello, si è limitata a condividere le valutazioni del Tribunale.

Tutti gli elementi sopra riportati, pertanto, sono stati ritenuti decisivi per esclu dere che l’imputato si fosse esclusivamente procurato una scorta di sostanza per uso personale e per dimostrare l’intenzionalità dell’attività di spaccio.

I rilievi, le deduzioni e le doglianze espressi dal ricorrente COGNOME tutti reiterativi di quelli formulati con l’atto di appello – benché inscenati sotto la prospettazione di vizi della motivazione i g si sviluppano tutti nell’orbita delle censure di merito.

Il ricorrente si limita a formulare censure attinenti alla carenza del percorso argomentativo, senza articolarle in modo maggiormente dettagliato.

Al riguardo, va rilevato che è inammissibile il ricorso per Cassazione i cui motivi si limitino genericamente a lamentare l’omessa valutazione di una tesi alternativa a quella accolta dalla sentenza di condanna impugnata, senza indicare precise carenze od omissioni argonnentative ovvero illogicità della motivazione di questa, idonee ad incidere negativamente sulla capacità dimostrativa del compendio probatorio posto a fondamento della decisione di merito (Sez. 2, n, 30918 del 07/05/2015, COGNOME, Rv. 264441). Il ricorso per Cassazione, infatti, deve contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica (Sez. 2, 13951 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259704).
In ordine al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudi sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. :13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 d 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha richiamato i molteplici elementi riportati nel sentenza di primo grado (vedi il paragrafo precedente), ritenendoli – con motivazione lineare e coerente – sintomatici di un apprezzabile disvalore della vicenda criminosa (sull’ammissibilità della motivazione implicita in tema di applicazione della causa di non punibilità dell’art. 131 bis cod. pen., vedi Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096).

Tutte le circostanze sopra illustrate appaiono indiscutibilmente significative e rientranti tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen..

Il ricorrente sottolinea la presunta incompletezza della valutazione dell’organo giudicante, senza però precisare perché il fatto dovrebbe essere ritenuto di speciale tenuità.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.