Detenzione di stupefacenti: quando è spaccio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato che la notevole quantità (93 grammi tra hashish e marijuana, per 391 dosi), la varietà delle sostanze e le modalità di occultamento sono indici sufficienti a provare la finalità di spaccio, escludendo così l’ipotesi di uso personale e la fattispecie di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di stupefacenti: quando la quantità esclude l’uso personale?

La detenzione di stupefacenti è una questione complessa che spesso si gioca sul filo del rasoio tra uso personale e spaccio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri fondamentali che i giudici utilizzano per distinguere le due ipotesi, confermando una condanna per un individuo trovato in possesso di un quantitativo significativo di droghe leggere. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio la linea di demarcazione tracciata dalla giurisprudenza.

I Fatti del Processo: Detenzione di Sostanze e la Condanna

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Bari e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. Un uomo era stato trovato in possesso di circa 93 grammi di sostanze stupefacenti, suddivise tra hashish e marijuana. Questo quantitativo, secondo le analisi, era sufficiente a confezionare circa 391 dosi singole, con un principio attivo puro di quasi 10 grammi. La condanna inflitta era di un anno e otto mesi di reclusione e 4.000 euro di multa. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Uso Personale e Lieve Entità

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre punti principali:
1. Errata valutazione della finalità: Si contestava che la detenzione fosse finalizzata allo spaccio, sostenendo che non vi fossero prove sufficienti per escludere l’uso esclusivamente personale.
2. Mancata riqualificazione del reato: Si richiedeva di classificare il fatto come ‘reato di lieve entità’ (previsto dal comma 5 dell’art. 73 del D.P.R. 309/1990), che comporta pene molto più miti.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancata concessione delle attenuanti e la conseguente eccessività della pena.

La Decisione della Cassazione sulla Detenzione di Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, i motivi presentati erano generici e non riuscivano a scalfire la logicità e la correttezza della sentenza della Corte d’Appello. La decisione impugnata era, infatti, ben motivata e basata su prove concrete e significative.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile le ragioni della sua decisione. In primo luogo, riguardo alla destinazione della droga, i giudici hanno sottolineato come il quantitativo totale (93 grammi), il numero di dosi ricavabili (391) e le modalità di occultamento fossero elementi più che sufficienti per dedurre logicamente un’intenzione di vendita a terzi. Questi indici fattuali, considerati nel loro insieme, rendevano inverosimile l’ipotesi di un consumo puramente personale.

In secondo luogo, per quanto riguarda la richiesta di qualificare il reato come di ‘lieve entità’, la Corte ha evidenziato che la presenza di due diverse tipologie di sostanze (hashish e marijuana) e l’elevata quantità di principio attivo puro (quasi 10 grammi) erano fattori ostativi. La giurisprudenza consolidata ritiene che tali elementi, uniti al numero complessivo di dosi, indichino una gravità della condotta incompatibile con la fattispecie attenuata. La valutazione del giudice di merito è stata ritenuta congrua e adeguatamente motivata, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale in materia di detenzione di stupefacenti: non è necessaria la prova diretta della cessione per configurare il reato di spaccio. Elementi indiziari come la quantità, la qualità, la varietà della sostanza e le modalità di conservazione possono costituire, se valutati complessivamente, una prova logica sufficiente della destinazione alla vendita. La decisione serve da monito: il superamento di una certa soglia quantitativa, specialmente se accompagnato da altri indicatori, sposta inesorabilmente la valutazione del giudice dall’uso personale allo spaccio, con conseguenze penali molto più severe e con la quasi impossibilità di beneficiare della fattispecie di lieve entità.

Quali elementi distinguono la detenzione di stupefacenti per uso personale da quella finalizzata allo spaccio?
Secondo la Corte, elementi come il quantitativo complessivo della sostanza (in questo caso circa 93 grammi), il numero di dosi ricavabili (391), la varietà delle droghe detenute (hashish e marijuana) e le modalità di occultamento sono indici sufficienti per provare la finalità di spaccio a terzi.

Quando un reato di detenzione di droga può essere classificato come di ‘lieve entità’?
La classificazione come ‘lieve entità’ viene esclusa quando la condotta presenta elementi di gravità. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto ostativi la presenza di due tipi diversi di stupefacenti e la quantità significativa di principio attivo puro (quasi 10 grammi), oltre al numero elevato di dosi, considerandoli incompatibili con la minore gravità del fatto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti generici e aspecifici. La difesa non è riuscita a contestare efficacemente la motivazione della sentenza d’appello, che era stata giudicata logica, coerente e basata su prove significative, e quindi immune da vizi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19208 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19208 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il 21/03/1977

avverso la sentenza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia emessa in data 4 marzo 2020 dal G.U.P. del locale Tribunale, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena, ridotta per il rito prescelto ed esclusa la recid contestata, di anni uno, mesi otto di reclusione ed euro 4.000 di multa, in ordine al re di cui all’art. 73 D.P.R. n. 309/1990, commesso in Bari il 18 maggio 2017. Ha confermato, altresì, la confisca e distruzione delle sostanze stupefacenti in sequestro.

Avverso tale sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, articolato in tre distinti motivi.

Con il primo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., v della motivazione relativamente alla contestata ipotesi di detenzione della sostanza c.d leggera per uso non esclusivamente personale.

Con il secondo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen vizio della motivazione, in ordine alla mancata riqualificazione della condotta n fattispecie di lieve entità di cui al comma 5 dell’art. 73 D.P.R. n. 309/1990.

Con il terzo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nonché alla conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto tutti i profi doglianza si concretano in censure non consentite dalla legge in questa sede di legittimità in quanto generiche e aspecifiche, non confrontandosi con la sentenza impugnata che, invece, reca appropriata motivazione e risulta basata su definite e significat acquisizioni probatorie e, quindi, è immune da vizi logico-giuridici.

In particolare, in riferimento al primo motivo di ricorso, la Corte territo alla stregua del consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità, correttamente motivato, in ordine alla finalizzazione della cessione a terzi delle sosta stupefacenti del tipo hashish e marijuana, considerato il quantitativo rinvenuto (circa gr. corrispondenti ad un totale di circa 391 dosi singole da 25 mg. ciascuna), le modali di presentazione e le modalità di occultamento delle stesse (foglio 4 della sentenz impugnata) (cfr. Cass., Sez. III, n. 24651/2023, Rv. 284842).
In ordine, poi, al secondo motivo, i giudici del gravame hanno ritenuto, co congrua e adeguata motivazione, di non riqualificare il fatto di reato per cui si proce nell’ipotesi di più lieve entità di cui al comma 5 dell’art. 73 D.P.R. n. 309/1990, riguardo alla condotta posta in essere (foglio 5 della sentenza impugnata, che rinvia rinvenimento di due tipi di sostanza stupefacente, hashish e marijuana, corrispondenti a circa 391 dosi singole da 25 milligrammi ciascuna a fronte di principio attivo puro a p 9.779 grammi) in relazione cioè ai mezzi, modalità e circostanze dell’azione, ed a quantit e qualità delle sostanze, con riferimento al grado di purezza, sì da perveni
all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensi proporzionalità della pena (cfr. Sez. 4, n. 50257 del 05/10/2023, Rv. 285706 – 01; Sez

3, n. 12551/2023, Rv. 284319; Sez. 6, n. 7464/2019, Rv. 278615; Sez. 6, n. 1428/2017,

Rv. 271959).

In relazione all’ultimo motivo di ricorso, i giudici hanno correttamente ritenu trattamento sanzionatorio corrisposto all’imputato equo e proporzionato, rigettando d

conseguenza la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche data la gravità del fatto (foglio 5 della sentenza impugnata) (cfr. Sez. 1, n. 22215/2022,

283122; Sez. 2, n. 23903/2020, Rv. 279549; Sez. 2, n. 5247/2020, Rv. 280639; Sez. 3, n. 1913/2018, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952/2017, Rv. 271269).

4. GLYPH

All’inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., segu per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma

di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero

(Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 13 maggio 2025

Il Co9sigliere estensore

GLYPH

esiddrite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.