Detenzione di stupefacenti: quando è reato grave?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di oltre 2000 dosi di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato che l’ingente quantitativo e le modalità di conservazione della droga sono elementi sufficienti per escludere la qualificazione del fatto come reato minore, confermando la finalità di spaccio e respingendo la richiesta di una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti: Quando la Quantità Esclude il Reato Minore

La detenzione di stupefacenti è una materia complessa, con confini sottili tra l’uso personale, il reato minore e il traffico di droga. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 8489/2024) fa luce su un aspetto cruciale: come il quantitativo e le modalità di conservazione della sostanza influenzino la qualificazione giuridica del reato, escludendo l’ipotesi del fatto di lieve entità. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti alla Base della Decisione

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per aver detenuto illecitamente un ingente quantitativo di hashish e marijuana. Dalle sostanze sequestrate sarebbe stato possibile ricavare ben 2193 dosi medie singole. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la mancata classificazione del reato come fatto di lieve entità, previsto dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/90).

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni Difensive

La difesa ha basato il proprio ricorso su due punti principali:

1. Erronea valutazione delle prove: Si sosteneva una violazione di legge e un vizio di motivazione nella sentenza d’appello, che aveva affermato la responsabilità penale dell’imputato per detenzione ai fini di spaccio.
2. Mancata riqualificazione del reato: Si lamentava l’errata applicazione della legge penale per non aver riconosciuto la fattispecie di lieve entità, che avrebbe comportato una pena significativamente più mite.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare gli elementi di fatto per giungere a una diversa conclusione giuridica.

La Decisione della Corte: La Detenzione di Stupefacenti e i Limiti del Giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su principi consolidati sia per quanto riguarda i limiti del giudizio di legittimità sia per la valutazione della gravità nella detenzione di stupefacenti.

Il Ruolo della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare i fatti o proporre una ricostruzione alternativa della vicenda, come richiesto dalla difesa. Il suo compito è limitato a verificare se il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e se la sua motivazione sia logica e coerente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse ben argomentata e priva di vizi logici.

La Valutazione dell’Ingente Quantitativo

Per quanto riguarda la mancata riqualificazione del reato, la Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente escluso l’ipotesi del fatto di lieve entità. La valutazione è stata basata su una serie di elementi oggettivi, tra cui il dato preponderante del quantitativo della sostanza, le modalità di detenzione e la sua suddivisione in dosi. Questi elementi, nel loro complesso, indicavano una capacità di diffusione sul mercato incompatibile con la nozione di “minima offensività” richiesta per il reato minore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di merito, secondo la Cassazione, ha correttamente evidenziato che l’enorme quantità di droga (oltre 2000 dosi), la sua natura deperibile e la suddivisione in dosi erano chiari indicatori della destinazione alla vendita e alla cessione a terzi. Tentare di offrire una diversa lettura di questi fatti in sede di legittimità è un’operazione non consentita. La valutazione complessiva della condotta dell’imputato, basata su tutti i dati probatori disponibili, ha portato i giudici di merito a negare legittimamente la ricorrenza della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, poiché indicativa di una capacità offensiva non minimale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un importante principio: nella valutazione della gravità del reato di detenzione di stupefacenti, il dato quantitativo assume un ruolo preponderante. Sebbene la legge richieda una valutazione complessiva di tutti gli elementi (qualità della sostanza, mezzi, modalità della condotta), un quantitativo così ingente da cui è possibile ricavare migliaia di dosi è un elemento di per sé sufficiente a escludere la lieve entità del fatto. La decisione sottolinea inoltre l’impossibilità di utilizzare il ricorso in Cassazione come un “terzo grado” di giudizio per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, che rimane di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte dalla difesa miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione, la quale è un giudice di legittimità e non di merito.

Quali elementi hanno escluso la qualificazione del reato come ‘fatto di lieve entità’?
Gli elementi determinanti sono stati l’ingente quantitativo della sostanza stupefacente sequestrata (da cui si potevano ricavare 2193 dosi), la sua suddivisione in dosi e le modalità di detenzione. Questi fattori sono stati ritenuti indicativi di una capacità di diffusione sul mercato e di un’offensività non compatibili con la nozione di reato minore.

La Corte di Cassazione può riconsiderare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o fornire una diversa interpretazione dei fatti. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. La valutazione delle prove è riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8489 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8489 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LABICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90 per avere illecitamente detenuto diversi quantitativi di sostanza stupefacente del tipo hashish e marijuana da cui erano ricavabili 2193 dosi medie singole.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento agli artt. 73, comma 1, 1-bis e 4 d.P.R. 309/90, erronea valutazione degli elementi probatori posti a sostegno dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato; 2. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Vista la memoria depositata per via telematica in cui la difesa conclude per la rimessione innanzi alla sezione ordinaria del ricorso.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che i rilievi difensivi sono palesemente versati in fatto e tendenti ad avvalorare una diversa ricostruzione della vicenda, pure al cospetto di una motivazione logica e coerente. La Corte di merito, nel ripercorrere in modo puntuale le risultanze in atti, ha sostenuto, con motivazione del tutto congrua, la destinazione alla vendita ed alla cessione della sostanza stupefacente caduta in sequestro, ponendo in rilievo il rilevante dato quantitativo, la naturale deperibilità della sostanza, la suddivisione in dosi dello stupefacente.
Ebbene, secondo consolidato orientamento di questa Corte, esula dai poteri del giudice di legittimità quello di una degli elementi di fatto posti sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207945). Pertanto, in sede di legittimità, non sono consentite censure che si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (ex multis Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv.244181).
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la Corte di merito ha fatto buon governo della norma che si assume violata: attingendo correttamente a tutti i dati probatori disponibili ed effettuando una valutazione complessiva della condotta del ricorrente, i giudici di merito hanno negato la ricorrenza della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 sulla base di una serie di elementi (quantitativo della sostanza caduta in sequestro, modalità di detenzione), a cui è stata attribuita una rilevanza preponderante, indicativi di una capacità di diffusione sul mercato degli stupefacenti non compatibile con la nozione della minima offensività.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.