Detenzione di stupefacenti: prove e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti e porto d’armi. La Corte ha chiarito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della mancata perizia tossicologica. Inoltre, ha ribadito che la giustificazione per il porto di un coltello rappresenta una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. La condanna è stata confermata sulla base di plurimi indizi che indicavano una finalità di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti: Quando le Prove e la Strategia Processuale Fanno la Differenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43270 del 2023, è tornata a pronunciarsi su un caso di detenzione di stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sulla rilevanza degli elementi indiziari. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la strategia difensiva deve essere completa fin dai primi gradi di giudizio, poiché non tutte le contestazioni possono essere sollevate per la prima volta davanti alla Suprema Corte.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, nella forma del fatto di lieve entità, e per la contravvenzione di porto ingiustificato di arma. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di cocaina e di un coltello a serramanico. La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo la recidiva e concedendo le attenuanti generiche, ma confermando la responsabilità penale per entrambi i reati. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso: le ragioni della difesa

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Sulla detenzione di stupefacenti: Si lamentava l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione. Secondo i legali, la condanna era stata confermata nonostante l’assenza di una consulenza tossicologica che attestasse l’effettiva efficacia drogante della sostanza, identificata solo tramite “narcotest”. Inoltre, si evidenziava come l’imputato fosse stato sorpreso mentre inalava la sostanza, senza essere in possesso di denaro o altri strumenti tipici dell’attività di spaccio.
2. Sul porto del coltello: La difesa sosteneva che la Corte di Appello non avesse adeguatamente considerato la giustificazione fornita, ovvero che il coltello a serramanico fosse uno strumento di lavoro, regolarmente utilizzato nelle mansioni svolte presso la fattoria in cui l’imputato lavorava.

La decisione della Corte di Cassazione sulla detenzione di stupefacenti

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso infondato. Le argomentazioni della Corte forniscono spunti cruciali sia sul piano procedurale che sostanziale.

Il motivo sulla detenzione di stupefacenti: una questione procedurale

Il primo motivo è stato giudicato in parte inammissibile e in parte infondato. La Corte ha rilevato che la doglianza relativa alla mancata effettuazione della consulenza tossicologica non era mai stata sollevata nell’atto di appello. In base a un principio consolidato, non è possibile introdurre questioni nuove nel giudizio di cassazione, poiché ciò sottrarrebbe la valutazione al giudice di appello, creando un inevitabile difetto di motivazione “a priori”.

Nel merito, la Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse ben motivata. I giudici di appello avevano correttamente evidenziato una serie di elementi che, nel loro complesso, deponevano per la destinazione allo spaccio di almeno una parte della sostanza: il quantitativo non irrisorio, le modalità di occultamento, e il contestuale ritrovamento di un coltello e di sostanza da taglio.

Il porto d’armi e la rivalutazione dei fatti

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha osservato che la tesi difensiva, secondo cui il coltello era uno strumento di lavoro, costituiva una richiesta di rivalutazione delle prove. Tale attività è preclusa al giudice di legittimità, il cui compito non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La difesa, in sostanza, proponeva una lettura alternativa dei fatti che la Corte di Cassazione non può accogliere.

Le motivazioni

La sentenza ribadisce due principi cardine del processo penale. In primo luogo, l’importanza di strutturare una difesa completa sin dal primo atto di appello. Ogni censura alla sentenza di primo grado deve essere specificamente articolata nei motivi di gravame, altrimenti si perde la possibilità di farla valere in Cassazione. In secondo luogo, viene riaffermata la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si valutano le prove e si ricostruiscono i fatti, e il giudizio di legittimità, dove si controlla solo la corretta applicazione delle norme giuridiche e la coerenza del percorso logico seguito dal giudice.

Le conclusioni

Questa pronuncia serve da monito: la configurabilità del reato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio non dipende solo dalla quantità di sostanza, ma da un insieme di indizi valutati complessivamente dal giudice di merito. La mancanza di un singolo elemento, come una perizia tossicologica, non è di per sé decisiva se altri fattori (occultamento, presenza di strumenti, etc.) indicano chiaramente l’illiceità della condotta. Per la difesa, è essenziale contestare ogni aspetto fattuale e probatorio nel giusto grado di giudizio, poiché le porte della Cassazione restano chiuse a una rivalutazione tardiva dei fatti.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la mancanza di una perizia tossicologica sulla droga sequestrata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sono ammissibili questioni che non abbiano costituito oggetto di specifici motivi di gravame nell’appello. Introdurre un nuovo punto nel ricorso per cassazione è proceduralmente scorretto.

Il solo risultato di un “narcotest” è sufficiente per una condanna per detenzione di stupefacenti?
La sentenza non risponde direttamente a questa domanda, avendo dichiarato inammissibile il relativo motivo di ricorso per ragioni procedurali. Tuttavia, ha confermato la condanna basandosi su un quadro indiziario complessivo, che includeva il quantitativo della sostanza, le modalità di occultamento, e il ritrovamento di un coltello e di sostanza da taglio, ritenuti sufficienti a dimostrare la finalità di spaccio.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per stabilire se un coltello era usato per lavoro?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Stabilire la veridicità di una giustificazione, come l’uso lavorativo di un coltello, è un’attività di merito riservata ai giudici di primo e secondo grado. Presentare tale argomento in Cassazione costituisce un’inammissibile richiesta di rivalutazione del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43270 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43270 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Verona il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 12/09/2022 della Corte di appello di Venezia; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

sentiti i difensori dell’imputato, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 12/09/2022, la Corte di appello di Venezia ha riformato la sentenza del Tribunale di Vicenza del precedente 09/09/2021, con cui COGNOME NOME, in esito a giudizio abbreviato, era stato dichiarato penalmente responsabile del delitto di illecita detenzione di sostanze stupefacenti nell’ipotesi del fatto di lieve entità, di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 1990 e della contravvenzione di porto ingiustificato di arma, riducendo la pena inflitta per effetto dell’esclusione della contestata recidiva e della concessione delle attenuanti generiche.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno articolato due motivi di doglianza, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamentano, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., erronea applicazione di legge penale in relazione a quanto previsto dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità.

Sostengono al riguardo che la Corte di appello avrebbe confermato l’affermazione di responsabilità dell’imputato in ordine al delitto di illeci detenzione di stupefacenti nonostante l’assenza di una consulenza tossicologica sulla sostanza risultata cocaina all’esito del “narcotest” valevole ad attestare il principio attivo in essa contenuto, così omettendo qualsiasi valutazione sia in ordine all’efficacia drogante della “res” che in relazione alla concreta offensività della condotta.

Aggiungono, inoltre, che la Corte territoriale, sebbene investita della questione con specifico motivo di appello, avrebbe omesso di argomentare circa la ritenuta illiceità della detenzione della sostanza da parte dell’imputato, non tenendo conto del fatto che costui fu bloccato dagli operanti mentre inalava qualcosa e non era, al momento, in possesso di danaro o di strumenti in qualche modo indicativi dello svolgimento di un’attività di spaccio.

2.2. Con il secondo motivo si dolgono, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., di erronea applicazione di legge penale in relazione a quanto previsto dall’art. 4, comma 2, della legge n. 110 del 1975 e di vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità.

Osservano in proposito che la Corte distrettuale, con riguardo alla contravvenzione di porto ingiustificato di arma, avrebbe confermato la decisione di condanna resa in primo grado senza confrontarsi con le censure articolate dalla difesa nell’atto di appello, essendosi in esso sostenuto che il coltello a serramanico, non a scatto, trovato in dosso all’imputato fosse da questi di regola utilizzato nell’espletamento delle mansioni che svolgeva presso la fattoria ove prestava lavoro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME risulta infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Privo di pregio è il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’erronea applicazione di legge penale in relazione a quanto previsto del ‘art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e il vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, sostenendo l’illegittimità e l’irragionevolezza della decision impugnata nella parte confermativa della pronunzia di condanna di primo grado relativa al delitto di illecita detenzione di stupefacenti, posto che non è stat effettuata la consulenza tossicologica sulla sostanza risultata cocaina all’esito del “narcotest”, con conseguente impossibilità di accertarne la concreta efficacia drogante e non sarebbe stata argomentata, a fronte di uno specifico motivo di appello, la ritenuta illiceità della detenzione, da parte dell’imputato, di ta sostanza.
Ritiene il Collegio che la lamentazione fatta valere con il motivo in disamina risulta irricevibile nella parte in cui è dedotta la mancata effettuazione di consulenza tossicologica sulla sostanza risultata essere cocaina al “narcotest”.

Ciò perché tale doglianza, non essendo stata prospettata con l’atto di appello, non può essere fatta valere in questa sede, in quanto trova applicazione il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui «Non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello» (così, ex multis, Sez. 2, n. 29707 dell’08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01, Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745-01 e Sez. 5, n. 28514 del 23/04/2013, COGNOME NOME, Rv. 255577-01).
La doglianza fatta valere con il motivo de quo risulta del pari infondata nella parte in cui è contestata l’affermata illiceità della detenzione della cocaina di cui l’imputato aveva la disponibilità.

Si osserva, infatti, che la Corte di appello di Venezia, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ha argomentato in maniera congrua, lineare e non manifestamente illogica la ritenuta illiceità della anzidetta condotta detentiva, evidenziando che deponevano in tal senso, ossia per la destinazione ad attività di spaccio di parte almeno dello stupefacente sequestrato, il suo quantitativo non proprio irrisorio, le modalità di occultamento, nonché il contestuale rinvenimento, nel luogo perquisito, di un coltello E di un quantitativo di sostanza da taglio.
Destituito di fondamento è anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole dell’erronea applicazione di legge penale in relazione a quanto previsto

dall’art. 4, comma 2, della legge n. 110 del 1975 e di vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, sostenendo che la decisione della Corte territoriale in punto di conferma della pronunzia di condanna di primo grado relativa alla contravvenzione di porto ingiustificato di arma sarebbe stata assunta senza confrontarsi con le censure articolate nell’atto di appello, posto che si era quivi sostenuto che il coltello a serramanico trovato in dosso all’imputato era da costui utilizzato per il proprio lavoro agreste.
Osserva al riguardo il Collegio che con l’agitata doglianza, a ben vedere, è prospettata una questione in fatto rispetto a quanto affermato dalla Corte di appello di Venezia a sostegno della ritenuta configurabilità della contravvenzione di cui trattasi, formulandosi implicitamente la sollecitazione ad un’inammissibile rivalutazione delle prove, di cui si finisce per caldeggiare una lettura alternativa alla semantica privilegiata dai giudici del merito.

È tuttavia ben noto che il giudice di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, essendogli preclusa in radice la rivalutazione del fatto.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultando insussistenti i vizi denunziati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

P.Q.M..

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.