Detenzione di stupefacenti: la disponibilità delle chiavi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti di un individuo, chiarendo un principio fondamentale: per configurare il reato non è necessario il contatto fisico con la droga. È sufficiente avere la disponibilità di fatto del luogo in cui questa è custodita, come dimostrato dal possesso delle chiavi dell’appartamento usato come deposito. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo le prove indiziarie (l’avvicinamento al luogo, la fuga alla vista della polizia) gravi, precise e concordanti e sufficienti a provare la colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di stupefacenti: le chiavi del deposito bastano per la condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 24090/2024 offre un’importante chiarificazione sul concetto di detenzione di stupefacenti. Spesso si pensa che per essere condannati sia necessario essere colti con la droga addosso. Questa pronuncia ribadisce un principio consolidato: non serve il contatto fisico, ma è sufficiente avere la disponibilità di fatto del luogo dove la sostanza è nascosta. Vediamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per la detenzione illecita di cocaina e hashish. Le forze dell’ordine, durante un servizio di osservazione, avevano notato l’imputato arrivare a bordo di un’auto, lasciarla aperta con le chiavi inserite e dirigersi con decisione verso un appartamento. All’interno di quell’abitazione erano custodite le sostanze stupefacenti.

Accortosi della presenza dei Carabinieri, l’uomo si era dato immediatamente alla fuga a piedi, riuscendo a far perdere le proprie tracce. Poco dopo, veniva fermato a bordo di un’altra auto guidata da un complice. La difesa sosteneva che la sua presenza in quel luogo fosse motivata da altre ragioni, ma la sua fuga e le altre circostanze hanno costruito un quadro indiziario solido a suo carico.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Difesa

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi punti:
1. Vizio di motivazione: I giudici di merito avrebbero basato la condanna su mere presunzioni, senza prove concrete che l’imputato si stesse dirigendo proprio in quell’appartamento per prelevare la droga.
2. Mancata rinnovazione dell’istruttoria: Era stato negato l’ascolto di un testimone che, secondo la difesa, avrebbe potuto chiarire la situazione.
3. Insussistenza della detenzione: Non essendoci stato contatto fisico con la droga, non si poteva parlare di detenzione, ma al massimo di una mera intenzione criminosa non punibile.
4. Mancata applicazione dell’ipotesi lieve: La difesa contestava il diniego della fattispecie di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla detenzione di stupefacenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Il cuore della decisione risiede nella definizione giuridica di detenzione di stupefacenti.

I giudici hanno spiegato che il termine ‘detenzione’ non implica necessariamente un contatto fisico e immediato con la sostanza. Esso va inteso come ‘disponibilità di fatto’, ovvero la capacità di accedere e disporre della droga in qualsiasi momento. Nel caso di specie, l’imputato aveva le chiavi dell’immobile dove era custodita la sostanza, una chiave fornita dalla proprietà e una seconda per una serratura aggiunta. La consegna delle chiavi ha segnato il momento in cui egli ha acquisito la titolarità della disponibilità della droga.

La Corte ha sottolineato che questo potere di accesso equivale a una forma di custodia e controllo che integra pienamente il reato. La condotta dell’imputato, analizzata nel suo complesso (arrivo sul posto, modalità sospette, fuga immediata), costituiva un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, sufficienti a fondare una pronuncia di colpevolezza secondo l’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale.

Inoltre, la Corte ha ritenuto legittimo il diniego di rinnovare l’istruttoria in appello, poiché l’istituto ha carattere eccezionale e i giudici avevano già a disposizione tutti gli elementi per decidere. Anche la richiesta di qualificare il fatto come di lieve entità è stata respinta, considerando le modalità complessive della condotta e il fatto che l’immobile fosse adibito a vero e proprio deposito, indicando una non occasionalità dell’attività illecita.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: la lotta alla detenzione di stupefacenti si basa su una concezione ampia del reato. Non è necessario essere ‘colti in flagrante’ con la droga in tasca per essere condannati. Avere le chiavi di un’auto, di un garage o di un appartamento utilizzato come deposito è sufficiente a dimostrare la disponibilità della sostanza e, di conseguenza, a integrare il reato. La valutazione dei giudici si basa sulla logica concatenazione degli indizi, che, se gravi, precisi e concordanti, possono portare a una condanna certa.

Cosa si intende per detenzione di stupefacenti secondo la Cassazione?
Per detenzione si intende la disponibilità di fatto della sostanza, che si realizza quando un soggetto ha la possibilità di accedere liberamente al luogo dove essa è custodita per prelevarla, anche senza un contatto fisico diretto.

Avere le chiavi di un luogo con droga è sufficiente per una condanna?
Sì. Secondo la sentenza, il possesso delle chiavi dell’immobile dove la droga è custodita concretizza la titolarità della disponibilità della sostanza e, quindi, integra il reato di detenzione, in quanto permette di attrarre la sostanza nella propria sfera di controllo.

Quando un giudice d’appello può rifiutare di ascoltare nuovi testimoni?
Il giudice d’appello può rifiutare la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale quando ritiene, con decisione non palesemente illogica, che gli atti del processo di primo grado siano già completi e sufficienti per decidere, poiché la rinnovazione è un istituto di carattere eccezionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24090 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24090 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME

-ttirdithel~o

Il Proc. Gen. si riporta alla memoria in atti concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

93: 1112 29

In difesa di NOME sono presenti gli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME entrambi del foro Roma. I difensori illustrano i motivi di ricorso e ne chiedono l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del Tribunale di Latina che condannava COGNOME Ersild alla pena ritenuta di giustizia per i reati di detenzione illecita di sostanze stupefa del tipo cocaina e hashish.

Avverso la sentenza di appello ricorrono i difensori dell’imputato, deducendo vizio di motivazione, anche sotto il profilo della manifesta illogicità, in relazione circostanza dell’avvicinamento dell’imputato all’edificio in cui, tra altri, v l’appartamento ove era detenuta la droga. I Giudici di merito avrebbero, sul punto operato delle mere presunzioni laddove hanno ritenuto che l’imputato si stesse dirigendo verso il luogo nel quale erano custodite le sostanze per prelevarle. S contestano le circostanze di fatto a supporto delle conclusioni della sentenz impugnata e si sostiene essere immotivato il diniego di riapertura dell’istruzio dibattimentale per escutere il giovane COGNOME NOME , sulla circostanza “se l’imputato avesse citofonato o meno alla propria abitazione chiedendo della madre”. Non apparirebbe poi chiaro a che titolo l’imputato sia stato ritenuto detentore della sostanza custodita nell’appartamento, atteso ch sembrerebbe adombrarsi una codetenzione con NOME COGNOME, giudicato separatamente, pur in mancanza, nel capo di imputazione di qualsiasi riferimento al concorso di persone nel reato; in sentenza, peraltro, non sono indicati elemen da cui trarre l’ipotesi di una codetenzione in epoca anteriore ai fatti contes Secondo la Corte di appello, l’imputato si sarebbe diretto verso l’appartamento all scopo di prelevare lo stupefacente con cui, però, non entrava in contatto perché non accedeva all’appartamento, essendosi per tempo avveduto della presenza dei Carabinieri. Non può pertanto parlarsi di detenzione ma, se mai, di sola intenzione criminosa in tal senso. La difesa contesta infine il diniego, espresso dalla Corte merito, di configurare il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, all’u richiamando l’assenza di risultanze attestanti la frequentazione dei luoghi da part dell’imputato e la mancanza di una ricostruzione dei rapporti illeciti tra il preven e NOME COGNOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Le doglianze in punto di affermazione di responsabilità, con cui si contesta la valutazione del quadro probatorio con riferimento alla disponibilità, da part dell’imputato, dell’alloggio ove fu rinvenuto lo stupefacente, sono infondate.

Deve premettersi che, nel giudizio di legittimità, il sindacato sulla correttez del procedimento indiziario non può consistere nella rivalutazione della gravità, dell precisione e della concordanza degli indizi, in quanto ciò comporterebbe inevitabilmente apprezzamenti riservati al giudice di merito, ma deve tradursi nel controllo logico e giuridico della struttura della motivazione, al fine di verificar sia stata data esatta applicazione ai criteri legali dettati dall’art. 192, comma 2, proc. pen. e se siano state coerentemente applicate le regole della logic nell’interpretazione dei risultati probatori (Sez. 1, n. 42993 del 25/9/2008, COGNOME, 241826). In particolare, sul tema della valutazione della gravità, precisione concordanza della prova indiziaria, i limiti dello scrutinio di legittimità attengono verifica della correttezza del ragionamento probatorio compiuto dal giudice di merito che deve fornire una ricostruzione non inficiata da manifeste illogicità o compiuta su base meramente congetturale e priva di riferimenti individualizzanti o sostenuta da riferimenti palesemente inadeguati (ex multis, Sez. 4, n. 48320 del 12/11/2009, Durante, Rv. 245880).
Tanto premesso, entrambi i Giudici di merito hanno legittimamente fondato il proprio convincimento, in ordine alla responsabilità dell’imputato, sul concatenazione logica degli indizi, caratterizzati da univocità e concordanza. I specie, il Tribunale aveva ritenuto provata la detenzione, da parte dell’imputat delle sostanze stupefacenti, poi sequestrate, sulla base delle circostanze emerse occasione del servizio di o.c.p., svolto la mattina del 22/03/2021 dai Carabinieri d reparto RAGIONE_SOCIALE di Aprilia: giunto sul posto a bordo di un’autovettura Merced Classe A, abitualmente in uso a NOME, che lasciava aperta e con le chiavi nel cruscotto (modalità dalla quale, congruamente, i Giudici di merito hanno desunto che il prevenuto avrebbe dovuto eseguire un’attività di breve durata, quale il prelievo dello stupefacente) ed avvicinatosi alla porta d’ingresso di un’abitazio l’imputato veniva chiamato dal nipote della proprietaria con cui si intrattenev Accortosi della presenza dei Carabinieri, si dava alla fuga a piedi, facendo perder le proprie tracce; dopo circa quindici minuti di ricerche, veniva fermato a bordo d un’autovettura BMW – condotta dal predetto NOME COGNOME, con Xoxhaj Panajot passeggero -, proveniente a forte velocità da una strada confinante con INDIRIZZO e che aveva ottemperato all’alt inizialmente imposto da altra pattuglia dei milita Il primo Giudice, inoltre, escludeva che il COGNOME si fosse recato sul posto p sottoporre a COGNOME NOMENOME figlia della proprietaria (Villa NOME) abitan
nell’immobile adiacente, la questione relativa alla propria riabilitazione e al rila del permesso di soggiorno, in considerazione del fatto che l’imputato non aveva preso alcun appuntamento ed era entrato nel terreno dove si trovava il complesso immobiliare utilizzando il telecomando consegnato da Villa NOME a NOME COGNOME cui era stato dato in locazione l’appartamento ove furono rinvenute le sostanze stupefacenti – e dirigendosi, chiavi in mano, verso la porta d’ingresso dello stes

Con riguardo alla prospettazione difensiva – secondo cui il COGNOME si sarebbe recato quel giorno in INDIRIZZO solo per risolvere la sua condizione di cittadi straniero irregolare sul territorio nazionale – oltre alle circostanze testé richia la Corte di appello ha osservato che, in occasione del suo arresto, l’imputato e sprovvisto di qualsiasi documento da sottoporre alla COGNOME, sì da consentire ricostruzione della sua posizione in Italia e di valutare la sussistenza di event condizioni ostative al rilascio del permesso di soggiorno: invero, né sulla s persona né all’interno dell’automobile con cui era giunto sul posto, gli operan rinvenivano documentazione utile in tal senso.
E proprio in ragione della ritenuta, con valutazione insindacabile, completezza dell’istruttoria espletata ai fini del decidere, la Corte RAGIONE_SOCIALE ha indicato le della irrilevanza della rinnovazione dell’esame del teste COGNOME NOMENOME chiamato a riferire su circostanze già chiarite all’esito dell’esame degli altri testimoni es Giova al riguardo ricordare che la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appell attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266820): evenienza estranea al caso di specie, ove, come si è visto, il Giudice di appello espressamente affermato che «tutti gli elementi valorizzati dal Tribunale pienamente idonei a smentire le argomentazioni difensive, sicché non è necessario procedere alla rinnovazione dell’istruttoria…».
Quanto alla detenzione dello stupefacente da parte del prevenuto, i Giudici di merito hanno fatto corretta applicazione del consolidato principio di legittimi per il quale, ai fini della sussistenza del delitto di possesso illegale di sos stupefacenti, non è necessaria la materiale detenzione della droga, essendo sufficiente la piena disponibilità della stessa, pur se trovata non sulla per dell’imputato, ma in luogo nel quale questi possa liberamente accedere e dal quale lo stupefacente possa essere in ogni tempo prelevato direttamente o a mezzo di persona specificamente incaricata (Sez. 6, n. 386 del 15/11/1988, dep. 1989, COGNOME, Rv. 180170: nella specie, è stato attribuito il possesso dell’eroina imputato il quale non si limitava soltanto a conoscere il nascondiglio di det stupefacente trovato nell’ascensore dello stabile abitato dal coimputato, ma
dell’ascensore medesimo deteneva le chiavi, giacché proprio da esso egli era solito prelevare lo stupefacente da consegnare di volta in volta alle persone indicategli d coimputato stesso). È invero pacifico che il termine “detenzione” non implichi necessariamente un contatto fisico immediato tra il soggetto attivo e la sostanz stupefacente, altrimenti lo stesso si identificherebbe con il portare indosso, ma de essere inteso nel senso di disponibilità di fatto della sostanza stupefacen realizzata attraverso l’attrazione della stessa nell’ambito della propria sfe custodia, anche in difetto dell’esercizio continuo e/o immediato di un poter manuale da parte del soggetto attivo (Sez. 6, n. 14955 del 16/01/2019, PMT c/ Tchagnirou Ouro Nimi, Rv. 275537; Sez. 3, n. 3114 del 21/11/2013, dep. 2014, Gallo, Rv. 259095; Sez. 4, n. 47472 del 13/11/2008, P.G. in proc. Mara, Rv. 242389). Nel caso in esame, la detenzione dello stupefacente, da parte del prevenuto, si è realizzata dal momento in cui questi ha avuto le chiavi – la chia fornita dalla proprietà e una seconda per la serratura che era stata fatta aggiunge – per accedere all’immobile ove la sostanza era custodita. La detenzione, i sostanza, si è concretata con la consegna delle chiavi al COGNOME, il quale è venu così ad assumere la titolarità della disponibilità della droga. Proprio in ragione tale titolarità appare del tutto irrilevante la questione, sollevata nel ricorso, codetenzione della sostanza stupefacente, peraltro neppure menzionata nel capo di imputazione (ove non si contesta alcun concorso di persone nel reato), anche in epoca anteriore ai fatti contestati.
Deve, infine, disattendersi la doglianza con cui si censura la mancata qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, esclusa d Giudici di merito con valutazione complessiva, che ha tenuto conto sia del dato ponderale e del principio attivo, nonché delle complessive modalità del fatto, circostanze espressive della non occasionalità della condotta (cfr. ex multis Sez. 4, n. 24509 del 09/05/2018, COGNOME, Rv. 272942; Sez. 4, n. 31663 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 248112). La sentenza impugnata ha, inoltre, ricordato come il locale in cui erano custodite le sostanze stupeface fosse stato unicamente adibito a vero e proprio deposito e preparazione delle stesse, non essendo in concreto destinato, neanche in parte, ad esigenze abitative.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr i GLYPH nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.