Detenzione di stupefacenti: la disponibilità del luogo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione di stupefacenti, chiarendo che non è necessario il contatto fisico con la sostanza. È sufficiente la disponibilità di fatto del luogo in cui la droga è custodita, provata da indizi come la familiarità con il posto e la presenza di oggetti personali. Il ricorso dell’imputato, che negava il legame con un garage contenente 500 grammi di marijuana, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti: La Disponibilità del Luogo è Prova Sufficiente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati legati agli stupefacenti. Per configurare il reato di detenzione di stupefacenti, non è indispensabile il contatto fisico immediato con la sostanza, ma è sufficiente dimostrare la disponibilità di fatto del luogo in cui essa è occultata. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione su come la prova della colpevolezza possa essere costruita attraverso elementi indiziari coerenti e logici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo, confermata in primo e secondo grado, alla pena di due anni di reclusione e diciottomila euro di multa per la detenzione di 500 grammi di marijuana. La sostanza era stata rinvenuta all’interno di un garage situato in un quartiere di Palermo, del quale l’imputato non era formalmente proprietario né residente.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo l’illegittimità della sentenza d’appello. La sua difesa si basava sull’assunto che non vi fosse prova della sua effettiva disponibilità del garage, tentando di scardinare il nesso causale tra la sua persona e la droga sequestrata.

La Decisione e il Principio sulla Detenzione di Stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nella definizione giuridica di ‘detenzione’. I giudici hanno chiarito che questo termine non implica un rapporto fisico costante e diretto con la sostanza, ma va inteso come una ‘disponibilità di fatto’. In altre parole, è sufficiente che il soggetto abbia la concreta possibilità di accedere e disporre della sostanza illecita, anche se questa è custodita in un luogo diverso dalla propria abitazione e di cui non detiene un titolo formale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte territoriale, la cui motivazione è stata avallata dalla Cassazione, ha costruito un quadro probatorio solido basato su una serie di elementi logici e coerenti. Questi elementi, nel loro insieme, hanno reso inverosimile la tesi difensiva secondo cui l’imputato si trovasse lì solo per acquistare una singola dose.

I punti chiave della motivazione sono stati:
1. Familiarità con il luogo: L’imputato ha dimostrato una conoscenza perfetta del meccanismo di apertura del garage e un atteggiamento familiare, incompatibile con quello di un semplice acquirente occasionale.
2. Presenza di elementi personali: All’interno del magazzino sono stati ritrovati dei sacchetti con una sigla specifica, corrispondente a quella della società di raccolta rifiuti per cui l’imputato lavorava. Questo elemento è stato considerato un forte indizio del suo legame con il locale.
3. Collegamento lavorativo con la zona: Sebbene l’imputato risiedesse in un’altra zona della città, prestava servizio lavorativo proprio nel quartiere ‘Brancaccio’, dove era ubicato il garage. Ciò ha reso irrilevante la distanza tra la sua abitazione e il luogo dei fatti.
4. Irrilevanza di prove formali: I giudici hanno ritenuto non necessarie ulteriori verifiche, come l’intestazione del contratto di fornitura elettrica, poiché gli elementi raccolti erano già sufficienti a dimostrare la sua responsabilità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Stabilisce che, per una condanna per detenzione di stupefacenti, la prova può essere raggiunta anche attraverso un’attenta analisi di elementi indiziari che, letti congiuntamente, creano un collegamento univoco tra l’imputato e la sostanza. La proprietà formale o la residenza in un immobile passano in secondo piano di fronte a prove concrete che dimostrano una ‘signoria di fatto’ sul luogo utilizzato per custodire la droga. La decisione sottolinea, ancora una volta, come il ruolo della Cassazione non sia quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Per essere condannati per detenzione di stupefacenti è necessario essere colti in flagrante con la droga addosso?
No, la sentenza chiarisce che il reato di detenzione non implica necessariamente un contatto fisico immediato con la sostanza. È sufficiente avere la ‘disponibilità di fatto’ della droga, ovvero la possibilità di accedervi e controllarla.

Se la droga viene trovata in un luogo che non è di mia proprietà, posso essere comunque ritenuto responsabile?
Sì. Secondo la Corte, la responsabilità può essere affermata se esistono prove che collegano l’imputato a quel luogo in modo univoco, come la familiarità con l’accesso e la presenza di oggetti riconducibili alla propria attività lavorativa, anche se il luogo non è di sua proprietà o residenza.

Quali elementi ha considerato la Corte per collegare l’imputato al garage dove era nascosta la droga?
La Corte ha considerato tre elementi principali: a) l’imputato conosceva perfettamente il funzionamento della porta del garage e si muoveva con familiarità; b) all’interno sono stati trovati sacchetti con una sigla riconducibile alla sua ditta datrice di lavoro; c) l’imputato lavorava proprio nel quartiere dove si trovava il garage, rendendo irrilevante la sua residenza in un’altra zona.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4534 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4534 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo del 19 aprile 2019, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni due di reclusione ed euro diciottomila di multa in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione di gr. 500 di marijuana).

COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge in relazione alla ritenuta disponibilità del garage dislocato nel quartiere “Brancaccio” di Palermo, dove era stato rinvenuto lo stupefacente sequestrato.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va premesso il principio costantemente affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di reati concernenti gli stupefacenti, il termine “detenzione” non implica necessariamente un contatto fisico immediato tra il soggetto attivo e la sostanza, ma deve essere inteso nel senso di disponibilità di fatto, pur in difetto dell’esercizio continuo e/o immediato di un potere manuale sulla stessa (Sez. 4, n. 38901 del 15/06/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 14955 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275537; Sez. 3, n. 3114 del 21/11/2013, dep. 2014, Gallo, Rv. 259095; Sez. 4, n. 47472 del 13/11/2008, NOME, Rv. 242389).
In linea con tale principio, la Corte territoriale ha fornito un’adeguata e coerente spiegazione in ordine alle ragioni del ritenuto collegamento tra lo stupefacente e la persona del COGNOME, sottolineando quanto segue:

a) la non sostenibilità della tesi secondo cui l’imputato si sarebbe recato a comprare una dose di droga per sé e, in tale circostanza, avrebbe assunto un atteggiamento così familiare da adoperarsi nell’apertura del garage, del quale, tra l’altro, conosceva alla perfezione il sistema basculante e il presunto venditore avrebbe accettato di condurre uno sconosciuto all’interno del magazzino adibito a luogo di custodia di un apprezzabile quantitativo di stupefacente;

b) il ritrovamento all’interno del magazzino solo di sacchetti con la dicitura “RAP”, che sicuramente potevano trovarsi nella disponibilità dell’imputato, in quanto dipendente dell’omonima società addetta alla raccolta dei rifiuti;

l’irrilevanza dell’ubicazione del luogo di residenza dell’imputato in quartiere distante dal luogo dei fatti, in quanto egli prestava servizio per la società “RAGIONE_SOCIALE” proprio nella zona del quartiere “Brancaccio”;

l’irrilevanza dell’espletamento di verifiche circa l’intestatario della fornitura Enel del garage e delle frequentazioni del COGNOME ai fini dell’eventuale esclusione della responsabilità dell’imputato.

Le doglianze con cui la difesa esclude l’apporto dell’imputato nell’azione criminosa sono inammissibili nella presente sede, essendo precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482).
Il ricorrente, peraltro, non si confronta con l’articolato e logico apparato argomentativo di cui alla sentenza impugnata, sostanzialmente reiterando i rilievi già formulati con l’atto di appello.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 17, gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.