Detenzione di stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti, armi e ricettazione a carico di un individuo che aveva l’esclusiva disponibilità delle chiavi di un garage contenente la merce illecita. La Corte ha stabilito che la detenzione delle chiavi costituisce prova sufficiente della responsabilità, rigettando la tesi della difesa che puntava sull’inutilizzabilità di alcune testimonianze e sulla destinazione della droga all’uso personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti e Armi: Quando le Chiavi del Garage Provano la Colpa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di detenzione di stupefacenti, possesso illegale di armi e ricettazione, fornendo chiarimenti cruciali su cosa costituisca prova della responsabilità penale. Il fulcro della decisione ruota attorno a un elemento apparentemente semplice: le chiavi di un garage. La Suprema Corte ha stabilito che avere l’esclusiva disponibilità di accesso a un locale è sufficiente per attribuire al soggetto la responsabilità di tutto ciò che vi è contenuto, anche se non ne è il proprietario.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Bologna per una serie di reati gravi: detenzione a fini di spaccio di hashish, cocaina e marijuana, detenzione illegale di armi da sparo e munizioni, e ricettazione delle stesse armi, risultate di provenienza furtiva. La pena inflitta era di quattro anni e otto mesi di reclusione.

In appello, la Corte territoriale aveva parzialmente modificato la sentenza, riqualificando i reati legati agli stupefacenti ma confermando la responsabilità penale. La pena era stata rideterminata in quattro anni e quindici giorni di reclusione. Insoddisfatto, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su quattro motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti critici:

1. Inutilizzabilità delle dichiarazioni: Si sosteneva che le dichiarazioni del proprietario del garage, dove erano state trovate armi e droga, fossero inutilizzabili perché rese senza le garanzie difensive, nonostante emergessero indizi di reità a suo carico.
2. Uso personale dello stupefacente: L’imputato contestava l’accusa di spaccio, affermando che la modesta quantità di droga trovata in casa fosse per uso personale e che quella nel garage non gli appartenesse.
3. Mancanza di prova per la ricettazione: Si negava la conoscenza della provenienza furtiva delle armi, elemento essenziale per configurare il reato di ricettazione.
4. Errato calcolo della pena: La difesa lamentava un’eccessiva severità della pena e un presunto peggioramento della condanna in appello (reformatio in peius), sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel calcolo degli aumenti per la continuazione tra i reati.

La Decisione della Corte: La Prova nella Detenzione di Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un’analisi logica e rigorosa degli elementi oggettivi emersi durante le indagini. I giudici hanno sottolineato che la condanna non si fondava sulle dichiarazioni contestate, bensì su un fatto incontestabile: l’imputato era l’unica persona ad avere le chiavi del garage. Questo dato è stato considerato prova sufficiente della sua esclusiva disponibilità e, di conseguenza, della sua responsabilità per il materiale illecito ivi custodito. Inoltre, è stato l’imputato stesso a indicare agli agenti dove si trovava la marijuana all’interno del garage.

Per quanto riguarda la droga trovata nell’abitazione, la Corte ha ritenuto logica la sua attribuzione all’imputato, poiché egli vi abitava e la sostanza era nascosta in corrispondenza della sua camera da letto.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. La tesi dell’uso personale è stata respinta sulla base di elementi univoci: la pluralità di sostanze stupefacenti (hashish, cocaina, marijuana), il loro quantitativo complessivo, incompatibile con un consumo individuale, e il rinvenimento di un bilancino di precisione nell’auto dell’imputato. Questi fattori, letti insieme, hanno disegnato un quadro chiaro di attività di spaccio.

Riguardo alla ricettazione, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il possesso di beni di provenienza furtiva senza una spiegazione plausibile e attendibile della loro origine è sufficiente a integrare il reato. Non è necessario che l’accusa provi la conoscenza diretta del furto; spetta al possessore giustificare in modo credibile come sia entrato in possesso di tali beni.

Infine, pur non entrando nel dettaglio del calcolo della pena, il rigetto del ricorso implica la conferma della correttezza dell’operato della Corte d’Appello, che aveva ridefinito la pena base e gli aumenti per i reati satellite.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma che la responsabilità penale per la detenzione di oggetti illeciti può derivare dalla semplice ed esclusiva disponibilità di un luogo, come dimostrato dal possesso delle chiavi. Non è necessario essere proprietari dell’immobile per essere ritenuti responsabili. In secondo luogo, consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla ricettazione, ponendo un onere di spiegazione a carico di chi viene trovato in possesso di beni rubati. La mancanza di una giustificazione credibile equivale a una prova di colpevolezza. Un monito chiaro sull’importanza di poter sempre dimostrare la lecita provenienza dei beni che si posseggono.

Se vengono trovate droghe o armi in un garage di cui non sono proprietario, posso essere ritenuto responsabile?
Sì. Secondo la sentenza, se si ha l’esclusiva disponibilità delle chiavi di accesso al locale, si può essere ritenuti responsabili per il contenuto illecito, poiché tale possesso dimostra il controllo e la disponibilità del luogo e di ciò che vi è custodito.

Quali elementi distinguono la detenzione di droga per uso personale dallo spaccio?
La sentenza evidenzia che diversi fattori vengono considerati: la quantità della sostanza, la presenza di diverse tipologie di droghe, e il rinvenimento di strumenti tipici dello spaccio, come un bilancino di precisione. La combinazione di questi elementi può essere incompatibile con la tesi dell’uso personale.

Per essere condannati per ricettazione, è necessario che l’accusa provi che sapevo che gli oggetti erano rubati?
No. La Corte ha ribadito che il possesso di beni di provenienza illecita, in assenza di una spiegazione plausibile e credibile sulla loro origine da parte di chi li possiede, è sufficiente per affermare la responsabilità penale per il reato di ricettazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30045 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30045 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SCILLA il 04/04/1998

avverso la sentenza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

tIMS il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME etre ha concluso chiedendo GLYPH s r t-t- “· 1 “” CC’ t: Q- ( › e- 1: ` «-(2-I ‘ 2-32- (A4.e.(2 ” ‘ va GLYPH ok.:, GLYPH , GLYPH e.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 10 gennaio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna affermava la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai delitti di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti del tipo hashish, cocaina e marijuana, ai delitti di detenzione illegale di armi comuni da sparo, serbatoi e munizioni e al delitto di ricettazione di dette armi di provenienza furtiva, e lo condannava, ritenuta la continuazione e tenuto conto della riduzione di pena per il rito prescelto, alla pena di anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro 20.000 di multa.
La Corte di appello di Bologna, con la sentenza in epigrafe, riqualificati i fatti di detenzione illecita di stupefacenti nei delitti di cui all’art. 73, commi 4 e 5, d. P. R. 9 ottobre 1990, n.309, ha rideterminato la pena in anni quattro, giorni quindici di reclusione ed euro 1.850 di multa, confermando nel resto la sentenza di primo grado.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce violazione dell’art. 63 cod. proc. pen., per mancata declaratoria di inutilizzabilità delle dichiarazioni di NOME COGNOME verbalizzate come sommarie informazioni testimoniali circa l’utilizzo del garage, in quanto rese dal suddetto quando emergevano a suo carico plurimi indizi di reità con conseguente necessaria attivazione – non effettuata – delle garanzie di cui all’art. 63 cod. proc. pen. Rileva il difensore che il suddetto era il proprietario del garage all’interno del quale erano trovate le armi, le munizioni e un importante quantitativo di sostanza stupefacente, ed erano custoditi un motociclo e un’autovettura intestati al medesimo, che, però, del tutto inverosimilmente, ha affermato di averlo subaffittato a NOME COGNOME, di non avere percepito in relazione allo stesso canoni di affitto da svariati mesi e di non possedere copie delle chiavi del garage.
2.2. Col secondo motivo di ricorso il difensore rileva violazione degli artt. 73 e 75 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e vizio di motivazione.

Si duole della mancata assoluzione dai fatti di detenzione stupefacenti, in quanto le condotte non possono essere attribuite all’imputato (soprattutto quelle relative agli stupefacenti nascosti nel garage), e, comunque, con riguardo in particolare agli stupefacenti

detenuti in casa, integrano illecito amministrativo ex art. 75 del suddetto d.P.R.

Sottolinea, invero, la difesa che, dati i modesti quantitativi e la sussistenza di due coinquilini di Sigillò, andava ritenuto l’uso personale delle sostanze stupefacenti.

2.3. Col terzo motivo di impugnazione vengono denunciati violazione degli artt. 648, 697 cod. pen., 2 e 7 I. 2 ottobre 1967, n. 895, e vizio di motivazione.

Si rileva che la responsabilità penale di Sigillò è stata fondata sulle dichiarazioni inutilizzabili di COGNOME e che, comunque, nessun elemento è emerso dagli atti circa la conoscenza della provenienza furtiva delle armi.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso si deducono violazione degli artt. 133, 81 e 62-bis cod. pen. e vizio di motivazione.

Ci GLYPH si GLYPH duole GLYPH dell’eccessività GLYPH del GLYPH trattamento GLYPH sanzionatorio e degli aumenti di pena in continuazione, tali da porre in essere una reformatio in peius.

Si rileva che il primo Giudice individuava come pena base quella minima per il reato più grave di detenzione di stupefacenti, pari a sei anni di reclusione, con aumento di mesi tre e giorni quindici di reclusione per le violazioni in materia di armi e per il delitto di ricettazione e di un mese e giorni quindici per la contravvenzione ex art. 697 cod. pen., mentre la Corte di appello ha individuato la pena base per il delitto di ricettazione in anni tre di reclusione, con significativo discostamento dal minimo edittale previsto per la fattispecie, e gli aumenti in mesi sei di reclusione per i soli reati in materia di armi, in mesi sei per il reato ex art. 73, comma 4, del d.P.R. n. 309, in un anno per il reato ex art. 73, comma 5, di detto d.P.R., oltre che in un mese per la contravvenzione di cui all’art. 697 cod. pen.
La difesa insiste, pertanto, alla luce di tali motivi, per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME conclude, con requisitoria scritta, per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Invero, con riguardo all’affermazione di responsabilità dell’imputato per quanto attiene alla droga e alle armi rinvenute nel garage, la stessa, come evidenziato dalla sentenza di appello, non si fonda sulle dichiarazioni di COGNOME (la sentenza di primo grado, peraltro, evidenzia che, allorquando esse intervennero, nulla era emerso a carico di quest’ultimo), ma sul dato oggettivo che solo nelle mani di COGNOME si trovavano le chiavi d’accesso al garage, che erano, perciò, sicuramente nella sola disponibilità dell’odierno imputato (la sentenza di secondo grado valorizza l’esito negativo della perquisizione nei confronti di COGNOME, mentre la sentenza di primo grado rileva che sia COGNOME che NOME COGNOME al quale questi avrebbe subaffittato il garage, non avevano da tempo accesso a detto spazio, anche considerato che COGNOME nel periodo dei fatti risultava detenuto). Per come riferito dalla sentenza impugnata, fu, inoltre, l’imputato a indicare agli operanti ove si trovavano, in detto ·garage, al quale gli stessi erano giunti proprio controllando Sigillò, i sacchi contenenti marijuana.
Anche la riconduzione della droga rinvenuta all’interno dell’abitazione all’odierno imputato, ad opera delle pronunce di primo e di secondo grado, è priva di illogicità manifeste, posto che ivi egli abitava e che la maggior parte della sostanza era trovata celata proprio in corrispondenza della sua camera da letto, non essendo, inoltre, riconducibile ad altri soggetti neppure quella rinvenuta nella camera da letto del coabitante, che in quel periodo si trovava in ferie lontano da Bologna.

Circa il fatto, poi, che la droga fosse riservata all’uso personale, la motivazione di primo grado, in uno con quella d’appello, dà conto di elementi univoci, in senso contrario a tale presunzione, costituiti dalla pluralità delle sostanze rinvenute, dal loro quantitativo, del tutto incompatibile col mero utilizzo personale, infine dalla circostanza del rinvenimento, all’interno dell’auto oggetto di perquisizione, di un bilancino di precisione.

Con riguardo, infine, alla ricettazione delle armi, come correttamente valorizzato dalla sentenza di appello, a nulla rileva la circostanza che COGNOME potesse anche non essere a conoscenza della provenienza furtiva delle medesime, alla luce della pacifica giurisprudenza di questa Corte, citata dalla stessa pronuncia, circa la responsabilità in capo al soggetto trovato in possesso di cose di provenienza furtiva (nel caso di specie armi e munizioni) in assenza di spiegazione alcuna in ordine all’origine del relativo possesso.
Anche con riguardo al trattamento sanzionatorio la motivazione della sentenza impugnata è assolutamente congrua, non sussistendo la

lamentata reformatio in peius.

Deve, invece, al contrario rilevarsi che, nell’operare l’aumento per il delitto di armi, i Giudici di appello hanno

ricalcolato la pena ritenendo un’unica violazione e individuando un aumento di pena apprezzabile avuto riguardo alla pluralità delle armi e

delle munizioni, pari a mesi sei di reclusione ed euro 1.000 di multa (a fronte del doppio aumento operato dalla sentenza di primo grado, nella

misura complessiva di mesi sette di reclusione ed euro 2.400).

2. Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.