Detenzione di stupefacenti: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La sentenza conferma che la valutazione sulla destinazione della sostanza deve basarsi su un’analisi complessiva di vari elementi, come il confezionamento in dosi, il possesso di denaro contante e la condotta dell’imputato. Il ricorso è stato ritenuto generico e manifestamente infondato, in quanto non contestava efficacemente le logiche motivazioni della Corte d’Appello, la quale aveva anche negato le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33948/2025, ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per distinguere la detenzione di stupefacenti per uso personale da quella finalizzata allo spaccio, e sulle condizioni che rendono un ricorso inammissibile. La pronuncia sottolinea come una valutazione complessiva degli indizi sia fondamentale e come un’impugnazione generica, priva di argomentazioni specifiche, non possa superare il vaglio di legittimità. Questo caso fornisce una guida preziosa per comprendere la logica seguita dai giudici in materia di reati legati alla droga.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e successivamente della Corte d’Appello di Firenze. L’imputato era stato trovato in possesso di 8,18 grammi lordi di cocaina, suddivisi in 9 confezioni. Oltre alla sostanza, gli erano stati trovati 320 euro in banconote di piccolo e medio taglio. Le circostanze dell’azione e la situazione personale dell’imputato (disoccupato e senza fonti di reddito lecite) avevano convinto i giudici di merito che la droga fosse destinata alla cessione a terzi, configurando così il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione del fatto: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente configurato la detenzione di stupefacenti come finalizzata allo spaccio, invertendo l’onere della prova e non considerando che la detenzione fosse per uso personale.
2. Eccessività della pena: Il ricorrente lamentava una pena base eccessiva, che vanificava i suoi sforzi di risocializzazione.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenuta ingiustificata.

L’Analisi della Corte sulla Detenzione di Stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, definendolo manifestamente infondato e generico. I giudici hanno evidenziato che i motivi proposti non facevano altro che riproporre le stesse questioni già esaminate e logicamente respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre nuove e specifiche critiche alla sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’analisi rigorosa delle motivazioni della sentenza d’appello, ritenendole congrue, logiche e giuridicamente corrette.

Sulla Qualificazione del Fatto e le Prove

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ribadito che la destinazione allo spaccio era stata correttamente desunta da una valutazione unitaria e complessiva di tutti gli elementi disponibili. I giudici di merito avevano tenuto conto non solo della quantità, ma anche del confezionamento in dosi multiple, del possesso di una somma di denaro significativa per una persona disoccupata e in banconote di vario taglio (tipico dell’attività di spaccio), e della condotta dell’imputato, che aveva tentato di disfarsi della sostanza alla vista degli operanti. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da censure, in quanto basata su un quadro indiziario solido e coerente.

Sulla Dosimetria della Pena e le Attenuanti

Anche i motivi relativi alla pena sono stati respinti. La Cassazione ha osservato che la pena base, sebbene superiore al minimo edittale, non era sproporzionata rispetto alla gravità del fatto e non richiedeva una motivazione particolarmente approfondita, essendo lontana dalla media tra minimo e massimo.

Il diniego delle attenuanti generiche è stato ampiamente giustificato dalla Corte d’Appello. I giudici avevano evidenziato i numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato, che dimostravano una stabile inclinazione a delinquere. Inoltre, era stata sottolineata la sua volontà di sottrarsi alle proprie responsabilità, l’assenza di qualsiasi condotta collaborativa o di ravvedimento, anche parziale. In assenza di elementi positivi di valutazione, il diniego delle attenuanti è stato considerato corretto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: un ricorso per cassazione non può limitarsi a una generica contestazione della decisione di merito. È necessario che l’impugnazione articoli critiche specifiche, indicando le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che rendono la motivazione della sentenza impugnata illogica o in violazione di legge. In materia di detenzione di stupefacenti, la decisione conferma che la distinzione tra uso personale e spaccio si basa su una valutazione globale degli indizi, dove il confezionamento, il denaro e il comportamento dell’imputato assumono un ruolo cruciale.

Quali elementi distinguono la detenzione di stupefacenti per uso personale da quella finalizzata allo spaccio secondo la Corte?
La distinzione si basa su una valutazione complessiva e unitaria di vari indizi, tra cui la quantità e tipologia della sostanza, il suo confezionamento in dosi separate, il possesso di somme di denaro in banconote di piccolo taglio (incompatibile con la situazione reddituale dichiarata), e le circostanze concrete dell’azione, come il tentativo di disfarsi della droga.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché manifestamente infondato e generico. Non ha sollevato specifiche critiche giuridiche alla sentenza impugnata, ma si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte con motivazione logica e congrua dalla Corte d’Appello.

Perché non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche non sono state concesse a causa dei numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato, che indicavano una sua stabile radicazione nella commissione di reati. Inoltre, sono stati considerati negativamente la sua volontà di sottrarsi alle responsabilità, l’assenza di condotte collaborative con le forze dell’ordine e la mancanza di qualsiasi segno di ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33948 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33948 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Firenze ha confer la sentenza emessa il 22 aprile 2024 dal Tribunale di Livorno nei confronti di NOME per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 5, d.P.R. 9 1990, n. 309, in relazione alla detenzione di sostanza stupefacente di tipo cocai grammi lordi 8,18, confezionati in 9 confezioni, che per le circostanze relati persona e all’azione, apparivano destinati alla cessione a terzi.

Avverso la sentenza di appello ricorre il difensore dell’imputato che artico motivi che si enunciano nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ar disp. att. cod. proc. pen.):

2.1. Con il primo motivo, si deduce violazione di legge, nonché mancanza e manifesta illogicità della motivazione sul punto concernente la configurazione fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, per essersi posto dell’imputato l’onere di fornire prova contraria, quando invece una valutazione gl che si assume assente, avrebbe portato a concludere che la detenzione della sost era destinata all’uso personale;

2.2. Con il secondo motivo, si deduce violazione di legge, nonché mancanza e manifesta illogicità della motivazione sul punto concernente l’applicazione del mi edittale. L’eccessività della pena base vanificherebbe, si sostiene, i rileva dell’imputato volti ad una positiva risocializzazione;

2.3. Con il terzo motivo, si deduce violazione di legge, nonché mancanza manifesta illogicità della motivazione con riguardo al diniego delle invocate circo attenuanti generiche.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il rico dichiarato inammissibile.

In data 26 giugno 2025, sono pervenute conclusioni scritte del difens dell’imputato, AVV_NOTAIO, che insiste per raccoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato, nonché generic essendo sostanzialmente privo delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggere le richieste (così come previsto dall’art. 581 cod. proc. pen.).

2. Quanto al primo motivo, la Corte territoriale ha affermato che la valutazi in ordine alla destinazione della sostanza stupefacente è stata effettuata tenendo della complessiva ed unitaria concreta valutazione del fatto, con particolare ri alla quantità e alla tipologia della sostanza, al confezionamento della stes concrete circostanze del caso (alla vista degli operanti, l’imputato ha cercato di il controllo in auto di cui era il conducente ed ha cercato di disfarsi del narc Giudice di appello ha ricordato che l’imputato veniva altresì trovato in possesso significativa somma di denaro l pari a 320 euro, in svariate banconote di medio e piccolo taglio, apparendo pertanto del tutto smentito che si fosse comprato per fina consumo personale così tanto e dispendioso narcotico, lui che all’epoca del risultava disoccupato e privo di li giw -dr -w font0 -di reddito. Si tratta, all’evidenza, di motivazione congrua, non manifesta illogica e corretta in diritto e, quindi, immu censure.
Il secondo motivo sulla dosimetria della pena è manifestamente infondato. legge, nella sentenza impugnata, che, pur nell’ambito della qualificazione del fa sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90, non si è trattato di fatto di minima e che, comunque, la pena base, pur superiore al minimo edittale (per le modali l’oggetto della condotta), non è neppure prossima alla media tra minimo e massi edittale, il ‘,13` che esonera, per costante giurisprudenza ( cfr., ex multis, Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013 Taurasi e altro, Rv. 256464), da più approfon oneri motivazionali.
Anche rispetto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, oggetto terzo motivo di ricorso, la Corte di merito ha offerto compiuta motivazione laddove ricordato che, a carico dell’imputato, figurano plurime condanne per gravi commessi in un arco di tempo prolungato; che l’imputato è stabilmente radicato ne reiterata commissione di reati, per cui la violazione di cui si tratta minimamente qualificarsi come episodica od occasionale; che ha fornito nel temp differenti alias, dimostrando così la pervicace volontà di cercare di sottrarsi all responsabilità; che non è emerso alcuni elemento di positiva valutazione; che non posto in essere alcuna condotta né collaborativa con la p.g. intervenuta per il con né resipiscente e riparativa, neppure parziale.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Ca delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 2 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.