Detenzione di stupefacenti: i criteri per lo spaccio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13723/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato che, per distinguere lo spaccio dall’uso personale, il giudice deve valutare un insieme di indizi, come la coltivazione, la disponibilità di strumenti per il confezionamento e la quantità della sostanza. Tali elementi, nel loro complesso, possono superare la tesi dell’uso personale e impedire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di stupefacenti: oltre la quantità, gli indizi che provano lo spaccio

La linea di confine tra la detenzione di stupefacenti per uso personale e quella finalizzata allo spaccio è spesso sottile e al centro di complessi accertamenti giudiziari. Con la recente ordinanza n. 13723/2025, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui criteri che guidano questa valutazione, sottolineando come la quantità di droga sia solo uno dei tanti tasselli di un mosaico probatorio più ampio.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato dalla Corte di Appello per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La Corte territoriale, pur riqualificando l’accusa originaria in una fattispecie meno grave, aveva escluso sia la destinazione a un uso puramente personale sia l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore di valutazione da parte dei giudici di merito. Secondo il ricorrente, gli elementi raccolti non erano sufficienti a dimostrare una finalità di spaccio e, in ogni caso, il fatto avrebbe dovuto essere considerato talmente tenue da non meritare una condanna penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ribadito che la valutazione sulla destinazione della droga è un’analisi di merito che spetta al giudice delle precedenti istanze e può essere contestata in sede di legittimità solo in caso di motivazione mancante o manifestamente illogica.

Nel caso specifico, la decisione impugnata è stata ritenuta immune da vizi, in quanto basata su una lettura logica e coerente delle prove emerse durante il processo.

Le Motivazioni della Sentenza: i criteri per la detenzione di stupefacenti

La Cassazione ha spiegato in dettaglio le ragioni alla base della sua decisione, fornendo un’importante guida interpretativa. I giudici hanno chiarito che, per escludere l’uso personale, non basta superare i limiti quantitativi tabellari. È necessario un giudizio globale che tenga conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del caso.

Nel caso in esame, la finalità di spaccio è stata logicamente dedotta da una serie di elementi convergenti:

1. Attività di coltivazione: Sul cellulare dell’imputato erano presenti prove relative alla coltivazione di piantine di marijuana.
2. Strumenti per il confezionamento: L’imputato deteneva strumenti, come i bilancini, utili per la preparazione delle dosi, peraltro tenuti in un luogo diverso dalla sua abitazione.
3. Quantità incompatibile con una scorta: La quantità di sostanza rinvenuta è stata giudicata eccessiva per essere una semplice scorta personale, considerando la facile reperibilità della droga sul mercato e il suo naturale deperimento qualitativo nel tempo.

Inoltre, la Corte ha respinto anche il motivo relativo alla mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La valutazione sulla tenuità, infatti, richiede un’analisi complessa della condotta, del grado di colpevolezza e del danno o pericolo creato. I giudici hanno ritenuto che l’abbinamento dell’attività di detenzione di stupefacenti a quella di coltivazione costituisse una circostanza significativa, indicativa di un’offensività non trascurabile e quindi incompatibile con il beneficio della non punibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio consolidato nella giurisprudenza: la prova della destinazione allo spaccio della droga non si fonda su presunzioni automatiche legate alla quantità, ma su una valutazione complessiva di tutti gli indizi a disposizione. La presenza di attività collaterali come la coltivazione, il possesso di strumenti per il frazionamento e la detenzione di una quantità anomala rispetto alle esigenze di un consumatore sono elementi che, letti congiuntamente, possono legittimamente portare il giudice a escludere l’uso personale. La decisione sottolinea inoltre come la gravità complessiva della condotta, che include anche attività preparatorie come la coltivazione, incida sulla possibilità di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto, delineando un quadro di maggiore offensività che giustifica la risposta sanzionatoria dello Stato.

Quando la detenzione di stupefacenti è considerata spaccio e non uso personale?
Secondo la Corte, la destinazione a terzi (spaccio) viene dedotta da una valutazione complessiva di tutte le circostanze oggettive e soggettive. Elementi come la coltivazione di piante, il possesso di strumenti per il confezionamento (es. bilancini) e una quantità di sostanza incompatibile con una scorta personale sono indizi che, unitamente ad altri, possono provare la finalità di spaccio.

Il superamento dei limiti di quantità previsti dalla legge è sufficiente per provare lo spaccio?
No. La Corte chiarisce che il solo dato ponderale, ovvero la quantità di droga detenuta, anche se superiore ai limiti tabellari, non costituisce di per sé prova decisiva della destinazione allo spaccio. Tuttavia, è un elemento indiziario importante che, insieme ad altri, può concorrere a fondare la conclusione della finalità di spaccio.

Perché in questo caso non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che la condotta dell’imputato non fosse di particolare tenuità perché alla detenzione finalizzata allo spaccio si aggiungeva anche un’attività di coltivazione. Questa circostanza è stata considerata significativa e indicativa di un grado di offensività tale da non poter beneficiare della causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13723 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13723 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANZARO il 06/05/1995

avverso la sentenza del 28/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha riformato la sentenza del Tribunale di Catanzaro del 22 novembre 2021, dichiarando NOME COGNOME colpevole del reato previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, così riqualificato l’originario reato ascrittogli, e condannandolo alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 800,00 di multa. In particolare, la Corte territoriale ha ravvisato sufficienti elementi probatori della detenzione anche a fini diversi da quelli di uso personale, pur riconoscendo la necessità di procedere all’inquadramento della condotta all’interno dell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, ha negato che il fatto fosse di particolare tenuità in ragione della multiforme attività condott dall’imputato, comprensiva anche della coltivazione della marijuana, che aveva messo in luce la personalità dello stesso, non avendo messo a disposizione degli operanti anche i bilancini e le piantine detenuti in luogo diverso dall’abitazione.
L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione riguardo l’omesso riconoscimento dell’ipotesi di uso personale non punibile.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che, in base al consolidato principio affermato da questa Corte, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità dell motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272463). La sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera una logica lettura delle risultanze istruttorie facendo buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale. In tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della
detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 dei 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991), fermo restando che il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione. In conformità a tali principi la destinazione a terzi della sostanza è stata dedotta dalla presenza sul cellulare dell’imputato di prove circa la coltivazione di piantine e la detenzione di strumenti utili al confezionamento in dosi, nonché dalla circostanza che il prevenuto conservasse una rilevante quantità di sostanza incompatibile con una funzione di scorta, tenuto conto della facile reperibilità della stessa e del notorio scadimento di qualità nel tempo.
4. In ordine al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).
Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei principi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione de grado di offensività della condotta, la circostanza che l’imputato abbinasse alla detenzione ai fini di spaccio anche un’attività di coltivazione. Si tratta di una circostanza indiscutibilmente significativa, rientrante tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.