Detenzione di stupefacenti: i criteri per escluderla

Un individuo condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la droga fosse per uso personale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza sottolinea come l’elevata purezza della sostanza, la suddivisione in dosi e il possesso di bilancini di precisione siano elementi decisivi per provare l’intento di spaccio, superando la semplice affermazione di essere un consumatore. Sono state confermate anche l’aggravante dell’ingente quantità e la pena accessoria del ritiro della patente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di stupefacenti: quando l’uso personale non regge in giudizio

La distinzione tra uso personale e spaccio è una delle questioni più delicate in materia di detenzione di stupefacenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza quali sono gli elementi concreti che i giudici devono valutare per determinare la reale destinazione della sostanza, andando oltre le semplici dichiarazioni dell’imputato. Analizziamo insieme questo caso per capire i principi applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, durante una perquisizione, venivano rinvenuti nella sua abitazione circa 30 dosi medie di cocaina, suddivise in 14 involucri, insieme a due bilancini di precisione. Successivamente, veniva accertato che l’imputato trasportava anche un ingente quantitativo di hashish nella sua autovettura.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Errata valutazione della responsabilità: Sosteneva che la cocaina fosse destinata al suo consumo personale, configurandosi come una ‘scorta’, e che i giudici avessero ingiustamente ignorato la sua condizione di consumatore abituale.
2. Mancato riconoscimento della lieve entità: Chiedeva l’applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, T.U. Stupefacenti), data la modesta quantità di cocaina, criticando la valorizzazione negativa del suo stato di disoccupazione e dei precedenti specifici.
3. Insussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità: Per quanto riguarda l’hashish, negava la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità, affermando di essere solo un corriere inconsapevole dell’effettivo quantitativo trasportato.
4. Illegittimità della pena accessoria: Contestava la pena accessoria del ritiro della patente per tre anni, ritenendola motivata in modo inadeguato.

La Decisione della Corte sulla detenzione di stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti non fossero censure di legittimità, ma tentativi di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha invece giudicato le motivazioni della sentenza d’appello logiche, coerenti e giuridicamente corrette.

Le Motivazioni della Corte

L’ordinanza offre spunti fondamentali per comprendere i criteri distintivi in materia di stupefacenti.

Distinzione tra Uso Personale e Spaccio

La Corte ha stabilito che la tesi dell’uso personale era stata logicamente esclusa dai giudici di merito sulla base di elementi oggettivi e inequivocabili. Non è sufficiente dichiararsi consumatore per evitare una condanna per spaccio. I fattori decisivi nel caso di specie sono stati:
* L’elevata purezza della cocaina (tra il 91% e il 94%): Un dato che, secondo i giudici, indica una destinazione al mercato e non al consumo diretto.
* La suddivisione in dosi: La sostanza era già confezionata in 14 involucri, pronti per la cessione a terzi.
* La presenza di ‘strumenti del mestiere’: Il ritrovamento di ben due bilancini di precisione è stato considerato un elemento tipico dell’attività di spaccio.

Di fronte a questi elementi probatori, la condizione di assuntore dell’imputato è stata ritenuta del tutto secondaria e insufficiente a giustificare la detenzione di stupefacenti.

Aggravante dell’Ingente Quantità e Pena Accessoria

Anche riguardo agli altri motivi, la Corte ha confermato l’operato dei giudici di merito. L’aggravante dell’ingente quantità per l’hashish è stata ritenuta correttamente applicata, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite che fissa la soglia per le droghe leggere a 2 kg di principio attivo. Essendo la quantità trasportata ‘molto superiore’, l’aggravante era pienamente giustificata. Inoltre, la Corte ha ritenuto logico desumere la consapevolezza del quantitativo trasportato dall’elevato valore economico della merce, che le organizzazioni criminali affidano solo a persone di fiducia.

Infine, è stata confermata la legittimità del ritiro della patente. La pena accessoria, prevista dall’art. 85 del T.U. Stupefacenti, ha una finalità preventiva e mira a disincentivare la reiterazione del reato, a prescindere dal fatto che il veicolo sia stato materialmente utilizzato per compiere l’attività criminosa.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine: nella valutazione della detenzione di stupefacenti, gli indizi oggettivi prevalgono sulle dichiarazioni soggettive. La modalità di conservazione della sostanza, la sua purezza e il possesso di attrezzature tipiche dello spaccio costituiscono un quadro probatorio solido, in grado di dimostrare la finalità di cessione a terzi. La decisione conferma inoltre la linea dura della giurisprudenza sia sull’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità sia sulla funzione deterrente delle pene accessorie come il ritiro della patente.

Quali elementi trasformano la detenzione di stupefacenti da uso personale a reato di spaccio?
Secondo la sentenza, la destinazione allo spaccio viene provata da elementi oggettivi quali l’elevata percentuale di purezza della sostanza, la sua suddivisione in dosi già pronte e il possesso di strumenti tipici dello spacciatore, come i bilancini di precisione. Questi fattori prevalgono sulla semplice dichiarazione di essere un consumatore.

Quando si applica l’aggravante dell’ingente quantità per le droghe leggere come l’hashish?
La decisione, richiamando precedenti sentenze delle Sezioni Unite, afferma che l’aggravante dell’ingente quantità per le droghe leggere è di norma applicabile quando il quantitativo di principio attivo è superiore a 2 kg, ovvero 4000 volte il valore-soglia.

Il ritiro della patente è una conseguenza automatica per i reati legati agli stupefacenti?
Il ritiro della patente è una pena accessoria prevista dall’art. 85 del Testo Unico Stupefacenti. La sua applicazione non richiede necessariamente che l’autore del reato abbia usato un veicolo per commettere il crimine. La sua finalità è principalmente quella di disincentivare il condannato dal commettere nuovi reati dello stesso tipo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9753 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9753 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ROMA il 13/08/2002

avverso la sentenza del 30/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con quattro motivi di ricorso, NOME Daniele ha dedotto: 1) il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 530, commi 1 e 2, cod. proc. pen. ed il correlato vizio di motivazione carente o illogica quanto alla ritenuta responsabilità dell’imputato per la detenzione dello stupefacente del tipo cocaina (dolendosi, in particolare, del fatto che i giudici non avrebbero dato credito alla prospettazione difensiva secondo cui lo stupefacente rinvenuto presso l’abitazione del ricorrente dovesse considerarsi destinato al consumo personale, in quanto costituente una “scorta” necessaria per l’uso personale, censurandosi l’affermazione secondo cui la circostanza per la quale l’imputato fosse un consumatore abituale sarebbe rimasta sprovvista di riscontro); 2) il vizio di violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della c.d. lieve entità ex art. 73, comma 5, TU Stup. ed il correlato vizio di contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione sul punto (dolendosi, in particolare, della mancata valorizzazione del modesto dato ponderale, pari a 30 dosi medie singole, e della mancata valutazione degli elementi indicati dal comma 5 dell’art. 73 citato, criticando la sentenza laddove ha invece valorizzato per negare l’ipotesi lieve l’assenza di attività lavorativa e la presenza di un precedente per fatti specifici, non essendo emersi elementi per ritenere l’imputato collegato ad ambiente del narcotraffico, elemento comunque insufficiente a negare detta ipotesi lieve); 3) il vizio di violazione di legge in relazione all’erronea applicazione dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, TU Stup. quanto alla sostanza del tipo hashish, ed il correlato vizio di motivazione circa la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità (dolendosi, in particolare, del fatto dell’assenza di ipotetici contati tra il ricorrente e presunti personaggi appartenenti ad organizzazioni criminali che gli avrebbero affidato la custodia dello stupefacente, sottolineandosi come egli avesse svolto al più solo le funzioni di corriere ignaro del quantitativo di stupefacente trasportato); 4) il vizio di violazione di legge in relazione all’applicazione della pena accessoria di cui all’art. 85, TU Stup., ossia i ritiro della patente di guida per tre anni ed il correlato vizio di contraddittorietà e carenza della motivazione (dolendosi, in particolare, dell’inadeguata motivazione che avrebbe genericamente richiamato le modalità di commissione del reato tramite l’utilizzo di un’autovettura, valorizzando la necessità di salvaguardare l’incolumità di terzi in quanto il ricorrente aveva dichiarato di essere assuntore abituale di cocaina, in assenza di elemento a sostegno di tale affermazione); Corte di Cassazione – copia non ufficiale ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili:
a) perché, il primo ed il secondo, oltre che essere articolati in fatto, riproducono unitamente al terzo ed al quarto motivo, profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità delle argomentazioni a base della sentenza impugnata, prefigurando peraltro, il primo ed il secondo, una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, cui si uniscono, quanto al terzo ed al quarto motivo, censure di vizio motivazionale che non emergono dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 5/6 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il quadro probatorio consentiva di ritenere l’imputato colpevole del reato di detenzione a fini di spaccio dello stupefacente del tipo cocaina rinvenuta all’interno della sua camera da letto; con particolare riferimento all’uso personale, lo stesso viene logicamente escluso sia per l’elevata percentuale di purezza dello stupefacente, tra il 91 ed il 94%, pari a 30 dosi medie singole, quantitativo ritenuto, con motivazione non manifestamente illogica, obiettivamente superiore ai limiti entro cui può ipotizzarsi che fosse destinato all’esclusivo uso personale, tenuto peraltro conto del fatto che lo stupefacente si presentava già suddiviso in 14 involucri già pronti per la cessione nonché del rinvenimento dello strumentario tipico dello spacciatore, ossia due bilancini di precisione, custoditi in camera da letto insieme allo stupefacente, argomentati, questi, che rendono privo di pregio il rilevo, quand’anche sostenibile secondo la prospettazione difensiva, del tutto secondario a fronte dei predetti elementi, secondo cui l’imputato fosse assuntore abituale di cocaina; quanto, poi, al mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve, i giudici di appello richiamano le argomentazioni svolte dal primo giudice sul punto, che, in quanto argomentate del tutto logicamente, sfuggono al sindacato di questa Corte; quanto, poi, al riconoscimento dell’ingente quantità di cui all’art. 80, TU Stup., corretta è l’argomentazione svolta dai giudici territoriali che richiamano il consolidato orientamento delle Sez. U. Biondi n. 36258/2012, confermato da Sez. U. n. 14722/2020, che, con riferimento alle cc.dd. droghe leggere, hanno affermato che l’aggravante non è di norma ravvisabile quando la quantità di principio attivo è inferiore a 2 kg. di principio attivo, pari a 4000 volte il valore-soglia di 500 mg., sicchè, essendo il quantitativo rinvenuto nell’autovettura dell’imputato di molto superiore a tale valore, l’aggravante ben poteva essere considerata sussistente; si aggiunga, inoltre, come i giudici di merito desumono la consapevolezza del quantitativo trasportato da un dato logico immune dalle censure sollevate, ossia l’elevato valore economico della merce trasportata, rientrando cioè nella logica il fatto che chi è incaricato del Corte di Cassazione – copia non ufficiale
trasporto di regola conosce ciò che trasporta altrimenti si correrebbe il rischio di uno smarrimento o di una diversa destinazione della merce, in contrasto con la logica dell’affidamento che le organizzazioni criminali assegnano esclusivamente a persona di fiducia, argomento cui la Corte territoriale aggiunge, nella logica indiziaria, anche il dato del rinvenimento di una consistente somma di denaro in contanti, incompatibile con il suo stato di disoccupazione, a conferma del suo inserimento in un più ampio giro di narcotraffico; si tratta, all’evidenza di argomentazioni non manifestamente illogiche, dovendosi qui ribadire che il ricorso, da parte del giudice, a ipotesi o illazioni, ai fini della formazione e della motivazione del proprio convincimento, è da considerare certamente vietato quando, mediante dette ipotesi o illazioni, si voglia costruire una prova positiva di colpevolezza; non può, invece, ritenersi vietato quando, in presenza di elementi di per sè idonei a dimostrare la colpevolezza, ne vengano dalla difesa prospettati altri di cui si assuma l’idoneità a neutralizzare la valenza dei primi. In tal caso, infatti, il giudice (analogamente a quanto si verifica, in termini rovesciati, allorché egli deve valutare gli indizi a carico), è non solo facoltizzato, ma addirittura tenuto a prospettarsi quelle che possono apparire ragionevoli e plausibili ipotesi alternative atte ad escludere la detta idoneità. Solo la irragionevolezza e la conseguente implausibilità di tali ipotesi, quindi, e non il semplice fatto della loro prospettazione a sostegno dell'”iter motivazionale” seguito dal giudice, può dare luogo a censura in sede di legittimità (Sez. 1, n. 3424 del 02/03/1992, Rv. 189683 – 01): e ciò è quanto avvenuto nel caso in esame;
quanto, infine, all’applicazione della pena accessoria, i giudici di appello confermano la statuizione disposta in primo grado, tenuto conto delle modalità di commissione del reato tramite l’utilizzo di un’autovettura e volta a disincentivare l’imputato alla reiterazione del reato, giustificandosi l’irrogazione nella durata massima in considerazione della gravità del reato e delle caratteristiche di offensività della condotta e della modalità della stessa; si tratta, anche in relazione a tale profilo, di motivazione del tutto immune dai denunciati vizi, avendo giustificato la Corte d’appello la sua irrogazione con argomenti non manifestamente illogici, in particolare sottolineando l’obiettivo della sanzione accessoria di disincentivare l’imputato dalla reiterazione del reato, come del resto affermato anche di recente da questa stessa Sezione, evidenziando come in tema di reati concernenti le sostanze stupefacenti, la misura del ritiro della patente di guida, previsto dall’art. 85 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non presuppone necessariamente che l’autore di uno o più dei delitti di cui agli artt. 73, 74, 79 e 82 del citato d.P.R. si sia servito di un’auto o di un motoveicolo per porre in essere l’attività criminosa, essendo unicamente volta a disincentivare lo stesso dalla
reiterazione del reato (Conf.: n. 3114 del 13/10/1989, dep.1990, Rv. 183562-01; Sez. 3, n. 31917 del 17/05/2022, Rv. 283444 – 01);

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 febbraio 2025

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.